6 C 475/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce identifikační číslo: číslo sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného, anonymizováno, země o zaplacení 3 138 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 3 138 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 25. 7. 2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení dlužného pojistného, které nebylo z jeho strany řádně a včas hrazeno, na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi účastníky sporu dne 17. 1. 2020. Žalobce uvedl, že se jednalo o smlouvu, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla značky Mazda PREMACY, registrační značka, rok výroby 2001 Počátek pojištění byl sjednán pojistnou smlouvou číslo od 17. 1. 2020. Pro pojistné období jednoho roku bylo stanoveno pojistné na částku 8 846 Kč s měsíční splatností. Žalovaný neuhradil pojistné splatné 17. 3. 2020. Za období od 17. 3. 2020 do 24. 7. 2020 činí dlužné pojistné 3 138 Kč. Žalovaný dluh na pojistném neuhradil ani na základě předžalobní upomínky. Ocitl se v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu a žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši počínaje od 25. 7. 2020 do zaplacení.

2. Usnesením ze dne 28. července 2022, číslo jednací 6 C 475/2021-30 a číslo jednací. 6 C 475/2021-31 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Pojistnou smlouvou číslo ze dne 17. 1. 2020 žalobce prokázal svá tvrzení obsažená v žalobě. Ze smlouvy bylo zjištěno, že počátek pojištění byl sjednán k datu 17. 1. 2020. Roční pojistné bylo sjednáno částkou 8 846 Kč s měsíční splátkou ve výši 737 Kč. Přehledem předpisů a plateb pojistné smlouvy žalobce prokázal, že k datu 1. 12. 2020 evidoval dluh na pojistném ve výši 3 138 Kč. Jedná se o dlužné pojistné za období od 17. 3. 2020 do 24. 7. 2020. Předžalobní upomínkou ze dne 12. 1. 2021 žalobce prokázal své tvrzení o tom, že žalovaného vyzval k zaplacení dlužného pojistného z titulu řádného neplnění podmínek vyplývajících ze shora citované uzavřené smlouvy.

4. Po shora provedeném skutkovém zjištění dospěl soud k závěru, že žaloba žalobce je důvodná. Ve věci bylo prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva podle ustanovení § 2779 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník (dále jen “o. z.“) a v souladu se zákonem číslo 168/1999 Sbírky, o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobce dále prokázal, že za období od 17. 3. 2020 do 24. 7. 2020 nebylo pojistné řádně zaplaceno. Jedná se o dluh ve výši 3 138 Kč. Žalovaný jako pojištěný řádně neplnil své zákonné povinnosti, když neplatil sjednané pojistné. Porušil tak povinnost vyplývající z ustanovení § 2758 odstavec 1 o. z. Žalobce se proto důvodně domáhá zaplacení dlužné částky tak, jak je uvedeno v žalobě. Soud vyhověl požadavku žalobce a přiznal v jeho prospěch právo na zaplacení dlužné jistiny a úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, podle § 1970 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí, § 2. V projednávané věci je zjevné, že se žalovaný ocitl v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu na základě výzvy žalobce a předžalobní upomínky, když dlužný příspěvek nezaplatil. Žalovaný se ocitl v prodlení od datum a soud proto žalobci vyhověl i ohledně požadavku na zaplacení požadovaného příslušenství.

5. Soud uložil žalovanému povinnost zaplatit ve prospěch žalobce dlužnou částku ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky číslo 177/1996 Sbírky § 14b). Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odstavec 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odstavec 1 písmeno a) a d) advokátního tarifu, to je převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů ve výši 100 Kč podle § 14b) odstavec 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů náleží advokátovi žalobce daň z přidané hodnoty ve výši 21 % podle § 14a) advokátního tarifu a § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu, to je 189 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odstavec 1 občanského soudního řádu. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odstavec 2 občanského soudního řádu). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.