6 C 53/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr. Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 2 783,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 783,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 2 200 Kč od 15.1.2020 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 239 Kč od 28.8.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 239 Kč od 28.9.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 99 Kč od 28.10.2019 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 6,39 Kč od 28.11.2019 do zaplacení, dále náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do tří dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení služeb, které mu poskytl na základě smluv uzavřených mezi účastníky sporu dne 18.2.2019 pod [číslo] dne 30.5.2019 pod [číslo] dne 18.2.2019 pod [číslo]. Jednalo se o smlouvy uzavřené podle zákona o elektronických komunikacích, tj. smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací. Na základě uzavřených smluv se žalobce zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby v rozsahu, který si strany sjednaly a žalovaný se zavázal řádně a včas platit sjednanou cenu za služby. Součástí smlouvy jsou Všeobecné podmínky společnosti [anonymizováno] [právnická osoba], ceník služeb a obchodní podmínky jednotlivých služeb a tarifů. Žalobce uplatnil po žalovaném zaplacení služeb třetích stran, tzv.„ zprostředkovatelských služeb“.

2. Žalobce dále uvedl, že součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo i ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova], a to za zvýhodněnou cenu. Žalovaný jako kupující se zavázal k úhradě ceny tohoto zařízení formou pravidelných měsíčních splátek ve výši 40 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu Bluetooth handsfree [příjmení] [jméno] – červ, a to za zvýhodněnou cenu. Žalovaný se zavázal k úhradě ceny ve formě 23 měsíčních splátek po 40 Kč. Součástí účastnické smlouvy [číslo] bylo ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [anonymizována tři slova] – [anonymizována dvě slova], které se žalovaný zavázal zaplatit v 11 splátkách po 40 Kč. Součástí této smlouvy bylo také ujednání o kupní smlouvě na koncové zařízení typu [příjmení] [příjmení] black – [příjmení] 2019, které se žalovaný zavázal zaplatit ve 23 splátkách po 20 Kč.

3. Žalobce dále uvedl, že si žalovaný sjednal pojištění zařízení a to za podmínek rámcové pojistné smlouvy č. [anonymizováno] [číslo]. Žalovaný dal souhlas s pojištěním a byl mu vystaven certifikát o pojištění s tím, že v obou dokumentech je uvedena délka pojistné doby a měsíční poplatek za pojištění. Částka pojistného byla součástí vyúčtování. Žalovaný řádně neplnil povinnosti z výše uvedených smluvních závazků, když nehradil řádně a včas vystavená vyúčtování. Žalobce proto přistoupil k výpovědi smluv.

4. Žalobce uvedl, že žalovaný je v prodlení s úhradou následujících vyúčtování. Jedná se o vyúčtování [číslo] splatné 14.1.2020 v částce 2 200 Kč, dále vyúčtování číslo 150029 2019 splatné 27.8.2019, z něhož nárokuje k zaplacení 239 Kč, dále vyúčtování [číslo] splatné 27.9.2019, z něhož uplatňuje k zaplacení 239 Kč, další vyúčtování [číslo] splatné 27.10.2019, z něhož uplatňuje k zaplacení 99 Kč a vyúčtování [číslo] splatné 27.11.2019 na částku 6,39 Kč. Žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky předžalobní výzvou ze dne 23.9.2020. Svůj závazek však nesplnil.

5. Usnesením ze dne 10. června 2021, č. j. 6 C 53/2021-30 a č. j. 6 C 53/2021-31 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

6. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

7. Účastnickými smlouvami označenými v žalobě žalobce prokázal svá tvrzení o tom, že mezi účastníky sporu byla uzavřena účastnická smlouva podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. Součástí označených smluv byla kupní smlouva na koncové zařízení shora označeného typu. Žalovaný se ve smlouvě zavázal tato zařízení splácet v pravidelných měsíčních splátkách dohodnutých mezi stranami, a to současně s vyúčtováním dalších služeb poskytovaných ze strany žalobce. Souhlasem s pojištěním žalobce dále prokázal své tvrzení o tom, že se žalovaný zavázal platit pojištění koncového zařízení částkou ve výši 99 Kč měsíčně. Pojištění bylo sjednáno na dobu 24 měsíců.

8. Z předložených přehledů služeb a podrobného vyúčtování bylo zjištěno, že žalovaný své závazky řádně neplnil, když neplatil splátky koncového zařízení ani sjednané pojištění. Žalobce proto přistoupil k výpovědi účastnických smluv. Učinil tak dopisem ze dne 14.11.2019 v souladu s článkem 2.6.1 písmeno (i) všeobecných podmínek.

9. Po shora provedeném skutkovém zjištění soud uzavřel, že mezi účastníky sporu byly platně uzavřeny smlouvy o elektronických komunikacích podle § 63 zákona č. 127/2005 Sbírky, v platném znění. Součástí těchto účastnických smluv byly kupní smlouvy na koncové zařízení tak, jak je uvedeno shora. Kupní smlouvy byly uzavřeny v souladu s ustanovením § 2085 a následujících zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník. Ve věci bylo rovněž prokázáno, že mezi účastníky sporu byla platně uzavřena pojistná smlouva ke koncovému zařízení, a to podle zákona č. 279/2009 Sb., o pojišťovnictví, v platném znění. Na základě skutkových zjištění lze uzavřít, že se žalovaný podpisem označených smluv zavázal mimo jiné hradit koncová zařízení a dostal se tak do pozice kupujícího. Dále se zavázal platit sjednané pojištění, neboť sjednáním pojistné smlouvy se stal pojištěnou osobou. Pokud své závazky řádně a včas neplnil, vzniklo žalobci právo požadovat po žalovaném zaplacení uvedených částek, tedy doplacení kupní ceny za koncová zařízení a dlužného pojištění. Jedná se o souhrnnou částku ve výši 2 783,39 Kč. Z předloženého vyúčtování služeb bylo zjištěno, že se žalovaný dostal do prodlení s úhradou částky ve výši 2 200 Kč počínaje dnem 15.1.2020, s částkou 239 Kč od 28.8.2019 a dále také od 28.9.2019, s částkou 99 Kč se dostal do prodlení od 28.11.2019 a s částkou 6,39 Kč od 28.11.2019. Od tohoto data náleží v každém případě žalobci právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši podle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, a nařízení vlády č. 351/2013 Sbí, § 2.

10. Žalobce dále uplatnil po žalovaném zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 6 000 Kč. Soud i tento nárok shledal důvodným, neboť z předložených listinných důkazů bylo prokázáno, že žalovaný jednal v pozici podnikatele. V takovém případě vzniká žalobci právo na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky podle § 3 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobci vzniká právo na zaplacení částky 1 200 Kč s uplatněním každé pohledávky. V daném případě žalobce uplatnil právo na zaplacení pěti pohledávek na základě shora citovaných vyúčtování. Vzniklo mu proto právo žádat po žalovaném zaplacení nákladů ve výši 6 000 Kč.

11. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce dlužné částky tak, jak uvedeno ve výroku I. shora, ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

12. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky [číslo] Sbírky, v platném znění. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu ve výši 200 Kč. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši celkem 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po 100 Kč podle § 14b) odst. 5 písmeno a) advokátního tarifu, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, soud přiznal v jeho prospěch právo na zaplacení 21 % DPH z přiznané odměny a paušální náhrady výdajů, tj. 189 Kč podle § 137 odst. 3 o.s.ř. a § 14a) odst. 1 advokátního tarifu Náklady řízení jsou představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.