6 C 57/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 189 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18.4.2020 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 2 500 Kč od 18.4.2020 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 689 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně od 18.4.2020 do zaplacení a smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 689 Kč od 18.4.2020 do zaplacení zamítá.

III. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení ve výši 1 489 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut na základě smlouvy uzavřené s právním předchůdcem žalobce, tj. společnost [právnická osoba], a žalovaným dne 18.3.2020. Žalobce uvedl, že smlouva byla uzavřena výhradě prostředky komunikace na dálku poté, kdy byla náležitě posouzena úvěruschopnost žalovaného. Právní předchůdce žalobce schválil poskytnutí úvěru žalovanému ve výši 2 500 Kč. Finanční prostředky v uvedené výši byly žalovanému odeslány 18.3.2020 z bankovního účtu společnosti [právnická osoba] na bankovní účet žalovaného. Na základě uzavřené smlouvy se žalovaný zavázal splatit věřiteli úvěr ve výši 2 500 Kč a dále poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 550 Kč, smluvní poplatek ve výši 110 Kč za službu„ Klidné spaní“, smluvní poplatek ve výši 29 Kč za službu informační SMS servis a zákonný úrok z prodlení.

2. Žalobce dále uvedl, že pohledávka na žalobce byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2020 O této skutečnosti byl žalovaný písemně informován a vyzván k úhradě celého závazku, neboť ke dni podání žaloby neuhradil ničeho. Žalobce se tak domáhá zaplacení částky ve výši 3 189 Kč, tj. vrácení poskytnutého úvěru ve výši 2 500 Kč a poplatků v úhrnné výši 689 Kč. Žalobce dále uplatnil po žalovaném k zaplacení úrok z prodlení v zákonem stanovené výši od 18.4.2020 do zaplacení a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z částky 3 189 Kč od 18.4.2020 do zaplacení.

3. Usnesením ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] a č. j. [číslo jednací] byl žalovaný vyzván, aby se ve lhůtě 14 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k připojené žalobě a v téže lhůtě soudu sdělil, zda souhlasí s rozhodnutím bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí.

4. S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce.

5. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 21.10.2020 a přílohou č. 1 k této smlouvě žalobce prokázal, že je aktivně a věcně legitimován. Předmětná pohledávka byla na žalobce postoupena ze strany společnosti [právnická osoba] Žalobce dále prokázal, že dopisem ze dne 21.10.2020 byl žalovaný vyrozuměn o postoupení pohledávky na žalobce.

6. Předloženými listinnými důkazy žalobce prokázal, že mezi účastníky sporu, resp. mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru. Tato smlouva byla uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku. Žalobce prokázal, že na základě takto uzavřené smlouvy poskytl ve prospěch účtu žalovaného peněžní prostředky ve výši 2 500 Kč. S ohledem na postavení účastníků řízení jde o spotřebitelskou smlouvu uzavřenou distančním způsobem (§ 1820 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník). Uvedená smlouva byla výlučně uzavřena prostředky komunikace na dálku a pro posouzení její platnosti je nutné použít ustanovení § 1841 a následujících občanského zákoníku. Při sjednávání smlouvy distančním způsobem je podstatná fyzická nepřítomnost stran při sjednávání smlouvy, což se v daném případě stalo.

7. Dle přesvědčení soudu byl žalovaný jako účastník smlouvy a spotřebitel při uzavření smlouvy náležitě seznámen se smluvními podmínkami pro poskytnutí úvěru. Soud má za to, že předmětná smlouva o úvěru byla platně uzavřena podle zákona o spotřebitelském úvěru č. 257/2016 Sb., v platném znění, a v souladu s ustanovením § 2395 občanského zákoníku. Vzhledem k tomu, že soud shledal smlouvu o úvěru platnou, vznikla žalovanému povinnost úvěr žalobci vrátit. Z předložených listin soud zjistil, že žalovanému byl poskytnut úvěr ve výši 2 500 Kč (článek II. bod 1 smlouvy o úvěru a doklad o provedené platbě ze dne 18.3.2020. Potvrzením o platbě bylo také prokázáno, že úvěr byl zaslán ve prospěch účtu žalovaného, z něhož byla provedena registrace. Úvěr byl poskytnut do 17.4.2020. Ze smlouvy bylo zjištěno, že se žalovaný zavázal vrátit poskytnutý úvěr spolu s poplatky v celkové výši 689 Kč, tj. služba„ Klidné spaní“ ve výši 110 Kč měsíčně, služba informační SMS servis 29 Kč měsíčně a poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 550 Kč Celkem se tak zavázal vrátit věřiteli částku 3 189 Kč. Úvěr byl poskytnut na dobu jednoho měsíce a RPSN bylo sjednáno ve výši 987,22 % ročně.

8. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že se žalovaný ocitl v prodlení s vrácením poskytnutého úvěru, když nebyl do 17.4.2020 zaplacen. Ode dne následujícího je tak žalobce oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši, a to z částky poskytnutého úvěru ve výši 2 500 Kč. Soud však neshledal důvodný nárok žalobce na zaplacení poplatku ve výši 689 Kč se zákonným úrokem z prodlení, neboť takové ujednání o doplňkových službách je dle přesvědčení soudu v rozporu s dobrými mravy. Soud jej proto podle ustanovení § 580 občanského zákoníku považoval za neplatné, když uzavřením takového ujednání žalobce záměrně obchází pravidla pro poskytování spotřebitelského úvěru a neúměrně násobí platby související s prodlení žalované strany.

9. Soud přiznal ve prospěch žalobce dále právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z dlužné částky, tj. z poskytnutého úvěru ve výši 2 500 Kč tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. Ujednání o smluvní pokutě bylo učiněno v souladu s ustanovením § 122 odst. 2 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Žalobce je uplatnil po žalovaném v souladu s citovaným ustanovením tohoto zákona a v souladu s ustanovením článku VII. bod druhý smlouvy o úvěru a článku 6.4 všeobecných obchodních podmínek.

10. Vzhledem k tomu, že soud neshledal důvodný požadavek žalobce na zaplacení částky za doplňkové služby ve výši 689 Kč, soud zamítl rovněž i jeho požadavek na zaplacení smluvní pokuty z této částky (výrok II.).

11. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Vzhledem k tomu, že se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a předmětem řízení je peněžité plnění, jehož tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, náleží advokátovi žalobce odměna za každý úkon právní služby ve výši 200 Kč podle § 14b) odst. 1 písmeno c) bod první advokátního tarifu. Advokát žalobce učinil 3 úkony právní služby podle § 11 odst. 1 písmeno a) a d), tj. převzetí a příprava zastoupení, písemné podání nebo návrh ve věci samé a výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem. Náleží mu tak odměna ve výši 600 Kč. Ke každému úkonu právní služby soud přiznal advokátovi žalobce paušální náhradu výdajů po 100 Kč, celkem 300 Kč. Vzhledem k tomu, že advokát žalobce je plátcem DPH, přiznal soud v jeho prospěch i právo na zaplacení 21 % DPH, tj. 189 Kč, podle § 137 odst. 3 o.s.ř. Náklady řízení jsou představovány celkovou částkou 1 489 Kč a žalovaný je povinen nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.