6 C 65/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit - jednotku č. 1/1, nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6, přičemž k jednotce náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na společných částech budovy čp. 1, postavené na pozemku p. č. st. 6, a spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na pozemku p. č. st. 6, - jednotku č. 1/2, nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6, přičemž k jednotce náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na společných částech budovy [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6, a spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na pozemku p. č. st. 6, - jednotku č. 1/3, nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6, přičemž k jednotce náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na společných částech budovy [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6, a spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na pozemku p. č. st. 6, - jednotku č. 1/4, nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6, přičemž k jednotce náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na společných částech budovy čp. 1, postavené na pozemku p. č. st. 6, a spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na pozemku p. č. st. 6, - jednotku č. 1/5, nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6, přičemž k jednotce náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na společných částech budovy [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6, a spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem celku na pozemku p. č. st. 6, - bytovou jednotku č. 1/6, nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku p. č. st. [anonymizováno], přičemž k jednotce náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na společných částech budovy [adresa], postavené na pozemku p. č. st. [anonymizováno], a spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na pozemku p. č. st. 6, - jednotku č. 1/7, nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku p. č. st. [anonymizováno], přičemž k jednotce náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na společných částech budovy [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6, a spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na pozemku p. č. st. 6, - jednotku č. 1/8, nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku p. č. st. [anonymizováno], přičemž k jednotce náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na společných částech budovy [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6, a spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na pozemku p. č. st. 6, - jednotku č. 1/9, nacházející se v budově [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6, přičemž k jednotce náleží spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na společných částech budovy [adresa], postavené na pozemku p. č. st. 6., a spoluvlastnický podíl ve výši id. [číslo] vzhledem k celku na pozemku p. č. st. 6, to vše obec a [katastrální uzemí], vedené u [stát. instituce], [stát. instituce], zapsané na listu vlastnictví [číslo] vyklizené je předat žalobci, a to do 15 dnů ode dne nabytí právní moci tohoto rozsudku.

II. Povinnosti žalovaného stanovené výrokem I. tohoto rozsudku se vztahují i na osoby, kterým žalovaná umožnila užívání jednotek popsaných ve výroku I. tohoto rozsudku.

III. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 14 218,84 Kč k rukám advokáta žalobce ve lhůtě 3 dnů ode dne právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vyklizení nemovitostí označených v žalobě, zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec], vedeném u [stát. instituce], [stát. instituce]. Uvedl, že se stal vlastníkem předmětných nemovitostí na základě kupní smlouvy uzavřené s předchozím vlastníkem, tj. [právnická osoba] [právnická osoba], ze dne 13.1.2021. Předchozí vlastník nemovitostí nabyl vlastnické právo na základě příklepu uděleného soudním exekutorem [titul]. [jméno] [příjmení] dle usnesení ze dne 19.9.2017, č. j. 111 EX 1008/14-157. Jednalo se o exekuci vedenou proti povinnému [jméno] [příjmení], který byl v době vedené exekuce vlastníkem označených nemovitostí, a které byly exekucí postiženy. Právě dražbou jeho nemovitostí získala [právnická osoba] [právnická osoba] vlastnické právo k bytovým jednotkám [číslo] označené nemovitosti. Původní vlastník [jméno] [příjmení] a žalovaný uzavřeli smlouvu o nájmu jednotek [číslo] – 1/4. Nájem byl sjednán na dobu 15 let od 21.1.2011 do 21.1.2026. Žalovaná se zavázala přebudovat jednotku [číslo] na účely motorestu. Dále se zavázala přebudovat jednotku [číslo] na sociální zázemí motorestu a skladové prostory. Žalovaná dosud neučinila žádné investice do nemovitosti. Nemovitosti jsou značně zanedbané a opakovaně docházelo k nezákonnému odběru elektrické energie z distribuční soustavy. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila nájemní smlouvu podstatným způsobem, neboť nedošlo k realizaci přislíbených investic, došlo k uzavření dohody mezi [právnická osoba] [právnická osoba] (nový vlastník nemovitosti po dražbě) a žalovanou dne 5.1.2018, jejímž předmětem bylo ukončení nájemní smlouvy. Na základě podepsané dohody žalovaná prohlásila, že nebude schopna dostát svému závazku investovat do nemovitosti dohodnutou částku. I přesto, že došlo k ukončení nájemní smlouvy dohodou ze dne 5.1.2018, učinila [právnická osoba] [právnická osoba] další právní jednání, a to odstoupení od smlouvy dopisem ze dne 18.3.2020. Tímto dopisem byla žalovaná vyzvána k vyklizení a předání bytových jednotek 1/1, 1/2, 1/3 a 1/4 nejpozději do 31.3.2020. Žalovaná zůstala nečinná.

2. Žalobce dále uvedl, že faktický stav jednotek, které jsou označeny jako bytové, neodpovídá takovému označení, jde o prostory nebytové.

3. Žalovaná nerespektovala výzvu vlastníka a nemovitosti ve lhůtě do 31.3.2020 nevyklidila. Tato skutečnost vyplývá z exekutorského zápisu ze dne 15.5.2020, sp. zn. 202 EZ 2/2020. S ohledem na uvedené skutečnosti a vzhledem k tomu, že vydražitel nedisponoval klíči od vstupních dveří budovy a uvedených jednotek, byla provedena výměna vstupního zámku k hlavním vstupním dveřím do budovy a také zabezpečen vstup do budovy ze strany dvora, kdy došlo k zajištění velkých dveří zajišťovacím čepem (kulatým kusem kovu) a dále k uzamknutí pojezdu zadních velkých dveří visacím zámkem. Dále bylo na okraji zadních velkých dveří uloženo několik velkých věcí bránících bráně k posunu. Žádná cizí osoba než vlastníci tedy nebyla schopna a oprávněna vstoupit do předmětné budovy. K takovému zabezpečení budovy došlo za přítomnosti jednatele společnosti [příjmení] [právnická osoba], právního zástupce žalobkyně, zámečníka a dále soudního exekutora [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] z [exekutorský úřad]. Při zabezpečení byl dále přítomen vykonavatel soudního exekutora a jednatelka žalobkyně. O průběhu zabezpečování objektu byl sepsán exekutorský zápis ze dne 15.5.2020, sp. zn. 202 EZ 2/2020 a exekutorský zápis sp. zn. 202 EZ 3/2020.

4. Den následující po zabezpečení, tj. 5.5.2020, bylo zjištěno, že došlo k násilnému vniknutí do budovy osobami, které nemají žádné vlastnické či užívací právo k objektu. Tyto osoby byly v objektu přítomny. Při vniknutí do budovy došlo k rozštípání zadních vrat a odvrtání zámku od předních dveří do budovy.

5. S ohledem na shora uvedené, kdy žalovaná nadále užívá předmětné nemovitosti bez souhlasu žalobkyně sama či prostřednictvím třetích osob a nereaguje na výzvy k vyklizení nemovitosti, obrátil se žalobce se svým nárokem na soud.

6. Usnesením ze dne 5. března 2021, č. j. 6 C 65/2021-70 soud vyzval žalovanou, aby se ve lhůtě 30 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřila k připojené žalobě. Toto usnesení bylo žalované straně doručeno fikcí dne 18.3.2021. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila, k jednání soudu dne 20.5.2021 se nedostavila, svou nepřítomnost neomluvila, ačkoliv byla řádně a včas předvolána. Předvolání k jednání bylo žalované straně rovněž doručeno fikcí dne 30. dubna 2021.

7. S ohledem na nečinnost žalované soud projednal věc bez její přítomnosti a při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů ze strany žalobce (§ 101 odst. 3 o.s.ř.).

8. Výpisem z katastru nemovitostí ze dne 10.2.2021, [list vlastnictví] a [list vlastnictví], vedený u [stát. instituce], [stát. instituce], bylo prokázáno, že ve prospěch žalobce svědčí vlastnické právo k nemovitostem označeným v žalobě. K datu 23.4.2020 patřily tyto nemovitosti do podílového spoluvlastnictví žalobce a [právnická osoba] [právnická osoba] [anonymizována dvě slova] [právnická osoba] byla podílovým spoluvlastníkem bytových jednotek 1/1 – 1/4 a vlastnické právo k nim získala dražbou vedenou [exekutorský úřad] sp. zn. 111 EX 1008/2014-157 dne 19.9.2017. Tato skutečnost byla prokázána výpisem z katastru nemovitostí [list vlastnictví] a [list vlastnictví] (k datu 23.4.2020) vedených [stát. instituce], [stát. instituce]. Usnesením soudního exekutora [titul]. [jméno] [příjmení] z [exekutorský úřad] č. j. 111 EX 1008/14-157 ze dne 19.9.2017 a vyrozuměním soudního exekutora ze dne 11.10.2017 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že bytové jednotky 1/1 až 1/4 získala [právnická osoba] [právnická osoba] do svého vlastnictví udělením příklepu soudního exekutora. Usnesení o udělení příklepu k označeným nemovitostem nabylo právní moci 10.10.2017. Jmenovaná společnost tak nabyla vlastnické právo k bytovým jednotkám dražbou nemovitostí vedenou soudním exekutorem ve věci proti povinnému [jméno] [příjmení]. Povinný byl vlastníkem těchto bytových jednotek.

9. Smlouvou o nájmu nemovitostí ze dne 21.1.2011 bylo prokázáno tvrzení žalobce o tom, že původní vlastník bytových jednotek 1/1 – 1/4 ([jméno] [obec]) pronajal tyto nemovitosti [právnická osoba] s.r.o., a to na dobu 15 let, počínaje dnem 21.1.2011. Výpisem z obchodního rejstříku bylo dále prokázáno, že [právnická osoba] [anonymizováno] je od 18. června 2013 evidována pod názvem [právnická osoba] Z listin předložených žalobcem bylo také zjištěno, že [právnická osoba] [právnická osoba] uzavřela dohodu se zástupem společnosti [právnická osoba] o ukončení nájmu vzniklého dle smlouvy ze dne 21.1.2011. Dohoda o ukončení nájmu byla uzavřena 5.1.2018. Dopisem ze dne 18.3.2020 bylo prokázáno, že [právnická osoba] [právnická osoba] vyzvala nájemce ([právnická osoba]) k vyklizení bytových jednotek 1/1 – 1/4 v obci a k. ú. [obec]. Nájemce byl vyzván k vyklizení nemovitosti do 31.3.2020. Obsahem tohoto dopisu byl opakovaně vyrozuměn o tom, že nájemní smlouva zanikla na základě dohody ze dne 5.1.2018 a přesto ještě vlastník činí kroky k odstoupení od smlouvy, která byla porušena podstatným způsobem.

10. Zápisem soudního exekutora [titul] [titul]. [jméno] [příjmení] z [exekutorský úřad], sp. zn. 202 EZ 2/2020 ze dne 15.5.2020 bylo zjištěno, že dne 4.5.2020 v 10:15 hodin na adrese [adresa] (skladovací kóje) nebyly k datu provedeného šetření vyklizeny. Nacházely se v nich staré bezcenné věci, například nádobí, chladnička, kolo, postel, stůl, oblečení, apod. Bytová jednotka 1/3 byla toho času obývaná. Tento stav byl zaznamenán na fotografiích, které jsou nedílnou přílohou exekutorského zápisu. [příjmení] exekutor provedl šetření v bytových jednotkách 1/5 - 1/9 dne 4.5.2020 dle žádosti žalobce. O této skutečnosti byl sepsán exekutorský zápis sp. zn. 202 EZ 3/2020 ze dne 15.5.2020. V této části nemovitosti byly navezeny staré bezcenné věci, drobné stavební nářadí, chemické WC, drobný stavební materiál. Za účasti soudního exekutora došlo k výměně zámku budovy. [příjmení] převzal jednatel společnosti žalobce. Uvedeného dne vylepil žalobce za přítomnosti soudního exekutora na vstupní dveře oznámení o tom, kdo je vlastníkem označených nemovitostí, dále o tom, že došlo k výměně vstupních zámků do budovy a poučení o tom, že do budovy nelze vstupovat bez souhlasu vlastníka. Byl zde uveden kontakt na jednatele společnosti žalobce za účelem sjednávání způsobu převzetí věcí nalezených v nemovitosti. Popsané skutečnosti byly zdokumentovány na fotografiích, které jsou nedílnou součástí exekutorského zápisu.

11. Podle § 1040 zákona č. 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby jí vydal. Jde o ochranu vlastnického práva, směřovanou proti tomu, kdo vlastníkovi věc neoprávněně zadržuje. V případě, že jde o nemovitost, je třeba domáhat se jejího vyklizení a předání žalobci.

12. V daném případě bylo prokázáno, že žalobce je vlastníkem označených nemovitostí. Je tedy osobou aktivně legitimovanou k podání předmětné žaloby. Ve věci bylo dále prokázáno, že nemovitosti byly užívány na základě nájemní smlouvy společností [právnická osoba] až do doby řádného ukončení nájmu, tj. do 5.1.2018. Od tohoto data jsou užívány tyto nemovitosti bez platného právního důvodu. Žalobce se proto může domáhat jejich vyklizení předmětnou žalobou. Exekutorskými zápisy ze dne 15.5.2020 a sdělením žalobce při jednání soudu dne 20. května 2021 bylo zjištěno, že předmětná nemovitost nebyla na základě řádně učiněné výzvy vyklizena. Soud tak dospěl k závěru, že žaloba je důvodná a v celém rozsahu jí vyhověl. Soud uložil žalované společnosti povinnost vyklidit označené nemovitosti ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku tak, jak je uvedeno ve výroku I. shora. Tato povinnost se vztahuje i na osoby, kterým žalovaná umožnila užívání jednotek popsaných ve výroku I. rozsudku. Pokud takové osoby užívaly předmětnou nemovitost na základě podnájemní smlouvy, mohly tak činit pouze do data 5.1.2018, neboť tímto datem došlo k zániku nájemní smlouvy a současně také případně podnájemní smlouvy, a to ve smyslu ustanovení § 2278 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník.

13. S ohledem na shora uvedené soud žalobě v celém rozsahu vyhověl a žalované stanovil povinnost vyklidit označené nemovitosti ve lhůtě do 15 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a úspěšnému žalobci přiznal právo na náhradu účelně vynaložených nákladů v souvislosti s tímto řízením. Jedná se o zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč a náklady za zastoupení advokátem podle vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátní tarif. Advokát žalobce učinil 4 úkony právní služby a náleží mu tak odměna za každý úkon ve výši 1 500 Kč (§ 7 a § 11 odst. 1 písmeno a), d) a g) advokátního tarifu). Ke každému úkonu právní služby mu pak náleží paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč podle § 13 odst. 4 advokátního tarifu. Jedná se tak o odměnu ve výši 6 000 Kč, paušální náhradu výdajů ve výši 1 200 Kč a k tomu 21 % DPH podle § 137 odst. 3 o.s.ř. ve výši 1 512 Kč. Advokátovi žalobce dále náleží náhrada za cestovné ve směru [obec] – [obec] a zpět při vzdálenosti celkem 38 km za užití osobního automobilu Mercedes Benz, [registrační značka], při průměrné spotřebě 5 l [číslo] km nafty při vyhláškové ceně 27,20 Kč (§ 4 písmeno c) vyhlášky č. 589/2020 Sb.). Při základní náhradě 4,40 Kč km dle téže vyhlášky a spotřebě pohonných hmot dle technického průkazu se jedná o cestovné ve výši 218,88 Kč. I z této částky náleží advokátovi žalobce 21 % DPH ve výši 45,96 Kč. Soud dále přiznal ve prospěch advokáta žalobce náhradu za promeškaný čas ve výši 200 Kč za cestu [obec] – [obec] a zpět a DPH z této částky ve výši 42 Kč Náklady řízení jsou tak představovány celkovou částkou 14 218,84 Kč a žalovaná je povinna nahradit je k rukám advokáta žalobce podle § 149 odst. 1 o.s.ř. ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř.