6 C 75/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní Mgr Stanislavou Kubištovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , anonymizováno . sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovnicí jméno příjmení bytem adresa žalovaného o zaplacení 14 240 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 2 400 Kč s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 565,30 Kč a se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 400 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba se ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 8 720 Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 5 600 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 345,23 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 5 666,44 Kč, úrok ve výši 23,72 % ročně z částky 8 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a ohledně povinnosti žalovaného zaplatit žalobci 3 120 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 618,39 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % z částky 2 402,65 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, kapitalizovaný úrok ve výši 1 833,21 Kč a úrok 23,72 % ročně z částky 2 402,65 Kč od 7.12.2019 do zaplacení, <b>zamítá.</b>

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

IV. Žalobce je povinen doplatit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí soudní poplatek ve výši 200 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal po žalovaném zaplacení nesplaceného úvěru, který mu byl poskytnut na základě smlouvy [číslo] ze dne 20.8.2015 uzavřené mezi právním předchůdcem žalobce, tj. společnost [právnická osoba], a žalovaným.

2. Žalobce uvedl, že na základě uzavřené smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal podpisem smlouvy vrátit poskytnuté prostředky ve výši 8 000 Kč a zaplatit úrok za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy ve výši 1 120 Kč s úrokovou sazbou ve výši 23,72 % ročně sjednanou v článku 1.2 podmínek a odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek ve výši 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 4.10.2016. Žalobce dále uvedl, že žalovaný na pohledávku za celkovou dobu trvání vztahu až do okamžiku jejího postoupení uhradil pouze částku 10 800 Kč. Za období od postoupení pohledávky na žalobce ke dni sepisu žaloby nebylo žalovaným na předmětnou pohledávku uhrazeno ničeho. Žalobce tedy požaduje po žalovaném zaplacení dlužné částky ve výši 3 120 Kč sestávající se z dlužné jistiny 2 402,65 Kč a dlužných poplatků ve výši 717,35 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 833,21 Kč, kapitalizovaný zákonných úroků z prodlení ve výši 618,39 Kč, úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 402,65 Kč od 7.12.2019 do zaplacení a úroku z prodlení v zákonné výši 8,05 % ročně z dlužné jistiny ve výši 2 402,65 Kč od 7.12.2019 do zaplacení.

3. Žalobce dále uplatnil podanou žalobou po žalovaném právo na zaplacení nesplaceného úvěru z titulu smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 16.11.2015 mezi společností [právnická osoba] a žalovaným. Uvedl, že stejně jako v předchozím případě byla žalovanému poskytnuta půjčka ve výši 8 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit půjčené peněžní prostředky společně s úrokem ve výši 1 120 Kč odpovídající úrokové sazbě 23,72 % ročně, dále odměnu za administrativní činnost ve výši 1 600 Kč a za hotovostní inkaso splátek částku 3 200 Kč. Celkovou částku odpovídající součtu jistiny, úroku za sjednanou dobu řádného trvání smlouvy a veškerých poplatků se žalovaný zavázal uhradit v 58 týdenních splátkách po 240 Kč, přičemž poslední splátka byla stanovena na 26.12.2016. Žalovaný nehradil sjednané splátky řádně a včas. Za celou dobu trvání smluvního vztahu až do okamžiku postoupení pohledávky žalobci uhradil částku 2 800 Kč. Žalobce proto požaduje po žalovaném zaplacení zbývající části dluhu, a to částku 11 120 Kč skládající se z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč, dlužného poplatku za administrativní činnost ve výši 582,04 Kč a dlužného poplatku za hotovostní inkaso splátek ve výši 2 537,96 Kč. Dále uplatnil právo na zaplacení úroku z prodlení v zákonem stanovené výši od 7.12.2019 do zaplacení a sjednaného úroku ve výši 23,72 % ročně z dlužné jistiny ve výši 8 000 Kč od 7.12.2019 do zaplacení.

4. V průběhu řízení bylo zjištěno, že žalovaný je osobou omezenou ve svéprávnosti, a to na základě rozhodnutí Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 11. května 2020, č. j. 4 P 77/2012-259, které nabylo právní moci 3.6.2020. Podle tohoto rozhodnutí došlo k prodloužení omezení svéprávnosti žalovaného na dobu pěti let od právní moci tohoto rozsudku. Žalovaný není způsobilý samostatně právně jednat v žádných záležitostech s výjimkou běžných záležitosti každodenního života, uzavírat smlouvy s opakujícím se plněním bez ohledu na výši plnění, udělovat souhlas nikoli k běžným zdravotním úkonům, jednat ve všech věcech sociálních služeb, podat žádosti o vydání občanského průkazu a cestovního pasu a tyto doklady převzít. Není způsobilý k hlášení změn místa trvalého pobytu, k výkonu aktivního a pasivního volebního práva.

5. S ohledem na toto zjištění se soud zabýval tím, zda žalovaný byl osobou způsobilou právně jednat v době uzavření tvrzených smluv, tj. k datu 20.8.2015 a 16.11.2015. V této souvislosti soud zjistil, že rozsudkem Okresního soudu ve Svitavách ze dne 6.10.2004, č. j. 0 Nc 1307/2004-22 byl žalovaný zbaven způsobilosti k právním úkonům. Následně byl rozsudkem Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 19.12.2016, č. j. 4 P 77/2012-208 omezen ve způsobilosti k právním úkonům shodně jako v rozsudku ze dne 11.5.2020.

6. Opatrovník žalovaného uvedl, že obě smlouvy byly uzavírány se žalovaným prostřednictvím zástupce věřitele, a to paní ukrajinské státní příslušnosti. Byla srozuměna, že žalovaný je omezen ve svéprávnosti, přesto však předložila obě smlouvy k podpisu žalovanému. Uvedený den předala žalovanému v hotovosti vždy částku ve výši 8 000 Kč. Úvěr byl splácen tak, jak je tvrzeno v žalobě.

7. Podle § 581 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, není-li osoba plně svéprávná, je neplatné právní jednání, ke kterému není způsobilá. Neplatné je i právní jednání osoby jednající v duševní poruše, která jí činí neschopnou právně jednat.

8. S ohledem na shora uvedené lze uzavřít, že žalovaný nebyl v době uzavření předmětných smluv, tj. k datu 16.11.2015 a 20.8.2015, plně svéprávný. Nemohlo proto dojít k platnému uzavření takových smluv. Pokud se však přesto dostalo žalovanému plnění, a to v obou případech obdržel částku 8 000 Kč, celkem 16 000 Kč, vzniklo na jeho straně bezdůvodné obohacení, které je povinen vydat podle § 2991 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník. Ve věci nelze přehlédnout, že žalovaný zaplatil ve prospěch žalobce částku celkem 13 600 Kč, tj. v případě první smlouvy 10 800 Kč a druhé smlouvy 2 800 Kč. Pokud obdržel částku 16 000 Kč, zbývá mu k vrácení částka 2 400 Kč. V tomto rozsahu soud shledal žalobu důvodnou a zavázal žalovaného povinností zaplatit ve prospěch žalobce částku 2 400 Kč se zákonným úrokem z prodlení od 7.12.2019 do zaplacení. Soud dále přiznal ve prospěch žalobce právo na zaplacení kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 565,30 Kč, tj. zákonný úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 400 Kč od 3.1.2017 do 6.12.2019. Ve zbývajícím rozsahu soud žalobu zamítl.

9. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil podle § 142 odst. 2 o.s.ř. a žádnému z účastníků nepřiznal právo na jejich náhradu, neboť převážný úspěch ve věci spočívá na straně žalované, které v souvislosti s tímto řízením náklady nevznikly.

10. Soud uložil žalobci povinnost doplatit České republice na účet Okresního soudu v Ústí nad Orlicí soudní poplatek ve výši 200 Kč ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku, neboť v projednávané věci byl zaplacen soudní poplatek ve výši 800 Kč a soud nevyhověl žalobě vydáním elektronického platebního rozkazu. V takovém případě soud doměří žalobci poplatek do výše podle položky 1 sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., v platném znění. Podle položky 1 bod 1 písmeno a) sazebníku poplatků zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích soud doměřil žalobci soudní poplatek ve výši 200 Kč. Žalobce je povinen zaplatit soudní poplatek ve lhůtě do 3 dnů od právní moci rozsudku podle § 7 odst. 1 zákona o soudních poplatcích.