7 C 2/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Morávkem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno ., IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená dne Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno bytem Adresa zainteresované osoby 0/1 zastoupená advokátem Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , sídlem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 380 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci 1 650 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 15 % p. a. z částky 1 650 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moc rozsudku.

II. Žaloba se ohledně nároku žalobce na zaplacení 8 730 Kč a zákonného úroku z prodlení 15 % p.a. z částky 8 730 Kč od 28. 10. 2023 do zaplacení zamítá.

III. Žalobce je povinen nahradit žalované náhradu nákladů řízení 3 036,80 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalované.

1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení 10 380 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazený úvěr. Uvedl, že mezi původním věřitelem společností , právnická osoba, . a žalovanou byla uzavřena dne 12.8.2022 smlouva o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, . Na jejím základě se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované 40 000 Kč a to bezhotovostním převodem na účet žalované a žalovaná se je zavázala tento vrátit formou pravidelných měsíčních splátek po 1 730 Kč. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, ocitla se v prodlení. Žalovaná na svůj dluh neplnila, ani přes zaslané upomínky ze dne 20.3.2023 a 5.4.2023. Pohledávku ve výši 10 380 Kč, tj. za 6 neuhrazených splátek právní předchůdce postoupil na žalobce dne 1.10.2023. O postoupení pohledávky byla žalovaná vyrozuměna oznámením ze dne 17.10.2023.

2. Proti vydanému elektronickému platebnímu rozkazu podala žalovaná odpor. Uvedla, že nárok žalobce neuznává. Namítla, že předchůdce žalobce nesplnil svou povinnost mu uloženou dle § 86 a § 87 z.č. 257/2016 Sb., tj. že neposoudil její úvěruschopnost, v důsledku čehož je třeba předmětnou úvěrovou smlouvu považovat za neplatnou dle § 580 o.z.. Dále namítala nepřiměřenost smluvní odměny předchůdce žalobce v souvislosti se sjednáním úvěrové smlouvy.

3. Žalobce ke vznesené námitce neposouzení úvěruschopnosti žalované uvedl, že ta byla provedena řádně a v souladu se zákonným ustanovením. Za účelem posouzení úvěruschopnosti žalované si právní předchůdce žalobce vyžádal, občanský průkaz a druhý průkaz totožnosti, výpisy z bankovního účtu za poslední tři měsíce, doklady o příjmech. Dále bylo vycházeno z výpisu z insolvenčního rejstříku, výpisu centrální evidence exekucí, výpisu z databáze neplatných dokladů, z výpisu OR zaměstnavatele a listu vlastnictví KN. Dále bylo vycházeno z osobních údajů žalované (počet vyživovaných dětí , Anonymizováno, ), průměrného měsíčního příjmu 24 212 Kč, při nákladech na bydlení 7 332 Kč, pravidelné finanční závazky 12 006 Kč (včetně splátky hypotéky – splátka hypotéky 6 204 Kč + 1 128 Kč, HELP FINACIAL s.r.o. 4 674 Kč), finanční závazky (mikro úvěry – Ne) s tím, že finanční zůstatek žalované činní 8 476 Kč. Žalovaná disponovala dále nemovitostí v hodnotě 1 600 000 Kč při závazku 650 000 Kč.

4. Žalobce se z nařízeného jednání omluvil. Žalovaná, resp. její právní zástupce se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavil. Soud proto ve věci jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků na základě předložených listinných důkazů.

5. Z listiny označené jako Smlouva o poskytnutí spotřebitelském úvěru č. , hodnota, má soud za prokázané, že spolu předchůdce žalobce s žalovanou dne 12.8.2022 uzavřeli smlouvu, jíž se předchůdce žalobce zavázal poskytnout žalované 40 000 Kč - konkrétně na účet č. , č. účtu, částku 14 787 Kč s tím, že zůstatek celkově poskytnutého úvěru do částky 17 213 Kč bude započten na zaplacení zůstatku spotřebitelského úvěru č. , hodnota, čerpaného v minulosti (bod IV/ 4.3 smlouvy) a část 8 000 Kč na náklady spojené s uzavřením smlouvy. Žalovaná se zavázala poskytnutí úvěr splácet formou 72 měsíčních splátek po 1 730 Kč, zahrnující splátky jistiny, úroků (23% při RPSN 38,71%) a poplatků za doplňkovou službu podpora.

6. Současně s úvěrovou smlouvou byla uzavřena mezi účastníky Smlouva o zřízení Doplňkové služby PODPORA, na kterou se zavázala žalovaná hradit poplatek 701 Kč spolu se splátkami úvěru (viz. výše), kdy celková cena této služby byla sjednána ve výši 50 472 Kč.

7. Přílohu č. 1 smlouvy pak tvoří Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, podle které měla žalovaná čistý příjem 24 212 Kč, při pravidelných nákladech na pravidelné finanční závazky 12 006 Kč s tím, že finanční zůstatek měsíčně činí 8 476 Kč.

8. Smlouva byla uzavřena pomocí elektronických prostředků na dálku, kdy dne 12.8.2022 byla z účtu , Anonymizováno, /, Anonymizováno, provedena verifikační platba 1 Kč (potvrzení).

9. Žalované byly předány předsmluvní informace obsahující mimo jiné splátková kalendář. Dle tohoto byla splatnost prvních 6 splátek stanovena na 15.9.2022, 15.10.2022, 15.11.2022, 15.12.2022, 15.1.2023 a 15.2.2023 s tím, že z celkové výše splátky 1 730 Kč byla vždy částka 701 umořena na službu podpora a část na úroky a jistinu – na umoření jistiny připadla částka 262 Kč, resp. 267 Kč, resp. 272 Kč, resp. 278 Kč, resp. 283 Kč, resp. 288 Kč.

10. Žalobce prokázal svá tvrzení stran posouzení úvěruschopnosti žalované kopií občanského průkazu a řidičského průkazu, výplatní páskou žalované za 7/2022 vystavenou společností , právnická osoba, , podle které byla žalované vyplacena mzda 23 492 Kč. Výstup z insolvenčního rejstříku, výpis neplatných dokladů, výpis z centrální evidence exekucí byly provedeny s negativním výsledkem. Dle zprávy , Anonymizováno, a výpisu LV č. , hodnota, , pro k.ú. , adresa, byla žalovaná vlastnicí bytu č. , hodnota, v domě čp. 1799, kdy vlastnické právo bylo zatíženo zástavním právem pro zajištění úvěru pro , právnická osoba, ve výši 550 000 Kč + 100 000 Kč – nabývacím titulem je zapsáno usnesení dědického soudu.

11. Z výpisu z účtu žalované za období od 1.5.2022 do 31.5.2022 bylo zjištěno následující : kreditní obrat činil 50 710,03 a debetní obrat 47 782,05 Kč. Dne 9.5.2022 byla žalované vyplacena mzda od , právnická osoba, ve výši 24 101 Kč – další její příjem mimo jiné činila částka 10 000 Kč (úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), dne 10.5.2022 platba 7 880 Kč , Anonymizováno, platba – naproti tomu odeslána platba 10 638 Kč pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka 1 572,63 za , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , 3 800 Kč online platba , Anonymizováno, aj.

12. Z výpisu z účtu žalované za období od 1.6.2022 do 30.6.2022 bylo zjištěno následující : kreditní obrat činil 131 644,07 a debetní obrat 130 386,72 Kč. Dne 10.6.2022 byla žalované vyplacena mzda od , právnická osoba, ve výši 24 275 Kč, Anonymizováno, – další její příjem mimo jiné činila částka 79 110 Kč (úvěr , Anonymizováno, , Anonymizováno, ), dne 10.6.2022 platba 7 880 Kč , Anonymizováno, platba – naproti tomu odeslána platba 10 638 Kč pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , částka 2 234,90 za , Anonymizováno, -, Anonymizováno, , 2 x 3 800 Kč online platba , Anonymizováno, , dále mimo jiné platba 3 000 Kč ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, a další bez bližšího indentifikátoru.

13. Z výpisu z účtu žalované za období od 1.7.2022 do 31.7.2022 bylo zjištěno následující : kreditní obrat činil 45 246,88 a debetní obrat 45 343,05 Kč. Dne 11.7.2022 byla žalované vyplacena mzda od , právnická osoba, ve výši 24 259 Kč – další její příjem mimo jiné činila platba 7 880 Kč a 10 001 Kč , Anonymizováno, platba – naproti tomu odeslána platba 10 933,50 Kč pro , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , dále mimo jiné platba 2 280 Kč ve prospěch , Anonymizováno, , Anonymizováno, a další bez bližšího indentifikátoru.

14. Potvrzeními o platbě ze dne 15.8.2022 žalobce prokázal, že úvěr byl žalované vyplacen v souladu se smluvními ujednáními, kdy částka 14 787 Kč byla poskytnuta ve prospěch účtu žalované a částka 17 213 Kč ve prospěch umoření předchozího závazku.

15. Rámcovou smlouvou o postoupení pohledávek z 1.10.2023, předávacím protokolem, seznamem postoupených pohledávek a oznámením o postoupení pohledávek žalobce prokázal, že na něho byla předchůdcem postoupena pohledávka za žalovanou z titulu dluhu na úvěrové smlouvě č. , hodnota, ve výši 10 380 Kč a že tato skutečnost byla žalované také oznámena. Tím je prokázána aktivní žalobní legitimace žalobce.

16. Z provedeného dokazování má soud za prokázaný následující skutkový stav:

17. Dne 12.8.2022 spolu předchůdce žalobce a žalovaná uzavřeli smlouvu, na jejímž základě se předchůdce žalobce zavázal žalované poskytl 40 000 Kč a žalovaná se mu je zavázala vrátit formou 72 měsíčních splátek po 1 730 Kč a to spolu s úrokem 23% při RPSN 38,71%. Jistina a úrok tak činila celkem 74 088 Kč. Vedle toho byla mezi účastníky dále uzavřena doplňková služba , Anonymizováno, (odklad splátky, pro případ nemoci, pro případ ztráty zaměstnání), kdy platby za doplňkovou službu, ve výši 701 Kč, byly spatné společně se splátkami úvěru. Žalovaná však splátky nehradila řádně a včas, ocitla se v prodlení. Pouze část úvěru ve výši 14 787 Kč byla žalované poskytnuta na její bankovní účet – zbylá část prostředků byla užita (započtena) na zaplacení zůstatku předchozího spotřebitelského úvěru ve výši 17 213 Kč a část 8 000 Kč na náklady spojené s uzavřením smlouvy. Šest dlužných splátek, tj. 6 * 1 730 Kč (10 380 Kč) byla postoupena na žalobce.

18. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

19. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

20. Poskytovatel úvěru je před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru povinen pod sankcí neplatnosti smlouvy v souladu s ust. § 86 zákona o spotřebitelském úvěru náležitě posoudit úvěruschopnost spotřebitele. Ačkoliv by mohlo z ust. § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru vyplývat, že se jedná o neplatnost relativní, která se uplatí pouze v důsledku námitky spotřebitele, není tomu tak. Jedná se o neplatnost absolutní a soud je z úřední povinnosti povinen zkoumat, zda poskytovatel před uzavřením smlouvy řádně posoudil a zhodnotil úvěruschopnost spotřebitele. Uvedené vyplývá z ust. § 588 věty první o. z., judikatury Nejvyššího soudu (např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 7. 2018, sp. zn. 33 Cdo 2178/2018) či judikatury Ústavního soudu (např. Nález Ústavního soudu ze dne 26. 2. 2019, sp. zn. III. ÚS 4129/18), jakož i ze směrnic Evropského parlamentu a Rady a konstantní judikatury Soudního dvora Evropské unie (ke konkrétním směrnicím a rozhodnutím viz odůvodnění shora uvedených rozhodnutí).

21. Soud má za to, že předchůdce žalobce při uzavírání smlouvy s žalovanou neprověřil úvěruschopnost žalované řádně, respektive z provedeného prověření vyvodil zcela nesprávné závěry. Žalobce soudu předložil smlouvu, ze které se svého žalobního nároku domáhá, z ní je však zřejmé řetězení úvěrových smluv, když tato byla uzavřena též za účelem úhrady předchozího dluhu z úvěrové smlouvy uzavřené s předchůdcem žalobcem. Tedy žalobce uzavřel s žalovanou minimálně dvě úvěrové smlouvy, z nichž jedna byla uzavřena za účelem úhrady předchozího úvěru. Je tedy zřejmé, že při uzavírání úvěrové smlouvy, ze které se žalobce svých nároků domáhá, již žalovaná byla v tzv. dluhové spirále, a uzavírala stále další a další úvěrové smlouvy, aby byla schopna splnit předchozí dluhy. Za takového stavu pak má soud za to, že právní předchůdce žalobce nejednal poctivě, nejednal v souladu se základními zákonnými požadavky na poskytování úvěrů a i přes zřejmou neschopnost žalované plnit své dluhy, uzavřel s žalovanou další smlouvu.

22. Žalobce k prokázání o tvrzeném zjišťování (prověřování) úvěruschopnosti žalované předložil listinu označenou jako Posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tato listina je zcela očividně pouze interní listinou žalobce, vyplňovanou na základě údajů sdělovaných samotnou žalovanou. Taková sama o sobě nevyhovuje požadavkům na řádné prověření úvěruschopnosti spotřebitele.

23. Dále soud při svých závěrech zejména nemohl přehlédnout, že samotná žalobcem předložená listina je v rozporu se smlouvou o spotřebitelském úvěru a dalšími listinnými důkazy, neboť v citované listině absentuje nejen předchozí (refinancovaný) závazek žalované, ale rovněž další běžící zápůjčky/úvěry ve značné hodnotě, jak dokládají výpisy z účtu žalované, které rovněž předložil sám žalobce.

24. K tomu například výpisy z účtu žalované za období 5-7/2022, které jednoznačně prokazují, že předchůdce žalobce neučinil posouzení úvěruschopnosti žalované řádně. Předchůdce vycházel pouze z fixních příjmů a výdajů (mzda x hypotéka) a zcela opomenul další pravidelné platby žalované jako záloha elektřina, telekomunikační služby aj. Zcela pak splátky úvěrů a půjček subjektů, které nejsou uvedeny v listině posouzení úvěruschopnosti. Dále pak zcela opomněl hodnotit obraty na účtu, kdy v této souvislosti je třeba poukázat zejména na výpis z 6/2022 kde kreditní obrat činil 131 644,07 a debetní obrat 130 386,72 Kč, tedy v řádu vyšších příjmů a výdajů než které byly předchůdcem hodnoceny. Zejména je očividné, že žalovaná čerpala úvěr 79 110 Kč u , Anonymizováno, , Anonymizováno, a z tohoto platila některé blíže ne/specifikované předchozí závazky. Z předložených výpisů z účtů plyne, že skutečná majetková situace žalované byla diametrálně odlišná, než žalobce uvádí v rámci svých tvrzení ohledně úvěruschopnosti žalované.

25. Krom toho z výpisu z listu vlastnictví plyne, že hypotéka, k jejímuž zajištění je zřízeno zástavní právo na bytě žalované, nebyla sjednávána za účelem koupě bytu, když nabývacím titulem je dědické rozhodnutí.

26. Smlouva o úvěru je proto dle ust. § 588 o.z. absolutně neplatná a žalovaná je povinna v souladu s ust. § 87 odst. 1 věty poslední zákona o spotřebitelském úvěru vrátit toliko poskytnutou jistinu spotřebitelského úvěru.

27. Nutno dále doplnit, že předmětná úvěrová smlouva odporuje ustanovení § 1813 o.z., resp. směrnici rady č. 93/13/EHS ze dne 15.4.1993 o nepřiměřených podmínkách ve spotřebitelských smlouvách. V této souvislosti soud poukazuje zejména na zcela nepřiměřené a nikterak neodůvodněné náklady spojené se sjednáváním spotřebitelského úvěru 8 000 Kč, kdy tyto tvoří 1/5 poskytnuté jistiny. Dále pak na sjednanou doplňkovou službu , Anonymizováno, ve výši 50 472 Kč Kč, tj. ve výši přesahující samotnou jistinu. Doplňková služba , Anonymizováno, pak zcela očividně nebyla v rozporu s § 133 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. zahrnuta v RPSN.

28. Z důvodů shora uvedených (závěr o absolutní neplatnosti smlouvy o úvěru), pak soud ve výroku I. rozhodl pouze o částečném vyhovění návrhu a to s poukazem na ustanovení § 2991 odst. 1 o.z., podle kterého, kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil, ve spojení s ustanovením § 2991 odst. 2 o.z., podle kterého bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu. Žalobce v řízení prokázal, že žalované poskytl finanční plnění ve výši 40 000 Kč, kdy s úhradou tohoto plnění se ocitla v prodlení. Předmětem žaloby byla část postoupené pohledávky plynoucí z předmětné úvěrové smlouvy, tj. 6 dlužných splátek po 1 730 Kč. Ze splátkového kalendáře plyne, že pouze částka 1 650 Kč připadala na dlužnou jistinu (262 Kč, resp. 267 Kč, resp. 272 Kč, resp. 278 Kč, resp. 283 Kč, resp. 288 Kč) a zbytek na úrok a poplatek za službu , Anonymizováno, . Soud proto návrhu vyhověl pouze co do nároku na zaplacení 1 650 Kč a zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z..

29. Ve zbývajícím rozsahu, tj. co do jistiny , částka, a příslušenství, soud žalobu zamítl (výrok II.).

30. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 2 o.s.ř. (výrok III). Ve věci v převážné míře byla procesně úspěšná žalovaná 84,1 % (ohledně 8 730 Kč žaloba zamítnuta) – procesní úspěch žalobce činí 15,9%. Žalované tak přísluší náhrada nákladů řízení v poměru 68,2%. V případě plného úspěchu ve věci by byly náklady tvořeny právním zastoupením, kdy dle § 7 bod 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. náleží právnímu zástupci odměna 1 540 Kč za úkon, tedy za převzetí a přípravu a sepis návrhu celkem 3 080 Kč (§ 11 odst. 1 písm. a, d vyhlášky) a 2 x 300 Kč paušální náhrada dle § 13 odst. 4 cit. vyhlášky. Odměna zástupci by byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 772,80 Kč, když zástupce žalované řádně doložil, že je plátcem DPH. Celkové náklady řízení by tak činily 4 452,80 Kč – s ohledem na poměr úspěchu ve věci soud přiznal náklady v celkové výši 3 036,80 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalobce povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalované.

31. Lhůty k úhradě byly stanoveny podle § 160 odst. 1 o. s. ř.