7 C 220/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr Janem Morávkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného sídlem adresa žalované o zaplacení 29 996,39 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 29 996,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 10 % p.a. z částky 29 996,39 Kč od 13. 1. 2001 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 13 784 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se vůči žalovanému podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným Obvodnímu soudu pro Prahu 1 domáhal zaplacení částky 29 996,39 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 10% p.a. z částky 29 996,39 Kč od 13.1.2001 do zaplacení a to z titulu pohledávky plynoucí z uzavřené leasingové smlouvy číslo ze dne 26.5.1998 Smlouva byla uzavřena mezi právnická osoba anonymizována dvě slova (předchůdcem žalobce) a společností právnická osoba, IČO (předchůdcem žalovaného – původní nájemce). Na základě Dodatku č. 1 ke smlouvě uzavřeného dne 15.3.1999 mezi předchůdcem žalobce, původním nájemcem a žalovaným (tehdy firma právnická osoba obec anonymizována dvě slova anonymizováno, IČ číslo) došlo ke změně subjektu předmětné smlouvy na straně nájemce a veškerá práva a povinnosti přešla dne 15.3.1999 na nového nájemce, tj. žalovaného. Předchůdce žalobce přenechal předchůdci žalovaného k užívání předmět leasingu (vozidlo příjmení příjmení, č. kar. číslo) a to na dobu 36 měsíců a předchůdce žalovaného se zavázal uhradit za užívání předmětu leasingu 36 měsíčních pravidelných leasingových splátek. Žalovaný však po převzetí dluhu dohodnuté splátky řádně a včas neplnil, ocitl se tak v prodlení a předchůdce žalobce proto dle VSP smlouvu výpovědí předčasně ukončil ke dni 12.1.2001. Žalovaný uhradil poslední splátku dne 17.2.2006. Dle VSP byl předchůdce žalobce oprávněn požadovat po žalovaném zaplacení souhrnu všech splátek za dobu, na kterou byla smlouva původně sjednaná a to včetně nákladů, poplatků a pokut. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019 (s účinností od 15.3.2019) byla pohledávka za žalovaným postoupena na žalobce. Ke dni postoupení pohledávky tato činila 29 996,39 Kč, od jejího postoupení nebylo žalovaným již nic uhrazeno. Žalovaný byl poté žalobcem písemně vyzván k úhradě dluhu dopisem ze dne 12.3.2020, avšak žalovaný již žádnou úhradu dluhu neučinil.

2. Usnesením ze dne 29.9.2020, č.j. 40C 70/2020-15 vyslovil Obvodní soud pro Prahu 1 svou místní nepříslušnost s tím, že po právní moci usnesení postoupil předmětný spis Okresnímu soudu v Ústí nad Orlicí. K částečnému zpětvzetí žaloby, doručeném soudu 3.12.2020, rozhodl soud usnesením ze dne 27.1.2021, č.j. 7C 220/2020-43 tak, že řízení co do nároku žalobce na zaplacení zákonného úroku z prodlení ve výši 10 % p.a. ročně z částky 22.473 Kč za dobu od 13.1.2001 do 15.3.2019 zastavil. Usnesením ze dne 18.3.2021, č.j. 7C 220/2020-44 následně byla připuštěna změna žaloby, její rozšíření v rozsahu původního návrhu před učiněným zpětvzetím žaloby.

3. Soud ve věci jednal 26.1.2021 – jednání bylo odročeno na neurčito za účelem doručení usnesení o částečném zastavení žalovanému a doručení návrhu na změnu žaloby. Jelikož to umožňovala skutková situace ve věci, s ohledem na hospodárnost a rychlost řízení následně soud usnesením ze dne 18.3.2021, č.j. 7C 220/2020-45 vyzval účastníky, aby se ve lhůtě 15ti dnů vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Současně byli poučeni o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s takovým procesním postupem souhlasí. S ohledem na nečinnost účastníků byl vyvozen jejich souhlas s rozhodnutím bez nařízení jednání, a soud tak učinil podle § 115a) občanského soudního řádu. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů. Žalovaný se po celou dobu řízení k věci nevyjádřil.

4. Z provedeného dokazování bylo zjištěno následující.

5. Podle Leasingové smlouvy číslo ze dne datum přenechala právnická osoba anonymizována dvě slova jako pronajímatel společnosti právnická osoba jako nájemci do užívání předmět leasingu vozidlo příjmení příjmení anonymizováno, rok výroby 1998 (pořizovací cena vozu 378 877 Kč), kdy délka nájemního vztahu činila 36 měsíců. Nájemce zaplatil pronajímateli na záloze a administrativním poplatku 81 553 Kč a dále se zavázal k pravidelným splátkám nájemného ve výši 12 380 Kč. Dle bodu 5 smlouvy bylo ujednáno, že nedílnou součástí smlouvy jsou Všeobecné smluvní podmínky leasingu právnická osoba verze číslo (dále též VSP)

6. Podle čl. IX VSP byl pronajímatel oprávněn vypovědět smlouvu pro její hrubé porušení, mimo jiné z důvodu prodlení se splátkou déle jak 30 dnů. Ukončení smlouvy přitom nezbavuje nájemce povinnosti uhradit pronajímateli všechny nesplacené leasingové splátky za dobu, po kterou trvala platnost leasingové smlouvy a zaplatit souhrn všech zbývajících neuhrazených splátek.

7. Dodatkem č. 1 k leasingové smlouvě číslo žalobce dále prokázal svá tvrzení, že dnem nabytí účinnosti dodatku všechna práva a povinnosti vyplývající z leasingové smlouvy přecházejí na nového nájemce a ten tak vstupuje v plném rozsahu do všech práv a povinností vyplývající z leasingové smlouvy. Dodatek byl uzavřen mezi právnická osoba a.s. (jako leasingovou společností), právnická osoba, IČO (jako původním nájemcem) a anonymizováno obec anonymizováno s anonymizováno (jako novým nájemcem). Dle splátkového kalendáře činila měsíční splátka částku 11 003,04 Kč + 22 DPH ve výši 2 420,67 Kč, po odečtení zálohy 11 319 Kč.

8. Dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka číslo byla zapsána pod IČO v době od datum do datum právnická osoba anonymizována dvě slova – od 1.5.2016 do současnosti právnická osoba anonymizována dvě slova.

9. Dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Městským soudem v Praze oddíl C, vložka číslo byla zapsána pod IČO v době od datum do datum právnická osoba spol. s r.o.

10. Dle výpisu z obchodního rejstříku vedeného Krajským soudem v Hradci Králové oddíl C, vložka číslo je zapsána pod IČO právnická osoba anonymizována dvě slova s anonymizováno a to od datum (do té doby anonymizováno obec anonymizováno s anonymizováno). Usnesením Krajského soudu v Hradci Králové ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací byl na majetek žalovaného prohlášen konkurz – usnesením téhož soudu ze dne datum rozhodnutí, č.j. číslo jednací konkurz zrušen pro splnění rozvrhového usnesení.

11. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 12.3.2019, Dohody ze dne 12.3.2019, Potvrzení ze dne 15.3.2019, seznamu postoupených pohledávek a oznámení o postoupní pohledávky vč. podacího lístku bylo soudem zjištěno, ž na žalobce přešla pohledávka za žalovaným, tj. pohledávka z titulu leasingové smlouvy číslo že tato skutečnost byla žalovanému oznámena dne 25.3.2019.

12. Výzvou ze dne 12.3.2020 vč. podacího lístku žalobce prokázal, že žalovaného před podáním žaloby upomenul o úhradu dluhu.

13. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že dne 26.5.1998 byla mezi právnická osoba (předchůdcem žalobce) a společností právnická osoba, IČO (předchůdcem žalovaného – původní nájemce) uzavřena leasingová smlouva číslo podle které se předchůdce žalovaného zavázal hradit za užívání předmětu leasingu pravidelné měsíční splátky, celkem 36. Na základě Dodatku číslo ze dne 15.3.1999 došlo ke změně subjektu předmětné smlouvy na straně nájemce s tím, že veškerá práva a povinnosti přešla na nového nájemce, tj. žalovaného. Žalovaný však dohodnuté splátky řádně a včas neplnil, ocitl se tak v prodlení a předchůdce žalobce proto dle VSP smlouvu výpovědí předčasně ukončil ke dni 12.1.2001. Na základě smlouvy o postoupení pohledávky pak přešla pohledávka na žalobce.

14. Podle § 261 podle odst. 1 z.č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník ve znění účinném do 31.12.2000) tato část zákona upravuje závazkové vztahy mezi podnikateli, jestliže při jejich vzniku je zřejmé s přihlédnutím ke všem okolnostem, že se týkají jejich podnikatelské činnosti. Podle odst. 6 smlouvy mezi osobami uvedenými v odstavcích 1 a 2, které nejsou upraveny v hlavě II této části zákona a jsou upraveny jako smluvní typ v občanském zákoníku, se řídí pouze ustanoveními občanského zákoníku.

15. Podle § 51 z.č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013) účastníci mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště upravena; smlouva však nesmí odporovat obsahu nebo účelu tohoto zákona.

16. Podle § 531 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb. (občanský zákoník ve znění účinném do 31.12.2013) kdo se dohodne s dlužníkem, že přejímá jeho dluh, nastoupí jako dlužník na jeho místo, jestliže k tomu dá věřitel souhlas. Souhlas věřitele lze dát buď původnímu dlužníku nebo tomu, kdo dluh převzal.

17. Podle § 1879 odst. 1 o.z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

18. Podle § 369 odst. 1 z.č. 513/1991 Sb. je-li dlužník v prodlení se splněním peněžitého závazku nebo jeho části a není smluvena sazba úroků z prodlení, je dlužník povinen platit z nezaplacené částky úroky z prodlení určené ve smlouvě, jinak určené předpisy práva občanského. Věřitel má vedle úroků z prodlení nárok na úhradu minimální výše nákladů spojených s uplatněním své pohledávky v rozsahu a za podmínek stanovených nařízením vlády.

19. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a jejím právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Na základě nepojmenované smlouvy se předchůdce žalobce zavázal přenechat do užívání předchůdci žalovaného – následně žalovanému (§ 531 odst. 1 z.č. 40/1964 Sb. dána pasivní žalobní legitimace) vozidlo příjmení příjmení a předchůdce žalovaného – následně žalovaný se zavázal mu za to hradit pravidelně po dobu 36 měsíců sjednané plnění. Zatímco předchůdce žalobce svou povinnost splnil, žalovaný nikoliv, neboť se ocitl v prodlení. Právní předchůdce žalobce proto smlouvu vypověděl, kdy s ohledem na VSP, které byly nedílnou součástí smluvních ujednání, měl nárok na doplacení dlužných splátek. Na žalobce přešla pohledávka od jeho předchůdce na základě postoupení pohledávky a tím je dána jeho aktivní pasivní legitimace (§ 1879 odst. 1 o.z.). Žalobce má vedle nároku na zaplacení dlužné jistiny nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 369 odst. 1 z.č. 513/1991 Sb..

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto mu přísluší nárok na zaplacení nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 1 200 Kč a nákladech na jeho právní zastoupení. Náklady zastoupení spočívají odměně zástupce žalobce, která činí 2 300 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 9 200 Kč za 4 úkony (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast na jednání soudu) §7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1 200 Kč za 4 úkony ve věci (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Jelikož zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH náleží mu dále 2 184 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 13 784 Kč. Vzhledem k tomu, že byl žalobce zastoupen ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

21. Pro úplnost soud dodává, že žalobci nepřiznal právo za úkony v podobě částečného zpětvzetí žaloby a následně její rozšíření, neboť tyto (náklady) úkony nebyly účelně ve věci vynaloženými, resp. učiněnými.

22. Lhůta k zaplacení přisouzených částek byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně dvojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.