7 C 269/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Morávkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem Sídl. ulice a číslo , PSČ obec zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovaným: 1. celé jméno žalovaného , narozená dne datum , IČO bytem adresa žalovaného a žalované 2. celé jméno žalované , narozená dne datum bytem adresa žalovaného a žalované o zaplacení částky 92 500 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 jsou povinny zaplatit žalobci 75 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p.a. z částky 75 000 Kč od 22. 2. 2021 do zaplacení, a dále částku 17 500 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že plněním jedné z žalovaných zanikne v rozsahu jím poskytnutého plnění povinnost druhé žalované.

II. Žalovaná č. 1 a žalovaná č. 2 jsou povinny společně a nerozdílně nahradit žalobci náhradu nákladů řízení 26 319 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vůči žalovaným zaplacení 75 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,25 % p.a. z částky 75 000 Kč od 22. 2. 2021 do zaplacení, a dále částku 17 500 Kč s odůvodněním, že dne 21.1.2021 došlo mezi žalobcem a žalovanou č. 1 k uzavření Smlouvy o úvěru pro podnikatele [číslo] na základě které poskytl žalované č. 1 úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaná č. 1 zavázala uhradit spolu s úrokem 40 000 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 125 Kč. První splátka byla splatná 21.2.2021, žalovaná č. 1 však tuto neuhradila a ani žádnou jinou splátku. V důsledku prodlení přistoupil žalobce podle čl. IX odst. 1 písm. b/ k zesplatnění poskytnutého úvěru a žalovaná č.1 je tak od 22.2.2021 v prodlení se splacením částky 75 000 Kč. Dne 21.1.2021 žalovaná č. 2 podepsala Ručitelské prohlášení, podle kterého se zavázala pro případ nesplnění dluhu žalovanou č. 1 k uspokojení žalobce v plné výši. Žalovaná č. 2 na svůj dluh nic neuhradila ani poté, co byla dopisem 22.7.2021 žalobcem vyzvána. Žalobce se vůči žalovaným dále domáhal nároku na zaplacení smluvní pokuty ve výši 17 500 Kč a to z důvodu prodlení se splněním závazku ve spojení s čl. IX odst. 1 písm. b/ smlouvy.

2. Soud návrhu vyhověl a ve věci vydal platební rozkaz, proti kterému podaly žalované včasný odpor. Nárok žalobce odmítly s tím, že sjednaná výše úroku nese znaky lichvy a odporuje dobrým mravům a současně jde o využití tísně žalované č. 1 při poskytnutí úvěru. Dále poukázaly na skutečnost, že postačilo být jeden den v prodlení a došlo k zesplatnění celého úvěru. Konečně pak žalovaná č. 1 sporovala, že by jí dne 8.6.2021 byla doručena výzva právního zástupce k zaplacení žalované částky.

3. Obě žalované ač řádně a včas předvolány se k nařízenému jednání soudu bez omluvy nedostavily, o odročení jednání nepožádaly. Soud proto jednal v jejich nepřítomnosti. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující.

4. Žalobce předloženým Podnikatelským záměrem a Čestným prohlášením žalované č. 1 prokázal, že před sjednáním úvěru byla žalovaná č. 1 řádně seznámena s jeho podmínkami. Žalovaná č. 1 před čerpáním úvěru sestavila svůj podnikatelský záměr, popsala své předpokládané výdaje a příjmy, čestně prohlásila svou bezdlužnost. Z předmětných listin pak jednoznačně plyne, že úvěr byl sjednán v souvislosti s výkonem podnikatelských aktivit, kdy žalovaná č. 1 na konci podnikatelského záměru uvádí, že„ firmu si převádím na své nové IČO“.

5. Z výpisu z živnostenského rejstříku bylo zjištěno, že žalovaná č. 1 vykonává živnostenské oprávnění s datem vzniku 13.1.2021, pod [IČO] na adrese sídla [obec a číslo].

6. Smlouvou o úvěru pro podnikatele [číslo] žalobce prokázal tvrzení o tom, že poskytl žalované č. 1 dne 21.1.2021 hotovostní úvěr ve výši 35 000 Kč, který se žalovaná č. 1 zavázala uhradit spolu s úrokem 40 000 Kč v pravidelných 24 měsíčních splátkách po 3 125 Kč. První splátka byla splatná 30 den po uzavření smlouvy (tj. 21.2.2021), každá další splátka až do úplného zaplacení byla splatná do 30 dne od splatnosti předchozí splátky. V čl. IX odst. 1 písm. b/ bylo ujednáno, že v případě prodlení dlužníka s úhradou splátky nebo její části déle než 30 dnů dochází k zesplatnění poskytnutého úvěru a v takovém případě je dlužník dále povinen uhradit věřiteli smluvní pokutu 50% z částky stanovené v čl. II odst. 2 písm. c/, tj. ze 75 000 Kč. Žalovaná č. 1 je označena jako dlužník – podnikatel fyzická osoba, [IČO].

7. Podle Ručitelské prohlášení ze dne 21.1.2021 se zavázala žalovaná č. 2 pro případ nesplnění dluhu žalovanou č. 1 plynoucí ze shora popsané úvěrové smlouvy, k uspokojení žalobce v plné výši.

8. Předžalobní upomínkou ze dne 8.6.2021, včetně podacího lístku a online sledování zásilky žalobce prokázal, že žalovanou č. 1 vyzval uvedeného dne k zaplacení pohledávky před podáním žaloby. Zásilka byla dodána dodejnou [obec] II na adresu [adresa žalovaného a žalované].

9. Předžalobní upomínkou ze dne 22.7.2021, včetně podacího lístku a online sledování zásilky žalobce prokázal, že žalovanou č. 2 vyzval uvedeného dne k zaplacení pohledávky před podáním žaloby. Zásilka byla dodána dodejnou [obec] II na adresu [adresa žalovaného a žalované].

10. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

11. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

12. Podle § 2018 odst. 1 o.z. kdo věřiteli prohlásí, že ho uspokojí, jestliže dlužník věřiteli svůj dluh nesplní, stává se dlužníkovým ručitelem. Nepřijme-li věřitel ručitele, nemůže po něm nic žádat. Podle odst. 2 ručitelské prohlášení vyžaduje písemnou formu.

13. Podle § 2019 odst. 1 o.z. ručení předpokládá platný dluh dlužníka; ručení lze poskytnout i pro dluhy budoucí nebo podmíněné, jakož i za soubor dluhů určitého druhu vznikajících dlužníku v určité době nebo soubor různých dluhů z téhož právního důvodu.

14. Podle § 2021 odst. 1 o.z. věřitel má právo požadovat splnění na ručiteli, nesplnil-li dlužník v přiměřené lhůtě dluh, ač jej k tomu věřitel v písemné formě vyzval. Výzvy není třeba, nemůže-li ji věřitel uskutečnit nebo je-li nepochybné, že dlužník dluh nesplní.

15. Podle § 1796 o.z. neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru.

16. Podle § 1797 o.z. podnikatel, který uzavřel smlouvu při svém podnikání, nemá právo požadovat zrušení smlouvy podle § 1793 odst. 1, ani se nemůže dovolat neplatnosti smlouvy podle § 1796.

17. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po provedeném právním hodnocení soud uzavřel, že žaloba je zcela důvodná a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Mezi žalobcem a žalovanou č. 1 byla platně uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru dle § 2395 o.z., na základě kterého žalobce v hotovosti poskytl žalované č. 1 částku 35 000 Kč. Žalovaná č. 1 se ocitla v prolení s úhradou hned první splátky dne 21.2.2021, proto žalobce oprávněně úvěr zepslatnil v souladu s čl. IX odst. 1 písm. b/ smlouvy, tuto skutečnost žalované č. 1 sdělil dopisem ze dne 8.6.2021 a vyzval ji k úhradě dluhu, což žalovaná č. 1 neučinila. Současně vůči ní uplatnil v souladu s § 2048 o.z. a čl. IX odst. 1 písm. b/ smlouvy nárok na zaplacení smluvní pokuty. Mezi žalobcem a žalovanou č. 2 pak byl platně sjednán závazek o ručení žalované č. 2 za závazky žalované č. 1 plynoucí z předmětné úvěrové smlouvy dle §§ 2018 a násl. o.z.. Žalovaná č. 2 svůj závazek však neuhradila ani poté, co byla žalobcem vyzvána dopisem ze dne 22.7.2021.

18. Pokud se týká námitek žalovaných, tyto byly soudem odmítnuty jako nedůvodné. Z provedeného dokazování totiž vyplynulo, že žalované č. 1 byly před podpisem úvěrové smlouvy poskytnuty podstatné informace o poskytnutí úvěru. Žalovaná č. 1 k tomuto předložila také svůj podnikatelský záměr a čestné prohlášení. Mimo to z provedeného dokazování je jednoznačné, že předmětná smlouva byla uzavřena v rámci podnikatelské činnosti žalované č. 1 a tak ta se s poukazem na ustanovení § 1797 o.z. nemůže ani účinně dovolávat lichvy. Provedenými důkazy pak byla vyvrácena i tvrzení žalovaných, že jim nebyly doručovány písemnosti žalobce o zesplatnění úvěru, kdy podací lístky a online sledování zásilek prokazuje opak. Veškeré zásilky byly žalovaným doručovány na adresy zjištěné z živnostenského rejstříku, adresy uvedené žalovanými ve smlouvě a stejně tak na podaném odporu, tj. [obec a číslo]. Rovněž jsou nedůvodná tvrzení žalovaných o zesplatnění úvěru první den prodlení, neboť smlouva jednoznačně vymezila termíny plnění a následky spojené s řádným neplněním závazků.

19. Žalobce tak má vedle nároku na zaplacení jistiny, příslušenství a smluvní pokuty dále nárok na úhradu zákonného úroku z prodlení dle § 1970 o.z.

20. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142a a § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto mu přísluší nárok na zaplacení nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 3 700 Kč a nákladech na jeho právní zastoupení. Náklady zastoupení spočívají odměně zástupce žalobce, která činí 4 820 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 19 280 Kč za 4 úkony (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast na jednání u soudu dne 18.2.2022) dle §7 bod 5 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1 200 Kč za 4 úkony ve věci (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále náklady na právní zastoupení představuje cestovné zástupce žalobce k jednáním soudu v celkové výši 1 739 Kč v souladu s § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 511/2021 Sb., kdy soud vycházel ze sazby na 1 km ve výši 6,61 Kč, z délky cesty 263 km ([obec] [obec] a zpět k jednání soudu dne 18.2.2022) - PHM ve výši 36,10 Kč dle § 4 písm. a) vyhlášky a průměrné spotřebě použitého vozidla dle jeho technického průkazu 5,3 l /100 km + základní sazbě za km ve výši 4,70 Kč dle § 1 písm. b) vyhlášky. Dále zástupci žalobce náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 a 3 cit. vyhlášky) v celkové výši 400 za čas strávený cestou k jednání soudu [datum]. Celkové náklady řízení tak činí 26 319 Kč. Vzhledem k tomu, že byl žalobce zastoupen ve věci advokátem, jsou žalované povinny zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) a to společně a nerozdílně dle § 140 odst. 1 o.s.ř..

21. Lhůta k zaplacení přisouzených částek byla žalovaným stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.