7 C 30/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Morávkem ve věci žalobce: Jméno žalobce., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 369 560,44 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se vůči žalované domáhal zaplacení 369 560,44 Kč s příslušenstvím. Návrh odůvodnil tím, že mezi právním předchůdcem žalobce, právnická osoba. (dříve pod názvem právnická osoba a právnická osoba, se sídlem adresa, IČ: IČO (dále též „předchůdce nebo banka“), a žalovanou byla dne 16.03.2010 uzavřena smlouva o úvěru. Na základě smlouvy předchůdce poskytl žalované úvěr ve výši 293 000 Kč z úvěrového účtu č. č. účtu. Úvěr byl žalované poskytnut v části převodem na běžný účet a část úvěru byla poskytnuta na úhradu dřívějších peněžitých závazků. Úroková sazba činila 13,40 % ročně. Žalovaná byla povinna splácet poskytnutý úvěr a sjednané úroky formou pravidelných měsíčních splátek ve sjednané výši, a to počínaje měsícem následujícím po uzavření smlouvy. Vedle těchto splátek úvěru byla povinna hradit měsíčně také sjednané poplatky. Žalovaná porušila své závazky ze smlouvy zejména tím, že byla opakovaně v prodlení s úhradou sjednaných měsíčních splátek úvěru a úroků a vyčíslených poplatků. Předchůdce proto využil svého práva sjednaného v čl. 44d písm. b) VOP ve spojení s čl. I. smlouvy a dopisem ze dne 07.02.2011 úvěr zesplatnil ke dni 07.02.2011. V souladu s čl. IV. smlouvy a dle sazebníku dále předchůdce uplatnil právo na úhradu smluvní pokuty ve výši 20 % z celkové částky všech splátek splatných po dni prohlášení úvěru za splatný. Pohledávka za žalovanou byla na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 04.10.2024 postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobci jako novému věřiteli, a to s účinností ke dni 09.10.2024. O postoupení pohledávky žalobci byla žalovaná informována písemným oznámením učiněným předchozím věřitelem. Žalobce tedy požaduje po žalované zaplacení jistiny úvěru ve výši 282 051,11 Kč, poplatků ve výši 1 676 Kč, smluvní pokuty ve výši 85 833,33 Kč, kapitalizovaných úroků z prodlení do zesplatnění ve výši 279,62 Kč, kapitalizovaných úroků do zesplatnění ve výši 13.415,49 Kč, úroků ve výši 13,40% p.a. z jistiny úvěru ve výši 282 051,11 Kč od 10.10.2024 do zaplacení a zákonných úroků z prodlení v zákonné výši 7,75% p.a. z částky ve výši 283 727,11 Kč od 10.10.2024 do zaplacení. Žalovaná na svůj dluh nic neuhradila ani poté, co jí byla zaslána dne 6.5.2025 předžalobní výzva.

2. Po poučení a výzvě soudu ohledně aktivní legitimace žalobce v průběhu jednání doplnil, že pokud se týká předložení smlouvy o postoupení pohledávky z banky na společnost Anonymizováno, pak touto smlouvou žalobce nedisponuje a ani žalobce nemá možnost se k této jakkoliv dostat. Totéž se týká i jiných důkazů prokazujících postoupení pohledávky. Uvedené odůvodnil tím, že původní věřitel je již nekontaktní. Další důkazy nenavrhl.

3. Žalovaná se po celou dobu řízení k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila. Proto bylo rozhodnuto o konání jednání v její nepřítomnosti.

4. Smlouvou o úvěru č. hodnota žalobce doložil, že dne 16.3.2010 byla mezi právnická osoba (jako věřitelem) a žalovanou (jako dlužnicí) uzavřena smlouva, na základě které se banka zavázala poskytnout žalované úvěr ve výši 293 000 Kč a žalovaná se zavázala úvěr splácet spolu s úrokem 13,40% p.a. a poplatky, při RPSN 14,60%, formou 96 měsíčních splátek po 5 2085,31 Kč. Úvěr byl poskytnut jako konsolidační pro úhradu předchozích úvěrových případů (úvěrový účet č. účtu, úvěrový účet č. účtu, číslo smlouvy Anonymizováno) s tím, že zbývající část jistiny byla poskytnuta na běžný účet žalované. Čl. IV. bod 4 obsahuje ujednání o sjednání smluvní pokuty jako zajištění úvěru. V bodě 6 téhož článku je sjednáno oprávnění banky požadovat smluvní pokutu dle aktuálního sazebníku banky. Sazebník a všeobecné obchodní podmínky předložené žalobcem obsahují ujednání o jednotlivých poplatcích, smluvní pokutě a o technických detailech spojených s čerpaným úvěrem. Dopisem ze dne 7.2.2011 žalobce doložil, že z důvodu prodlení žalované se splácením splátek, banka úvěr ke dni 7.2.2011 prohlásila za splatný s tím, že celková dlužná částka k uvedenému datu činila 383 255,55 Kč.

5. Ve vztahu k prokázání své aktivní žalobní legitimace žalobce soudu předložil smlouvu o postoupení pohledávek ze dne 4.10.2024 uzavřenou mezi Anonymizováno jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem, potvrzením o úhradě kupní ceny a seznamem postoupených pohledávek na kterém pod položkou 1866 je pohledávka za žalovanou (číslo smlouvy Anonymizováno, datum podpisu smlouvy 16.3.2010, původní věřitel právnická osoba).

6. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že mezi právnická osoba a žalovanou byla dne 16.3.2010 ve smyslu § 497 a násl. z.č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) uzavřena úvěrová smlouva splňující náležitosti z.č. 321/2001 Sb. (o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru), což žalobce řádně doložil úvěrovou smlouvou. V té se žalovaná zavázala splácet úvěr spolu s úrokem a poplatky pravidelnými měsíčními splátkami, což v rozporu se smluvními podmínkami řádně nečinila a ocitla se v prodlení, v důsledku čehož banka přistoupila k zesplatnění úvěru ke dni 7.2.2011. Součástí smluvních ujednání byla i ujednání ohledně smluvní pokuty dle § 302 a násl. z.č. 513/1991 Sb. (obchodní zákoník) – konkrétně v čl. IV. bod 4 a 6 jako zajištující prostředek úvěru ve výši dle sazebníku. Dále žalobce doložil, že společností Anonymizováno na něho byla postoupena smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 4.10.2024 pohledávka označená jako pohledávka za žalovanou z titulu předmětné úvěrové smlouvy. Žalobce však ani přes poučení a výzvu soudu nedoložil postoupení pohledávky za žalovanou od prvotního věřitele právnická osoba na další nástupce (pravděpodobně na Anonymizováno)

7. Žalobce závěrem navrhl, aby žalobě bylo vyhověno s tím, že předloženými listinami byla prokázána aktivní žalobní legitimace.

8. Věcnou legitimací se rozumí stav vyplývající z hmotného práva (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 8. 2. 2012, sp. zn. 25 Cdo 397/2011), resp. stav, kdy daný subjekt je podle práva nositelem uplatňovaného práva nebo povinnosti.

9. Věcnou legitimaci účastníků řízení je soud povinen zkoumat kdykoli za řízení. Jinými slovy, povinnost soudu zkoumat ex officio věcnou legitimaci účastníků řízení, nezbavuje účastníky řízení v kontradiktorním řízení povinnosti předkládat důkazy k prokázání svých tvrzení (k tomu např. usnesení Ústavního soudu ze dne 21.10.2009, II. ÚS 2512/08).

10. Rozhodnou skutečností pro posouzení aktivní legitimace v projednávané věci vyplývající z hmotného práva jest ustanovení §§ 497 a násl. obch. zák, tj. pohledávka za žalovanou z titulu úvěrové smlouvy č. hodnota ze dne 16.3.2010. Ta dle tvrzení žalobce na něho přešla od právního předchůdce. Smlouva o úvěru byla původně uzavřena mezi právnická osoba a žalovanou. Žalobce však na podporu svých tvrzení předložil pouze smlouvu o postoupení pohledávek uzavřené dne 4.10.2024 mezi Anonymizováno jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem. Ani po poučení a k výzvě soudu však dále nedoložil/neprokázal, postoupení pohledávky z právnická osoba na dalšího nástupce – zřejmě Anonymizováno od kterého v souvislosti s postoupením pohledávky odvozuje žalobce svou aktivní legitimaci. Žalobce tak řádně neprokázal svou aktivní žalobní legitimaci, tj. že na něho skutečně byla od původního věřitele právnická osoba postoupena pohledávka za žalovanou z titulu předmětné úvěrové smlouvy.

11. Jelikož žalobce neprokázal, že je ve věci aktivně legitimován, rozhodl soud o zamítnutí žaloby.

12. Pro úplnost třeba doplnit, že nebýt uvedeného, žaloba by byla i tak zamítnuta co do částky 85 833,33 Kč, tj. nároku na zaplacení smluvní pokuty. Dle nálezu Ústavního soudu ze dne 11.11.2013, I.ÚS 3512/11 v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na niž spotřebitel připojuje svůj podpis). Smlouva o úvěru obsahuje ve vztahu ke smluvní pokutě pouze ujednání jako zajištění úvěru a dále v čl. IV. bod 6 odkaz na sazebník. Takové ujednání však odporuje výše zmíněnému nálezu Ústavního soudu.

13. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., kdy ve věci byla úspěšná žalovaná. Té však žádné náklady řízení v souvislosti s probíhajícím řízením pro její pasivitu nevznikly. Proti tomuto rozsudku je možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně dvojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.