7 C 34/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Morávkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení 3 559 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 3 559 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 8,5% p. a. z částky 3 559 Kč od 20.4.2019 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 5 681 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení výši 3 559 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné. Uvedl, že s žalovaným uzavřel dne 18.1.2018 pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla [anonymizována dvě slova], [registrační značka] na dobu neurčitou s počátkem pojištění ke dni 18.1.2018. Pojistné činilo 1 488 Kč, pojistné období bylo sjednáno jako roční. Součástí pojistné smlouvy byl Dodatek – pojistné podle ujetých km, na základě kterého byla žalobci poskytnuta sleva na pojistném, kdy podmínkou slevy bylo dodání snímku tachometru do 2.2.2018. Jelikož žalovaný dle dodatku snímek tachometru v požadovaném termínu nepředložil, bylo mu zpětně k počátku pojištění navýšeno roční pojistné na částku 4 127 Kč a dále mu byl doúčtován odpovídající rozdíl za dobu od 18.1.2018 do 18.1.2019 ve výši 2 480 Kč. Žalovaný nehradil pojistné řádně a včas, neuhradil pojistné splatné dne 18.1.2018, proto jej žalobce o jeho úhradu upomenul a upozornil jej na možnost zániku smlouvy v důsledku neplacení. Žalovaný však dlužné pojistné ve stanovené lhůtě nezaplatil, proto byla smlouva ke dni 19.4.2019 ukončena. Žalobce tak po žalovaném požaduje zaplacení dlužného pojistného za dobu od 18.1.2019 do 19.4.2019 ve výši 3 509 Kč. Dále požaduje za zaslání upomínky částku 50 Kč. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil ani poté, co mu byla zástupcem žalobce dne 1.7.2020 odeslána předžalobní výzva.

2. Soud návrhu žalobce vyhověl a ve věci vydal dne 9.2.2021 platební rozkaz č.j. 7C 34/2021-9. Proti tomuto podal žalovaný včasný odpor. Žalovaný učinil nesporným, že s žalobcem uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] o povinném ručení a to v kampani„ [anonymizována čtyři slova]“. Pojistná smlouva byla uzavřena na nájezd do 5000 Km. Namítl však, že žalobce deklaroval, že ke splnění povinnosti žalovaného, tj. před koncem pojistného období doložit fotografií stav km, bude klient (žalovaný) předem upozorněn, což se však nestalo a žalobce namísto toho zaslal výměr pojistného v maximální sazbě a následně upomínku k úhradě nedoplatku. Limitu 5000 Km nebylo přitom dosaženo, což žalovaný žalobci doložil následně. Žalobce však tvrzení žalovaného odmítl s odkazem na pojistné podmínky. V jednání žalobce žalovaný spatřuje klamání spotřebitele. Podmínky sjednané pojišťovnou považuje za rozporné s dobrými mravy. Pojistná smlouva byla žalovaným uzavřena v dobré víře a na základě reklamní kampaně žalobce. Žalobce se bezdůvodně obohacuje, pokud požaduje plnění za službu, která nebyla poskytnuta. S ohledem na uvedené proto žalovaný navrhl žalobu zamítnout.

3. Žalobce se k odporu žalovaného vyjádřil v podání ze dne 17.9.2021, kdy odkázal na Dodatek k pojistné smlouvě podle počtu najetých kilometrů. V citovaném dodatku byly ujednány podmínky, za nichž bude poskytnuta sleva z pojistného. Dle článku 5 Dodatku byl žalovaný povinen do 2.2.2018 a dále pak vždy 3 měsíce před koncem pojistného období a k datu zániku pojištění dodat žalobci v elektronické podobě snímek tachometru vozidla. Jelikož žalovaný prohlásil, že jeho nájezd činí ročně 5000 Km, byla mu poskytnuta sleva 40%. Z důvodu nedoložení stavu tachometru byla žalovanému odebrána sleva a v souladu s Dodatkem naúčtována přirážka ve výši 60% (odpovídající více než 50 000 Km najetých km). Tím došlo k navýšení pojistného o 2 480 Kč, kdy pojistné v úhrnu činilo 3 968 Kč. Pro stanovení pojistného pro následující pojistné období pak bylo rovněž počítáno s přirážkou 60%. Povinnost vyzvat žalovaného ve lhůtě 3 měsíců k doložení stavu km není v Dodatku stanovena, ujednána.

4. Žalovaný se z nařízeného jednání omluvil, proto bylo jednáno a rozhodnuto v jeho nepřítomnosti na základě doložených listinných důkazů.

5. Z nesporných tvrzení účastníků, nabídky pojistitele na uzavření pojistné smlouvy [číslo] dodatku – pojistné podle počtu ujetých kilometrů bylo soudem zjištěno, že spolu žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [anonymizována dvě slova] s počátkem pojištění ke dni 18.1.2018 s tím, že roční pojistné s roční splatností ve výši 1 488 Kč mělo být uhrazeno nejpozději do 2.2.2018. Roční pojistné bylo stanoveno dle počtu ujetých kilometrů. Uváděný stav kilometrů k 18.1.2018 činil 260600. Dle dodatku byla žalovanému poskytnuta sleva 40% s tím, že roční nájezd činí 5000. Dle čl. 5 dodatku bylo ujednáno, že žalovaný je povinen dodat snímek tachometru vozidla do 2.2.2018 a dále vždy 3 měsíce před koncem každého pojistného období a k datu zániku pojištění. Pro případ porušení povinnosti stanovené v čl. 5 byla v čl. 9 dodatku ujednáno, že v takovém případě bude pojistné navýšeno o přirážku odpovídající více než 50000 km. V takovém případě činí přirážka pojistného 60%. Z nesporných tvrzení účastníků má dále soud za zjištěné, že žalovaný nesplnil svou povinnost zaslat žalobci ve stanoveném termínu stav km a také to, že byl dne 11.3.2019 o zaplacení dlužného pojistného upomenut s upozorněním na zánik pojistné smlouvy. Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné dle nesporných tvrzení účastníků nesplnil, proto jej žalobce vyzval k zaplacení dlužného pojistného. Jelikož tak žalovaný neučinil ani ve stanovené lhůtě smlouva zanikla, o čemž byl žalovaný informován dopisem ze dne 17.5.2019. Jelikož žalovaný nesplnil svou smluvně stanovenou povinnost ani poté, zaslal mu 1.7.2020 zástupce žalobce upomínku (předžalobní upomínka vč. poštovního podacího archu). V mezidobí byl přitom žalovaný žalobcem upomínán o zaplacení ještě dopisy ze dne 8.11.2019 a 29.5.2020. Dle bilance pojistné smlouvy činilo pojistné za dobu od 18.1.2018 do 18.1.2019 částku 3 968 Kč a za dobu od 18.1.2019 do 19.4.2019 částku 1 029 Kč, tj. celkem 4 997 Kč, po odečten úhrady 1 488 Kč celkem dlužné pojistné 3 509 Kč.

6. Dle žalovaným předložených fotografií stavu tachometru činil tento k 2/2018 hodnotu 254610km, k 3/2019 hodnotu 257749Km a k 10/2021 hodnotu 257754Km.

7. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o.z.

8. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

9. Podle § 2804 o.z. upomene-li pojistitel pojistníka o zaplacení pojistného a poučí-li ho v upomínce, že pojištění zanikne, nebude-li pojistné zaplaceno ani v dodatečné lhůtě, která musí být stanovena nejméně v trvání jednoho měsíce ode dne doručení upomínky, zanikne pojištění marným uplynutím této lhůty.

10. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele.

11. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné dnem následujícím po marném uplynutí lhůty stanovené pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části, doručené pojistníkovi; tato lhůta nesmí být kratší než 1 měsíc a upomínka pojistitele musí obsahovat upozornění na zánik pojištění odpovědnosti v případě nezaplacení dlužného pojistného a o této upomínce pojistitel současně informuje osobu uvedenou v pojistné smlouvě jako vlastník tuzemského vozidla, jde-li o osobu odlišnou od pojistníka; lhůtu stanovenou pojistitelem v upomínce k zaplacení pojistného nebo jeho části lze před jejím uplynutím dohodou prodloužit (§ 12 odst. 1 písm. e/ ZPPV).

12. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu, ve které se žalovaný zavázal hradit roční pojistné. Pojistné bylo stanoveno ve výši 1 488 Kč, kdy dle dodatku se jednalo o pojištění po slevě s ohledem na počet ujetých km (do 5000). Za účelem kontroly stavu najetých km za rok, byla v dodatku ke smlouvě sjednána v čl. 5 povinnost žalovaného, dodávat ve stanovených termínech stav najetých km. Tuto svou povinnost však žalovaný nesplnil a požadované snímky tachometru nedodal. Povinnost dodat stav tachometru vozidla byl přímo v dodatku určen dnem 2.2.2018. Z důvodu nesplnění závazku žalovaného, přistoupil žalobce dle čl. 9 dodatku ke stanovení přirážky k pojistnému od počátku pojistné smlouvy, kdy pojistné bylo takto navýšeno na částku 3 968 Kč. Následně vyzval žalovaného o úhradu dlužného pojistného způsobeného navýšením pojistného, což žalovaný ve stanovené lhůtě neučinil a smlouva proto ke dni 19.4.2019 zanikla. Žalobce má proto právo na úhradu pojistného za celou dobu platnosti pojistné smlouvy, tedy i dlužného pojistného ve výši 4 997 Kč za dobu od 18.1.2018 do 19.4.2019 – po zohlednění úhrady 1 488 Kč na 3 509 Kč. Částka 50 Kč činí poplatek za odeslání upomínky, o čemž byl žalovaný poučen v upomínce a následných dopisech. Jelikož se žalovaný ocitl v prodlení, má žalobce právo také na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (den po zániku pojištění). Soud proto žalobě vyhověl (výrok I).

13. Soud se neztotožnil s žádnou námitkou uváděnou žalovaným, kdy tyto shledal jako zcela nedůvodné. Již první zarážející skutečností je fakt, že žalovaným uváděný stav km při sjednání smlouvy dne 18.1.2018 je vyšší (260600), než jím deklarovaný na fotografiích z pozdějšího období 2/2018 hodnotu 254610km, k 3/2019 hodnotu 257749Km a k 10/2021 hodnotu 257754Km.

14. Nicméně nejpodstatnější pro posouzení věci samé jest, že žalovaný nebyl v žádném případě ze strany žalobce klamně informován reklamou. Reklamní kampaň je obecně známa a rovněž soudu známa z jeho úřední činnosti. V této žalobce deklaruje nižší pojistné v souvislosti s nízkým nájezdem. Ve zcela obsahově i textově jednoduchém dodatku k pojistné smlouvě je demonstrativně stanoveno kolik činí normální pojistné, kolik pojistné se slevou a kolik přirážka k pojistnému. Dále jsou zde zcela jednoznačným a jednoduchým způsobem určena práva a povinnosti stran ohledně podmínek poskytnutí slevy. V článku 5 písm. a) dodatku je dále zcela jednoznačně a navíc zvýrazněným písmem stanoveno, že fotografie stavu tachometru má být dodána do 2.2.2018 O povinnosti zaslání další (informační) sms výzvy k zaslání není v dodatku hovořeno. Ve smyslu § 4 odst. 1 o.z. má se za to, že každá svéprávná osoba má rozum průměrného člověka i schopnost užívat jej s běžnou péčí a opatrností a že to každý od ní může v právním styku důvodně očekávat. Jestliže 18.1.2018 žalovaný uzavírá smlouvu s tím, že nejpozději do dne 2.2.2018 má být zaslána fotografie stavu tachometru, nejedná se ze strany soudu o žádnou podmínku, která by byla nesplnitelná osobou rozumu průměrného člověka. Jak již soud uvedl, text dodatku není nikterak složitý, naopak jej soud kvalifikuje jako zcela jednoduchý, stručný, jednoznačný. Jestliže tedy byl žalovaný online schopen sjednat pojistnou smlouvu, musel být zcela nepochybně schopen pochopit i obsah předmětného dodatku.

15. S odkazem na obsah dodatku se dle soudu v případě reklamy žalobce nejedná o žádnou formu klamání spotřebitele, neboť obsah dodatku je v souladu s touto kampaní. Je z něho zcela jednoznačně zřejmé, že v případě málo ujetých km je pojistné nejnižší, přičemž výše pojistného narůstá v souvislosti s deklarovaným navýšením ujetých km. Soud tedy nechápe, v čem spočívá klamání spotřebitele, neboť v dodatku je zcela očividná přímá úměra v počtu najetých km a ceně pojistného.

16. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 200 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle 11 odst. 1 písm. a, d/ a §14b odst. 1 bod 1 + 2 000 Kč za dva úkony dle § 7 bod 3 ve spojení s § 11 odst. 1 písm. d/, g/ vyhl. č. 177/1996 Sb. (replika k odporu, účast při jednání soudu) a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300 Kč (§14b odst. 5 písm. a/ + 2* 300 Kč dle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.. Dále náklady na právní zastoupení představuje cestovné zástupce žalobce k jednáním soudu v celkové výši 320 Kč v souladu s § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (doloženo cestovními doklady – jízdenky). Dále zástupci žalobce náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 a 3 vyhl. č. 177/1996 Sb.) v celkové výši 600 Kč za čas strávený cestou k jednání soudu, tj. 6 půlhodin. Jelikož zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH náleží mu dále 861 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 5 681 Kč. Vzhledem k tomu, že byl žalobce zastoupen ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

17. Pro úplnost soud dodává, že náhradu za ztrátu času soud stanovil ve výši 6* 100 Kč, když dle jízdního dokladu trvá jedna cesta přesně 1,5 hodiny – zpět rovněž 1,5 hodiny.

18. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.