7 C 39/2026

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Morávkem ve věci žalobce: Jméno žalobce, IČO IČO sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím, nacházejícím se ve Anonymizováno. podlaží bytového domu čp. Anonymizováno na adrese adresa postaveného na pozemku St. p. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa a vyklizený byt předat žalobci ve lhůtě 15 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna nahradit žalobci náklady řízení ve výši 11 982,50 Kč a to do 3 dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobou podanou u zdejšího soudu dne 18.5.2026 se žalobce domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit a předat byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím, nacházejícím se ve Anonymizováno. podlaží bytového domu čp. Anonymizováno na adrese adresa postaveného na pozemku St. p. č. hodnota v katastrálním území adresa, obec adresa. Uvedl, že mezi účastníky byla dne 17.12.2020 uzavřena Smlouva o nájmu shora uvedeného bytu na dobu určitou od 1.1.2021 do 31.3.2021. Následnými dodatky ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 29.3.2021, 29.6.2021, 13.12.2021, 30.6.2022, 5.1.2023 a 31.12.2023 (dodatky č. 1- č. 6) byla doba nájmu prodloužena od 1.1.2024 na neurčito. Žalovaná se ke dni 5.2.2026 ocitla v prodlení s úhradou nájemného a služeb za dobu delší než tři měsíce (období od 3/2025 do 1/2026). Žalobce jí proto dne 5.2.2026 ve smyslu § 2291 odst. 3 o.z. zaslal výzvu k odstranění vadného chování s tím, že žalované bylo dáno poučení o možnosti podat výpověď z nájmu bytu. Výzva byla doručena 16.2.2026. Jelikož žalovaná na výzvu nereagovala a dluh neuhradila, přistoupil žalobce k výpovědi z nájmu bytu a dne 4.3.2026 zaslal žalované výpověď dle § 2291 odst. 1 a 2 o.z. – zásilka s výpovědí byla vložena do domovní schránky žalované dne 23.3.2026 a byla tedy doručena. Uvedeného dne také skončil nájem bytu. Termín k vyklizení a odevzdání bytu byl stanoven v délce 30ti dnů, tj. žalovaná byla povinna splnit svoji povinnost do 22.4.2026, což však neučinila. Dne 6.5.2026 byla žalované zaslána předžalobní výzva.

2. Žalovaná se po celou dobu řízení k věci nevyjádřila, k jednání soudu se, ač řádně a včas předvolána, nedostavila. Jelikož se žalobce z nařízeného jednání omluvil bylo soudem jednáno v nepřítomnosti účastníků a rozhodnuto na základě předložených listinných důkazů.

3. Provedeným dokazováním bylo soudem zjištěno následující :

4. Výpisem z katastru nemovitostí listu vlastnictví č. hodnota pro obec a katastrální území adresa žalobce doložil, že je výlučným vlastníkem bytového domu čp. Anonymizováno, která je součástí pozemku p. č. St. Anonymizováno v uvedeném katastrálním území.

5. Nájemní smlouvou uzavřenou mezi žalobcem jako pronajímatelem a žalovanou jako nájemcem dne 17.12.2020 žalobce pronajal žalované byt č. hodnota o velikosti Anonymizováno s příslušenstvím, nacházejícím se ve 4. podlaží bytového domu čp. Anonymizováno, a to na dobu určitou od 1.1.2021 do 31.3.2021. Žalovaná se zavázala platit žalobci nájemné a úhradu za plnění spojená s užíváním bytu dle ustanovení této smlouvy, přičemž smluvní výše nájemného za užívání bytu, rozsah jeho vybavení a zařízení bytu, včetně nájemného za vybavení bytu, jsou uvedeny v evidenčním listu, který je nedílnou součástí této smlouvy. Dodatky č. 1 až č. 6 ke smlouvě o nájmu bytu ze dne 29.3.2021, 29.6.2021, 13.12.2021, 30.6.2022, 5.1.2023 a 31.12.2023 se pak žalobce a žalovaná postupně dohodli na změně nájemní smlouvy tak, že nájem se sjednává na dobu neurčitou. Ostatní ujednání nájemní smlouvy zůstala nezměněna. Podle evidenčních listů bytové jednotky č. hodnota v domě čp. Anonymizováno činilo nájemné celkem 2 158 Kč a zálohy na služby celkem 1 688 Kč měsíčně (od 1.1.2021), resp. 2 158 Kč + 1 688 Kč (od 1.4.2021), resp. 2 075 Kč + 2 342 Kč (od 1.6.2021), resp. 2 158 Kč + 2 342 Kč (od 1.7.2021), resp. 2 158 Kč + 2 342 Kč (od 1.7.2022), resp. 2 561 Kč + 2 342 Kč (od 1.1.2023), resp. 2 552 Kč + 2 451 Kč (od 1.1.2024).

6. Dopisem ze dne 5.2.2026 označeném jako „Výzva k odstranění závadného chování a protiprávního stavu“ žalobce prokázal, že žalovanou upomenul na její prodlení, tj. prodlení s úhradou nájemného a služeb spojených s užíváním bytu za období od 3/2025 do 1/2026 s tím, že celkový dluh činí 78 612,15 Kč. Žalovanou tímto současně vyzval k úhradě dluhu ve lhůtě 14ti dnů a dále žalovanou poučil, že v opačném případě bude přistoupena k výpovědi z nájmu bytu. Citovaný dopis žalobce žalované doručil 16.2.2026, jak doložil příslušnou doručenkou (žalovaná dopis osobně převzala).

7. Výpovědí nájmu bez výpovědní doby ze dne 4.3.2026 žalobce prokázal, že podle § 2291 odst. 1 o.z. vypověděl žalované nájem bytu č. hodnota v domě čp. Anonymizováno a to pro zvlášť závažné porušení povinností žalované (prodlení s úhradou nájemného a služeb za dobu delší než tři měsíce). Žalovaná byla poučena, že nájem bytu končí doručením výpovědi a současně jí žalobce vyzval, aby byt vyklidila ve lhůtě 30ti dnů. Žalované bylo rovněž dáno poučení o možnosti soudního přezkumu oprávněnosti výpovědi soudem (lustrací v informačním systému soudu bylo zjištěno, že žaloba na přezkum podána nebyla). Doručenkou výpovědi žalobce prokázal, že zásilka byla vložena do schránky dne 23.3.2026.

8. Předžalobní výzvou ze dne 5.5.2026 vč. dodejky žalobce prokázal, že před podáním žaloby žalovanou ještě jedenkráte vyzval k dobrovolnému splnění povinnosti.

9. Z provedeného dokazování má soud za prokázané, že žalobce je výlučným vlastníkem bytového domu čp. Anonymizováno v adresa, který je součástí stavební parcely č. hodnota. Na základě nájemní smlouvy uzavřené mezi účastníky dne 17.12.2020 ve znění dodatků č. 1 - 6 pak žalobce předal do užívání žalované byt č. hodnota, který se nachází ve Anonymizováno. nadzemním podlaží domu čp. Anonymizováno v adresa, přičemž nájem byl touto smlouvou sjednán postupně na dobu neurčitou. Žalovaná se naopak zavázala hradit žalobci nájemné za užívání bytu a poplatky za další služby spojené s jeho užíváním. Žalovaná se ocitla v prodlení s úhradou nájemného a služeb za období od 3/2025 do 1/2026 s tím, že celkový dluh činí 78 612,15 Kč. Jelikož žalovaná ani k výzvě a poučení ze dne 5.2.2026 svůj dluh vůči žalobci neuhradila, přistoupil žalobce dne 4.3.2026 k výpovědi z nájmu předmětného bytu – výpověď se dostala do fyzické dispozice žalované dne 23.3.2026. Žalovaná pak pronajatý byt nevyklidila ani poté, co jí byla zaslána předžalobní výzva.

10. Podle ust. § 2201 zák. č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. z.“) platí, že nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

11. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno. Podle odst. 3 neuvede-li pronajímatel ve výpovědi, v čem spatřuje zvlášť závažné porušení nájemcovy povinnosti, nebo nevyzve-li před doručením výpovědi nájemce, aby v přiměřené době odstranil své závadné chování, popřípadě odstranil protiprávní stav, k výpovědi se nepřihlíží.

12. Podle ust. § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoliv pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

13. Podle ust. § 1040 odst. 1 o. z. platí, že kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem zažalován, aby ji vydal.

14. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná, a proto rozhodl tak jak je uvedeno ve výroku I. rozsudku. Mezi účastníky byla platně sjednána nájemní smlouva o nájmu bytu, ve znění dodatků, na dobu neurčitou. V průběhu nájemního vztahu se žalovaná ocitla v prodlení s úhradou nájemného a služeb za období od 3/2025 do 1/2026 s tím, že celkový dluh činil 78 612,15 Kč. Žalobce nejprve žalovanou výzvou ze dne 5.2.2026 upozornil na vzniklý dluh, vyzval jí k úhradě dluhu a současně poučil o následcích nesplnění své povinnosti a to vše v souladu s § 2291 odst. 3 o.z. Jelikož žalovaná ani k výzvě a poučení svůj dluh vůči žalobci ve stanovené lhůtě neuhradila, přistoupil žalobce dne 4.3.2026 k výpovědi z nájmu předmětného bytu dle § 2291 odst. 1 a 2 o.z. – výpověď se dostala do fyzické dispozice žalované dne 23.3.2026. V podané výpovědi žalovaná byla poučena, že nájem bytu končí doručením výpovědi a současně jí žalobce vyzval, aby byt vyklidila ve lhůtě 30ti dnů. Výpověď žalobce učinil pro zvlášť závažné porušení povinností žalované - prodlení s úhradou nájemného a služeb za dobu delší než tři měsíce, o čemž byla žalovaná rovněž poučena. Žalobce tedy postupoval v souladu s ustanovením § 2291 odst, 1, 2 a 3 o.z.. Jelikož žalovaná užívá předmětný byt od 22.4.2026 bez právního důvodu, žalobce jako vlastník bytu se tedy oprávněně domáhá jeho vyklizení dle ust. § 1040 odst. 1 o. z. Soud proto žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost byt vyklidit a vyklizený jej předat žalobci. Lhůtu ke splnění této povinnosti (vyklizení bytu) soud stanovil žalované v délce 15 dnů od právní moci rozsudku dle ust. § 160 odst. 1 o. s. ř.

15. O nákladech řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., dle něhož účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, když jeho žalobě bylo vyhověno v celém rozsahu, a proto má vůči žalovanému právo na náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Náklady řízení žalobce spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a dále v nákladech za právní zastoupení advokátem. Tyto náklady právního zastoupení se potom sestávají z mimosmluvní odměny advokáta za tři úkony právní služby (převzetí a příprava zastoupení + sepis a podání žaloby k soudu + kvalifikovaná předžalobní výzva) po 2 300 Kč za každý úkon, tj. celkem 6 900 Kč, kdy bylo vycházeno z tarifní hodnoty představované částkou 30 000 Kč (§ 7, § 9 odst. 1, § 11 odst. 1 písm. a) a písm. d) vyhlášky č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb – advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů). Ke každému z těchto tří úkonů právní služby zástupci žalobce náleží paušální náhrada hotových výdajů po 450 Kč, tj. 1 350 Kč (§ 13 odst. 1 a 4 advokátního tarifu). Jelikož zástupce žalobce je plátcem daně z přidané hodnoty, tvoří součást nákladů řízení také příslušná DPH ve výši 21 % z odměny a paušálních náhrad představující částku 1 732,50 Kč (§ 137 odst. 3 písm. a) o. s. ř. a § 151 odst. 2 o. s. ř.). Celkem tak náklady řízení žalobce činí 11 982,50 Kč a k jejich zaplacení soud stanovil žalované lhůtu v délce tří dnů od právní moci rozsudku s tím, že náklady jsou splatné k rukám zástupce žalobce (§ 149 odst. 1 o. s. ř. a § 160 odst. 1 o. s. ř.). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne doručení stejnopisu jeho písemného vyhotovení, dvojmo, prostřednictvím podepsaného soudu, ke Krajskému soudu v Hradci Králové, pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím plněna řádně a včas, lze se jejího splnění domoci návrhem na soudní výkon rozhodnutí nebo exekuci.