7 C 42/2025

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Morávkem ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce sídlem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená dne Datum narození žalované bytem Adresa žalované o 51 986,76 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 41 769,42 Kč- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15,00 % ročně z částky 1 513 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení- se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 39 606,42 Kč od 21. 5. 2024 do zaplacení- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 97,38 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 513 Kč od 16. 12. 2023 do 20. 5. 2024- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 76,83 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 513 Kč od 16. 1. 2024 do 20. 5. 2024- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 57,93 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 513 Kč od 16. 2. 2024 do 20. 5. 2024- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 40,24 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 513 Kč od 16. 3. 2024 do 20. 5. 2024- s kapitalizovaným úrokem z prodlení ve výši 21,34 Kč vzniklým zákonnou sazbou ročně z částky 1 513 Kč od 16. 4. 2024 do 20. 5. 2024- částku ve výši 453 Kč- částku ve výši 9 764,34 Kč,a to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 21 246,40 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ve znění doplnění ze dne 24.3.2026 po žalované domáhal zaplacení 41 769,42 Kč s příslušenstvím v podobě zákonného úroku z prodlení, dále částky 453 Kč a 9 764,34 Kč to z titulu neuhrazeného úvěru. Uvedl, spolu s žalovanou uzavřeli dne 10.11.2023 Smlouvu o úvěru č. , IBAN, , jejímž předmětem bylo financování nákupu zboží specifikovaného žalovanou – skútr. Žalobce byl v této souvislosti zastoupen prodejcem, obchodní společností , jméno FO, (dále jen "prodejce"), jehož oprávnění uzavírat tento typ smluv vyplývá z přiložené Smlouvy o obchodním zastoupení uzavřené dne 29.07.2021. Úvěr poskytovaný žalované byl určen výhradně na nákup skútru, přičemž použití úvěru je tak přísně účelově vázáno. Žalobce dostál svému závazku ze smlouvy a dne 13.11.2023 poskytl žalované k rukám prodejce v souladu s čl. 9. odst. 9.1 OP úvěr ve výši 36 990 Kč. Žalovaná se úvěr zavázala splatit spolu s úroky a poplatky formou 36 měsíčních splátek po 1 513 Kč. Úrok z úvěru činil 26,86% p.a. při RPSN 30,44%. Celková suma splátek činí 54 468 Kč. První splátka byla splatná 15.12.2023. Žalovaná však neuhradila splátku úvěru č. , hodnota, splatnou dne 15.12.2023, pročež tak porušila svou povinnost splácet své závazky z poskytnutého úvěru řádně a včas. Pro takový případ bylo sjednáno, že žalovaná je povinna uhradit žalobci nejen dlužné splátky, veškeré příslušenství, náklady a sankce související dle písm. A. odst.

4. Smlouvy a Sazebníku poplatků (dále jen „Sazebník“), nýbrž i nesplacenou část jistiny úvěru poskytnutého na základě smlouvy a sankce za porušení závazkového vztahu - smluvní pokutu dle Sazebníku. Vedle toho je dle 6. odst. 5.1 OP žalobce oprávněn požadovat úroky z úroků. Dlužná částka závazků žalované vůči žalobci vyplývající ze Smlouvy dle písemné výzvy (zesplatnění) ze dne 30.04.2024 činila 42 412,42 Kč. Dlužná částka sestává z nezaplacených splátek před zesplatněním smlouvy ve výši 7 565 Kč (dlužná splátka ke dni 15.12.2023 činila 1 513 Kč, dlužná splátka ke dni 15.01.2024 činila 1 513 Kč, dlužná splátka ke dni 15.02.2024 činila 1 513 Kč, dlužná splátka ke dni 15.03.2024 činila 1 513 Kč, dlužná splátka ke dni 15.04.2024 činila 1 513 Kč, z části jistiny zbývající po zesplatnění závazků žalované ke dni 16.04.2024 ve výši 33 554,42 Kč, poplatků za zaslané písemné upomínky v celkové výši 450 Kč dle Sazebníku (poplatek za odeslání upomínky činí dle Sazebníku 150 Kč, přičemž byly odeslány tři upomínky), účelně vynaložených nákladů za oznámení o okamžité splatnosti úvěru ve výši 200 Kč dle Sazebníku, kapitalizovaného zákonného úroku z prodlení ve výši 190 Kč a ze smluvní pokuty za prodlení s úhradou dlužných splátek ve výši 453 Kč (7 565 Kč + 33 554,42 Kč + 450 Kč + 200 Kč + 190 Kč + 453 Kč = 42 412,42 Kč). Vzhledem k tomu, že se žalovaná dostala do prodlení s plněním peněžních závazků, nárokuje žalobce v souladu s písm. A. odst.

2. Smlouvy a čl. 5. odst. 5.2 OP vedle úroků z prodlení i smluvní pokutu 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.12.2023 ve výši 151 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.01.2024 ve výši 151 Kč, 10 % z dlužné splátky splatné dne 15.02.2024 ve výši 151 Kč (453 Kč) dle Sazebníku. Dále žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty vyčíslené jako 0,1 % denně z dlužné částky ve výši 33 554,42 Kč od 21.05.2024 do dne podání žaloby na částku 9 764,34 Kč. Součet uplatněných smluvních pokut nepřesáhne 0,1 % denně z částky, ohledně níž je žalovaný v prodlení, v souladu s § 122 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Výzva k úhradě ze dne 30.04.2024 s uvedením zesplatněných pohledávek byla žalované odeslána prostřednictvím doporučené zásilky. Žalované byla dále dne 23.10.2024 a 10.01.2025 zaslána předžalobní upomínka s výzvou k plnění do 15 dnů od odeslání této upomínky.

2. Žalované byly ze strany žalobce s dostatečným předstihem poskytnuty povinné informace před uzavřením Smlouvy, a to ve smyslu zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, přičemž žalovaná byla tak schopna posoudit, zda smlouva odpovídá jejím potřebám a situaci. Před uzavřením smlouvy a poskytnutím úvěru žalované, byla její schopnost splácet poskytnutý úvěr ze strany žalobce posouzena s odbornou péčí v souladu se zákonem. Žalobce vycházel mj. z informací získaných z bankovních registrů klientský informací, stejně jako z nebankovních registrů klientských informací a informací získaných prostřednictvím zájmového sdružení právnických osob na ochranu leasingu, úvěru a dalších služeb (SOLUS), registr NRKI, CEE. Dále žalobce prověřil úvěruschopnost žalované prostřednictvím dalších registrů a databází, např. insolvenčního rejstříku, evidence neplatných dokladů, evidence adres obecních/městských úřadů, interních registrů atd. Při posouzení schopnosti žalované splácet poskytnutý úvěr žalobce rovněž komplexně vyhodnotil celkovou finanční situaci žalované (její příjmy a výdaje), kdy žalobce konfrontoval doložené skutečnosti žalovanou s dostupnými údaji umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele (viz výše), a dále též se statistickými, demografickými a historickými daty žalovaného dostupnými v rámci skupiny žalobce. Následně po důkladné analýze veškerých informací v souladu se zákonem o spotřebitelském úvěru žalobce dospěl k závěru, že nejsou žádné důvodné pochybnosti o schopnosti žalovaného poskytnutý úvěr splácet. Žalovaná uvedla, že je zaměstnána 3-6 let jako nekvalifikovaný pracovník ve společnosti , právnická osoba, s čistým měsíčním příjmem ve výši 24 100 Kč. Příjem žalované byl ověřen z doloženého výpisů z kreditní transakci na účtu žalované od 08 do 10/2023, a z přehledu pohybu na účtu to za období 10/2023. Celkové výdaje klienta činily 15 360 Kč (10 000 + 500 + 4 860). Při výpočtu disponibilního příjmu byla uvažována rezerva 10 % z uvedeného čistého příjmu klienta. Disponibilní příjem ve výši 90 %*24 100 – (10 000 + 500 + 4 860) = 6 330 Kč. Příjem byl dostatečný ke schválení spotřebitelského úvěru se splátkou 1 513 Kč.

3. Žalovaná se po celou dobu řízení k věci nevyjádřila, k nařízeným jednáním se ač řádně a včas předvolána nedostavila. Proto bylo soudem jednáno a rozhodnuto v nepřítomnosti žalované na základě předložených listinných důkazů.

4. Úvěrovou smlouvou č. č. , IBAN, ze dne 10.11.2023, smlouvou o obchodním zastoupení č. , hodnota, ze dne 29.7.2021, výpisem z účtu a formulářem pro standartní informace žalobce prokázal, že prostřednictvím prodejce – obchodní společností , jméno FO, byl žalované poskytnut a vyplacen úvěr na koupi zboží – skútr ve výši 36 990 Kč. Úvěr se žalovaná zavázal splácet formou 36 měsíčních splátek po 1 513 Kč. Úrok z úvěru činil 26,86% p.a. při RPSN 30,44%. Celková suma splátek činí 54 468 Kč. První splátka byla splatná 15.12.2023. V bodě A smlouvy je pro případ prodlení žalované se splátkami sjednána smluvní pokuta 10% z dlužné měsíční splátky – dále pak 0,1% denně pro případ prodlení s úhradou jiné dlužné částky, než je měsíční splátka. Dále v bodě A byla sjednána možnost ztráta výhody splátek. Ve smlouvě žalovaná uvedla, že dosahuje čistého měsíčního příjmu 24 100 Kč (je zaměstnána), přičemž výdaje činní 10 500 Kč. Před poskytnutím úvěru byly žalované poskytnuty základní informace o poskytnutém úvěru. Dopisem o zesplatnění (vč. dokladu o doručení), přehledem plateb a tabulkou umoření žalobce prokázal tvrzené prodlení žalované. Sazebníkem, který byl označen za nedílnou součást smlouvy žalobce doložil účtovaný poplatek 150 Kč spojený s vymáháním dlužné částky zasláním upomínky a poplatek 200 Kč za zesplatnění úvěru. Předžalobní upomínkou včetně dokladu o odeslání žalobce prokázal, že před podáním žaloby vyzval žalovanou k dobrovolnému splnění dluhu.

5. Řádné posouzení úvěruschopnosti žalované žalobce prokázal předloženým přehledem o negativních lustracích žalované v registrech (black list, SOLUS, NRKI, CEE, ISIR, dokladů atd.). Dále pak kartou klienta potvrzující údaje žalované o příjmech a výdajích, zaměstnání viz. tvrzení shora. Rovněž potvrzením o provedených transakcích prokazující výplatu mzdy od zaměstnavatele , právnická osoba, za období srpen až říjen 2023 a výpisy z účtu žalované. Z výpisu z účtu žalované dále vyplynulo, že vyjma mzdy cca. 18 000 Kč byl žalované v inkriminovaném období vyplácen rovněž invalidní důchod ve výši 10 415 Kč, což je v souladu s vyžádanou zprávou ČSSZ.

6. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník a zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.

7. Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 2048 odst. 1 o.z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 122 odst. 2 z.č. 257/2016 Sb. uplatněná smluvní pokuta nesmí přesáhnout 0,1 % denně z částky, ohledně níž je spotřebitel v prodlení, je-li spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy. Omezení podle věty první se neuplatní na souhrn smluvních pokut uplatněných do okamžiku, kdy se úvěr stane v důsledku prodlení spotřebitele splatným, pokud je tento souhrn pokut v kalendářním roce, v němž nebo v jehož části byl spotřebitel v prodlení s plněním povinnosti peněžité povahy, nižší než 3 000 Kč a pokud výše smluvních pokut zahrnutých v tomto souhrnu uplatněných ve vztahu k prodlení s každou jednotlivou splátkou spotřebitelského úvěru činí nejvýše 500 Kč.

10. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru důkladně posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě informací nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených k povaze, délce, výši a rizikovosti úvěru pro spotřebitele, získaných z relevantních vnitřních nebo vnějších zdrojů, včetně spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

11. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a jeho právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobce tvrdil a prokázal, že mezi ním a žalovanou byla uzavřena platná smlouva o úvěru dle § 2395 o.z. Zatímco žalobce svou povinnost splnil a žalované úvěr poskytl, žalovaná své smluvní závazky porušila a následně se také ocitla v prodlení. Žalobce pro neúspěšné upomínání žalované úvěr v souladu se smluvními ujednáními zesplatnil. Žalobce se proto důvodně domáhá zaplacení dlužné jistiny, poplatků, kapitalizovaného a běžící příslušenství a sjednané smluvní pokuty, a to z titulu uzavřené smlouvy dle § 2395 o.z., jejich smluvních ustanovení a smluvní pokuty dle § 2048 o.z.. Žalobce má právo na úhradu úroků z prodlení dle § 1970 o.z.. Proto soud rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I.

12. Pro úplnost soud konstatuje, že učinil závěr o platnosti předložené úvěrové smlouvy po podrobném přezkumu jak z pohledu ustanovení §§ 1813 a násl. o.z., tak z pohledu ustanovení § 86 z.č. 257/2016 Sb..

13. Žalobce byl ve věci plně úspěšný a soud mu přiznal dle § 142 odst. 1 ve spojení s § 142a o.s.ř. náhradu nákladů řízení, které jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 2 080 Kč a dále náklady na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení soud přiznal ve výši dle vyhlášky č. 177/1996 Sb. Odměna zástupci tedy byla stanovena ve výši 3 180 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 12 720 Kč za 4 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka, účast na jednání soudu 10.3.2026) dle § 7/5, § 11 odst. 1 písm. a, d, g) a paušální náhradou hotových výdajů zástupce za 4 úkony ve věci po 450 Kč (§13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb.), celkem 1 800 Kč. Dále náklady na právní zastoupení představuje cestovné zástupce žalobce k jednáním soudu v celkové výši 420 Kč v souladu s § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. Dále zástupci žalobce náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 a 3 cit. vyhlášky) v celkové výši 900 Kč za čas strávený cestou k jednání soudu 10.3.2026. Odměna zástupci byla dále zvýšena o náhradu DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 3 326,40 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. Soud přiznal náklady v celkové výši 21 246,40 Kč. V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.Lhůtu k úhradě přisouzených částek soud stanovil dle § 160 o.s.ř.