7 C 60/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr Janem Morávkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupeného advokátem titul . jméno příjmení sídlem adresa proti žalované: osobní údaje žalované bytem adresa žalované o vyklizení <b>I. Žalovaná je povinna vyklidit a vyklizený předat žalobci byt [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku st. [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec], a to do 15ti dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení ve výši 15 552 Kč, a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se žalobním návrhem domáhal uložení povinnosti žalované vyklidit a předat byt [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa], který je součástí pozemku st. [parcelní číslo] v obci a k. ú. [obec]. Návrh odůvodnil tím, že jako výlučný vlastník jmenovaných nemovitostí uzavřel prostřednictvím [právnická osoba] [anonymizováno], která pro něho na základě mandátní smlouvy ze dne 2.5.2006 jedná v jeho právních záležitostech týkajících se správy bytového fondu, se žalovanou dne 28.1.1998 nájemní smlouvu ohledně užívání ve výroku označeného bytu a to na dobu neurčitou. Nájemní vztah skončil výpovědí ze strany žalobce ze dne 7.9.2020 z důvodu neplacení nájemného a služeb. Žalovaná byt ve stanovené lhůtě nevyklidila..

2. Žalovaná se po celou dobu řízení k věci nevyjádřila. K nařízenému jednání se ač řádně a včas předvolána bez omluvy nedostavila.

3. Z informací o pozemku bylo soudem zjištěno, že žalobce je vlastníkem nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k. ú. [obec]. Na předmětném listu vlastnictví je zapsán pozemek st. [parcelní číslo], jehož součástí je stavební objekt [adresa] v ulici [obec].

4. Nájemní smlouvou z [datum] se žalobce jako pronajímatel zavázal žalované jako nájemci předat do užívání předmětný byt [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] – žalovaná se zavázala mu za to hradit nájemné. Nájemní vztah byl uzavřen na dobu neurčitou.

5. Smlouvou mandátní ze dne 2.5.2016 a plnou mocí uzavřenou mezi žalobcem jako mandantem (resp. zmocnitel) a [právnická osoba] s.r.o. jako mandatářem (resp. zmocněncem) žalobce prokázal, že [právnická osoba] s.r.o., jedná za žalobce v jeho právních záležitostech týkajících se správy bytového fondu, mimo jiné i ohledně vypovídání smluv o nájmech bytu.

6. Výzvou ze dne [datum] žalobce prokázal, že žalovanou upozornil na nedoplatek na nájemném a službách ve výši 43 671 Kč a vyzval ji k úhradě dluhu do 20ti dnů. Současně žalovanou poučil o tom, že neplacením nájemného a dalších plateb porušuje své povinnosti zvlášť závažným způsobem s tím, že žalobce má právo dle § 2291 odst. 1 o.z. nájem bytu vypovědět.

7. Výpovědí ze dne 7.9.2020 vč. dodejky k ní žalobce prokázal, že žalované dne 10.9.2020 doručil výpověď z nájmu bytu [číslo] v [anonymizováno] podlaží domu [adresa] a to z důvodu dle § 2291 odst. 1 o.z., tj. že žalovaná v rozporu s čl. IV. nájemní smlouvy nehradí řádně nájemné a další platby, kdy dluh ke dni 1.7.2020 činí 73 006 Kč. Výpověď obsahuje doložku a poučení ve smyslu § 2286 odst. 2 a § 2290 o.z.

8. Z provedeného dokazování bylo soudem zjištěno, že žalobce je výlučným vlastníkem nemovitosti [adresa] v [anonymizováno], resp. bytu zde se nacházejícího. Ten na základě nájemní smlouvy ze dne 28.1.2018 předal do užívání žalované, přičemž nájemní vztah byl sjednán na dobu neurčitou. Žalovaná se zavázala žalobci za užívání bytu hradit nájemné a další služby s užíváním spojené, což řádně nečinila na což byla žalobcem upozorněna dopisem ze dne 30.7.2019. Jelikož ani v dodatečně poskytnuté lhůtě dluh na nájemném a službách žalovaná žalobci neuhradila, byla jí dne 10.9.2020 doručena výpověď z nájmu bytu z důvodu neplacení nájemného, kdy dluh činil 73 006 Kč (ke dni 30.7.2019 činil 43 671 Kč). Žalovaná byt ve stanovené lhůtě nevyklidila.

9. Podle § 2201 o.z. nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné.

10. Podle § 2291 odst. 1 o.z. poruší-li nájemce svou povinnost zvlášť závažným způsobem, má pronajímatel právo vypovědět nájem bez výpovědní doby a požadovat, aby mu nájemce bez zbytečného odkladu byt odevzdal, nejpozději však do jednoho měsíce od skončení nájmu. Podle odst. 2 nájemce porušuje svou povinnost zvlášť závažným způsobem, zejména nezaplatil-li nájemné a náklady na služby za dobu alespoň tří měsíců, poškozuje-li byt nebo dům závažným nebo nenapravitelným způsobem, způsobuje-li jinak závažné škody nebo obtíže pronajímateli nebo osobám, které v domě bydlí nebo užívá-li neoprávněně byt jiným způsobem nebo k jinému účelu, než bylo ujednáno.

11. Podle § 2286 odst. 2 o.z. vypoví-li nájem pronajímatel, poučí nájemce o jeho právu vznést proti výpovědi námitky a navrhnout přezkoumání oprávněnosti výpovědi soudem, jinak je výpověď neplatná.

12. Podle § 2292 o.z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned.

13. Podle § 1040 odst. 1 o.z. kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal.

14. Na základě provedeného dokazování při aplikaci shora citované zákonné úpravy dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Mezi účastníky byla platně sjednaná nájemní smlouva na dobu neurčitou. Nájemní vztah zanikl doručením písemné výpovědi žalované dne 10.9.2020 a to z důvodů zvlášť závažného porušení povinnosti ve smyslu nehrazení nájemného a služeb s tím spojených dle § 2291 odst. 1 o.z., bez výpovědní doby. Žalovaná byla ve výpovědi poučena o možnosti namítat neplatnost výpovědi – soud ve stanovené lhůtě neeviduje podání žádné žaloby na určení neplatnosti z výpovědi předmětného bytu. Jelikož žalovaná byt neodevzdala žalobci ani do jednoho měsíce od skončení nájmu a neučinila tak ani ke dni vyhlášení rozsudku, domáhá se žalobce úspěšně svého práva s poukazem na ustanovení § 1040 o.z., kdy ekvivalentem vydání věci v případě nájmu nemovitostí je její vyklizení. Soud proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozhodnutí.

15. Lhůtu k plnění (vyklizení) soud stanovil podle § 160 odst. 1 o.s.ř.

16. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci plně úspěšný, proto mu přísluší nárok na zaplacení nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladech na jeho právní zastoupení. Náklady zastoupení spočívají odměně zástupce žalobce, která činí 2 500 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 10 000 Kč za 4 úkony (převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní upomínka, účast na jednání u soudu dne 14.4.2021) dle §7 bod 5, § 9 odst. 3 písm. e/ ve spojení s § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ vyhl.č. 177/1996 Sb. a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1 200 Kč za 4 úkony ve věci (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Jelikož zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH náleží mu dále 2 352 Kč. Celkové náklady řízení tak činí 15 552 Kč. Vzhledem k tomu, že byl žalobce zastoupen ve věci advokátem, je žalovaná povinna zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Lhůta k zaplacení byla žalované stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.