7 C 73/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem titul Janem Morávkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo část obce zastoupený: titul . jméno příjmení , advokátka se sídlem adresa , obec a číslo proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , obec zastoupený opatrovníkem: titul . jméno jméno , advokát se sídlem adresa O zaplacení 111 345 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 111 345 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 9 % p. a. z částky 97 965 Kč od 9.12.2018 do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 9,75 % p. a. z částky 13 380 Kč od 16.5.2019 do zaplacení, a to vše do 3 dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náhradu nákladů řízení 53 140 Kč a to do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám zástupce žalobce.

1. Žalobce se původně po žalovaném [číslo] ([celé jméno původního účastníka]) a žalovaném [číslo] ([celé jméno žalovaného]) domáhal zaplacení částky 111 345 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení a náhrady nákladů řízení. Návrh odůvodnil tím, že žalovaný [číslo] způsobil dne [datum] v 17:25 hodin dopravní nehodu, kdy řídil osobní vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka] na silnici III [číslo] kde se z neznámého důvodu bočně střetl s nákladním vozidlem [značka automobilu] [registrační značka] a s návěsem [registrační značka], kdy toto vozidlo poškodil. Nákladní vozidlo je ve vlastnictví [právnická osoba], a. s . Žalovaný [číslo] z místa dopravní nehody utekl, přičemž následně bylo zjištěno, že ani není držitelem řidičského oprávnění. Dále bylo zjištěno, že vlastníkem a provozovatelem předmětného vozidla v uvedenou dobu byl žalovaný [číslo] který k tomuto vozidlu neměl sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Poslední pojištění vozidla bylo sjednáno u [právnická osoba], ale toto zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. ke dni [datum]. Tím porušil ustanovení § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., neboť bylo provozováno vozidlo bez pojištění odpovědnosti za škodu. Z uvedeného důvodu vznikla žalobci povinnost podle § 24 odst. 2 písm. b) zákona č. 168/1999 Sb. poskytnout poškozenému plnění za škodu. Žalobce pověřil vyřízením věci [právnická osoba] s . r. o. (dále samostatný likvidátor). Šetřením škodní události se zabývala [právnická osoba] a to z titulu havarijního pojištění poškozeného vozidla, na základě kterého vyplatila částku 85 545 Kč, kdy tato částka byla stanovena dle faktury za opravu [číslo] po odečtu nesouvisejících položek ve výši 4 034 Kč a odpočtu spoluúčasti poškozeného 10 000 Kč [právnická osoba] následně uplatnila svá práva u žalobce dne [datum]. [příjmení] likvidátor poté také prošetřil škodní událost a stanovil výši věcného plnění pro poškozeného ve výši 23 380 Kč. Žalobce následně vyplatil [právnická osoba] částku 85 545 Kč, poškozenému na věcném plnění 23 380 Kč a samotnému likvidátorovi 2 420 Kč (delegační poplatek). Žalobce následně vyzval žalované k uplatnění práva na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a to dopisem ze dne [datum], kde byla stanovena lhůta k plnění [datum]. Žalovaní na pohledávku nic neuhradili, proto žalobce předal věc k vymáhání [právnická osoba], a. s ., avšak ani na výzvu jmenované společnosti ze dne [datum] žalovaní nic neuhradili. Žalovaní na svůj dluh nic neuhradili ani po té, co jim byla dne [datum] zaslána předžalobní výzva zástupcem žalobce.

2. V průběhu řízení dále žalobce upřesnil, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl shledán vinným ze spáchání přestupku na základě příkazu MěÚ v [obec] ze dne [datum] čj. [příjmení] [číslo]. Správní orgán mim o jiné vycházel také ze spisové dokumentace na základě šetření Policie ČR pod sp. zn. [spisová značka]. Jako řidič vozidla [anonymizována dvě slova] v době předmětné nehody byl ztotožněn žalovaný [celé jméno žalovaného].

3. Usnesením Okresního soudu v Ústí nad Orlicí ze dne 30.4.2020 čj. 7 C 73/2020-10 bylo řízení vůči žalovanému [číslo] zastaveno.

4. Z důvodu neznámého pobytu žalovaného [číslo] (dále pouze žalovaného) mu byl usnesením ze dne 14.9.2020 čj. 7 C 73/2020-42 ustanoven opatrovník. Opatrovník se k žalobě vyjádřil tak, že nárok uplatněný v žalobě neuznává. Poukázal zejména na skutečnost, že řidič předmětného vozidla nebyl po nehodě zjištěn. [příjmení] vozidla byl přitom původně [jméno] [příjmení], následně [jméno] [příjmení] a dodatečně ještě [celé jméno původního účastníka]. Z odůvodnění rozhodnutí MěÚ v [obec] vyplývá, že policie vycházela ze záznamu o podání vysvětlení [celé jméno původního účastníka] a [jméno] [příjmení]. Řidič, který byl účastníkem dopravní nehody, nebyl na místě zajištěn a zjištěn a ani v průběhu přestupkového řízení nebyla tato skutečnost najisto postavena. 5. [celé jméno původního účastníka] ještě v procesním postavení žalovaného soudu dne [datum] sdělil, že předmětné vozidlo prodal svému známému [celé jméno žalovaného], přičemž tuto skutečnost oznámil i Policii ČR. Vozidlo tak v době nehody nebylo jeho vlastnictvím, ale patřilo novému vlastníkovi, který si vozidlo nestihl přepsat.

6. V průběhu jednání dne [datum] již jako svědek [celé jméno původního účastníka] vypověděl, že [celé jméno žalovaného] prodal vozidlo [anonymizována dvě slova] a má o tom i kupní smlouvu. [příjmení] vozidlo měl asi půl roku a kupoval ho od [jméno] [příjmení] Pan [anonymizováno] nebyl ve velkém TP veden jako vlastník, tím byl pan [příjmení]. Vozidlo bylo ve špatném technickém stavu, přičemž byl s panem [příjmení] domluven, že v okamžiku, kdy vozidlo zruší anebo ho prodá, tak dojde ze strany pana [příjmení] k ukončení pojistné smlouvy. Předmětná dopravní nehoda se stala asi hodinu poté, co vozidlo prodal a předal [jméno] [celé jméno žalovaného]. Vozidlo prodal za cenu 7 000 Kč. Po dobu, co měl vozidlo ve svém držení on, bylo zaparkováno na oplocené zahradě. Samotná kupní smlouva byla podepsána v [obec], ačkoliv v písemném znění smlouvy je uveden [obec]. V [obec] došlo také k předání klíčů od vozidla. Poté, co vozidlo předal [celé jméno žalovaného], odjel do práce, odkud se zanedlouho vrátil, neboť v souvislosti s pohotovostí se tam zdržel pouze krátce. O dopravní nehodě ho informoval jeho otec ještě týž den, a to v době, kdy projížděl místem nehody a vozidlo poznal. Po telefonátu od otce, kontaktoval [celé jméno žalovaného], který mu následně zaslal zprávu prostřednictvím [příjmení], že místo nehody opustil a že se tam vracet nebude.

7. Podle zprávy MěÚ [obec] ze dne [datum] je jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] evidován [jméno] [příjmení], narozen [datum].

8. Ze spisové dokumentace Policie ČR, Území odbor [obec], sp. zn. KRPE [číslo] bylo zjištěno, že dne [datum] byl oznámen přestupek na fyzickou osobu [celé jméno žalovaného] v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum]. Dle úředního záznamu podal žalovaný vysvětlení dne [datum], o čemž byl sepsán záznam. V rámci podaného vysvětlení žalovaný uvedl, že dne [datum] jel s vozidlem [anonymizována dvě slova] [registrační značka] ve směru jízdy od [obec] směr [obec], když vjížděl do [územní celek] u koupaliště, došlo k bočnímu střetu s vozidlem [jméno] [příjmení]. V uvedenou dobu netelefonoval, nebyl pod vlivem alkoholu ani jiné látky, věnoval se řízení, nic mu přes cestu nepřeběhlo. Už si nepamatoval, z jakého důvodu vybočil ze svého směru. Po střetu vozidlo zastavil, vozidlo bylo nepojízdné a bylo poškozeno v levé přední části. S řidičem z nákladního vozu se domluvil, že dají výstražné trojúhelníky, on ten svůj však nenašel, zazmatkoval a z místa DN utekl. Následně volal panu [celé jméno původního účastníka], co se stalo. Vozidlo [anonymizována dvě slova] zrovna zakoupil v den DN a nestihl jej ještě přepsat. Vozidlo zakoupil od pana [celé jméno původního účastníka]. Ve věci podal vysvětlení rovněž registrovaný vlastník vozidla [jméno] [příjmení], který dne [datum] uvedl, že vozidlo asi před rokem a půl prodal třetí osobě. Součástí spisu je i protokol o nehodě v silničním provozu ze dne [datum] včetně plánku místa dopravní nehody. Kupní smlouvou ze dne [datum] [jméno] [příjmení] jako prodávající prodal [jméno] [příjmení] jako kupujícímu předmětné vozidlo [anonymizována dvě slova] [registrační značka]. K tomuto jmenovaný vystavil pro [jméno] [příjmení] také plnou moc za účelem zajištění přepisu provozovaného vozidla. Kupní smlouvou ze dne [datum] [jméno] [příjmení] jako prodávající prodal [celé jméno původního účastníka] jako kupujícímu vozidlo [anonymizována dvě slova] Kupní smlouvou ze dne [datum] sepsanou v [obec] prodal [celé jméno původního účastníka] [celé jméno žalovaného] motorové vozidlo [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [číslo] dle čl. IV. byla kupní cena sjednána ve výši 7 000 Kč, přičemž dle čl. VI. zaplacením kupní ceny přechází vlastnické právo na kupujícího. Kupní cena byla uhrazena v hotovosti. Dle technického průkazu č. [anonymizováno] je jako vlastník a provozovatel vozidla [registrační značka] evidován [jméno] [příjmení]. K předmětné dopravní nehodě podal své vysvětlení rovněž [jméno] [příjmení], řidič nákladního vozidla firmy [anonymizována dvě slova]. Ten uvedl, že v době asi 17:25 hodin při průjezdu [anonymizováno] směrem na [obec] se v zatáčce v protisměru objevilo vozidlo. Ačkoliv se snažil najet co nejblíže ke kraji, došlo ke střetu přední části vozidla [anonymizována dvě slova] s levou boční částí tahače i návěsu. Z místa dopravní nehody byla rovněž pořízena fotodokumentace, ze které je patrný rozsah poškození vozidel účastníky na dopravní nehodě.

9. Z obsahu spisu MěÚ v [obec] sp. zn. [spisová značka], zejména pak z příkazu ze dne [datum] čj. [příjmení] [číslo] bylo soudem zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] byl mimo jiné uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 125c odst. 1 písm. e) bod 1 a § 125c odst. 1 písm. k) zákona o provozu na pozemních komunikacích, spočívajícím v tom, že [datum] v čase 17:25 hodin na silnici III. třídy [číslo] mezi obcí [obec] a obcí [obec] řídil vozidlo, i přesto, že není držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění, při řízení zavinil dopravní nehodu tím, že jako řidič [značka automobilu] [registrační značka] se nechoval ohleduplně a ukázněně, aby neohrožoval život, zdraví a majetek jiných osob, své chování nepřizpůsobil situaci v provozu na pozemní komunikaci, kdy s vozidlem po projetí pravotočivé zatáčky přejel do levé části vozovky, kde v tu dobu jela proti němu nákladní jízdní souprava [značka automobilu] [registrační značka], přičemž dále ani nespolupracoval při zjišťování skutkového stavu, kdy z místa dopravní nehody utekl. Citovaný příkaz nabyl právní moci [datum]. 10. [právnická osoba] soudu dne [datum] sdělila, že ve vztahu k pojistné smlouvě [číslo] neevidují nahlášenou pojistnou událost ze dne [datum]. Podle pojistné smlouvy připadl počátek pojištění na [datum], přičemž pojistná smlouva byla ukončena [datum] z důvodu změny vlastníka vozidla. Z pojistné smlouvy [číslo] bylo soudem zjištěno, že ta byla uzavřena mezi [právnická osoba] jako pojistitelem a [jméno] [příjmení] jako pojistníkem. Předmětem pojištění bylo pojištění vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka], kdy jako datum počátku pojištění bylo sjednáno [datum]. Dle listiny označené jako ukončení pojistné smlouvy došlé [právnická osoba] došlé dne [datum] požádal pojistník o ukončení pojistné smlouvy z důvodu změny vlastníka předmětu pojištění. O zániku pojištění ke dni [datum] byl pojistník [jméno] [příjmení] informován dopisem z [datum].

11. Dopisem z [datum] uplatnila [právnická osoba] ve smyslu § 2820 odst. 1 o. z. nárok vůči žalobci na vyplacení pojistného plnění za poškození vozidla [registrační značka] a to ve výši 85 545 Kč.

12. Dopisem ze dne [datum] adresovaného [právnická osoba] [právnická osoba], a. s. bylo oznámeno ukončení likvidace pojistné události [číslo] 2021 - škoda na vozidle ze dne [datum] [registrační značka] s tím, že celková výše náhrady činila 133 795 Kč, po odečtení spoluúčasti ve výši 13 380 Kč k výplatě zbylo 120 416 Kč.

13. Dopisem ze dne [datum] adresovaného [právnická osoba] [právnická osoba], a. s. bylo oznámeno ukončení likvidace pojistné události [číslo] 2021 - škoda na vozidle ze dne [datum] [registrační značka] s tím, že celková výše náhrady činila 95 545 Kč, po odečtení spoluúčasti ve výši 10 000 Kč k výplatě zbylo 85 545 Kč. Z předložených faktur byly odečteny neprokázané položky ve výši 4 034 Kč. Dle detailu transakce byla předmětná částka převedena [datum] (příkazce [název žalobkyně] – příjemce [právnická osoba]).

14. Dle daňového dokladu [číslo] vystaveného společností [právnická osoba] ze dne [datum] pro odběratele [právnická osoba] byla účtována za práci a materiál v souvislosti s vozidlem [registrační značka] částka 120 490,03 Kč včetně DPH.

15. Dle daňového dokladu [číslo] vystaveného [právnická osoba], s. r. o. ze dne [datum] pro odběratele [právnická osoba] byla účtována za práci a materiál v souvislosti s vozidlem [registrační značka] částka 167 458 Kč včetně DPH.

16. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], s. r. o. vyrozuměla [právnická osoba], a. s. o tom, že jako samostatný likvidátor provádí šetření předmětné škodní události s tím, že na účet jmenované společnosti je poukazována částka 10 000 Kč jako likvidace odečtené spoluúčasti. Dle detailu transakce byla předmětná částka převedena [datum] (příkazce [název žalobkyně] – příjemce [právnická osoba]).

17. Dopisem ze dne [datum] [právnická osoba], s. r. o. vyrozuměla [právnická osoba], a. s. o tom, že jako samostatný likvidátor provádí šetření předmětné škodní události s tím, že na účet jmenované společnosti je poukazována částka 13 380 Kč jako likvidace odečtené spoluúčasti. Dle detailu transakce byla předmětná částka převedena [datum] (příkazce [název žalobkyně] – příjemce [právnická osoba]).

18. Podle prohlášení o výši odměny za likvidaci škodní události uzavřeného mezi žalobcem a [právnická osoba], s. r. o. činí odměna za zpracování škodní události dle § 24 odst. 2 písm. a, b, d, g) zákona č. 168/1999 Sb. 2 000 Kč bez DPH.

19. Dopisem ze dne [datum] žalobce vůči žalovanému uplatnil právo na náhradu plnění podle § 24 odst. 9 zákona č. 168/1999 Sb. a zároveň jej vyzval k úhradě částky 97 965 Kč jako náhradu za to, co uhradili poškozenému v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum].

20. Výzvou ze dne [datum] [právnická osoba] opětovně vyzvala žalovaného k zaplacení pohledávky.

21. Z předžalobní výzvy ze dne [datum] včetně poštovního podacího archu má soud dále za prokázané, že žalobce vyzval žalovaného ještě před podáním žaloby k úhradě vyplaceného plnění jako regresní náhrady vzniklé v souvislosti s dopravní nehodou ze dne [datum].

22. Z provedeného dokazovaní bylo soudem zjištěno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] dne [datum] při řízení motorového vozidla [anonymizována dvě slova] [registrační značka] na silnici III. třídy [číslo] aniž by byl držitelem příslušné skupiny řidičského oprávnění způsobil dopravní nehodu, při které došlo ke škodě na vozidle [jméno] [příjmení] [registrační značka] a návěsu [registrační značka] ve vlastnictví [právnická osoba], a. s., přičemž z místa nehody utekl. Předmětné vozidlo bylo evidováno v registru vozidel jako provozované a žalovaný jej nabyl na základě kupní smlouvy z téhož dne, hodinu předcházející dopravní nehodě od [celé jméno původního účastníka] a stal se tak jeho vlastníkem. Předmětné vozidlo nebylo v době dopravní nehody pojištěno, neboť předchozí pojištění sjednané pojistníkem [jméno] [příjmení] bylo zrušeno ke dni [datum]. Za své jednání byl žalovaný také pravomocně shledán vinným z přestupku příslušným správním orgánem. Na vozidlech [právnická osoba], a.s. vznikla škoda, kdy na základě pojistného plnění společnost [právnická osoba] vyplatila poškozenému na základě vystavených faktur firem provádějících opravy předmětných vozidel částku 85 545 Kč z titulu havarijního pojištění. Pojistné plnění bylo kráceno o spoluúčast ve výši 10 000 Kč a 13 380 Kč. Veškeré uvedené částky uhradil žalobce na účet [právnická osoba] [právnická osoba], a. s. (kráceené spoluúčasti). Vyřízením pojistné události byla na základě mandátní smlouvy pověřena [právnická osoba], s. r. o., které vznikl nárok na zaplacení odměny za provedení likvidace ve výši 2 000 Kč bez DPH.

23. Podle § 1 odst. 2 písm. a) z.č. 168/1999 Sb. nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

24. Podle § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. kancelář poskytuje z garančního fondu poškozenému plnění za újmu způsobenou provozem vozidla, kterou je povinna nahradit osoba bez pojištění odpovědnosti, byl-li provoz tohoto vozidla podmíněn pojištěním odpovědnosti podle tohoto zákona.

25. Podle § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. výplatou plnění z garančního fondu vzniká [anonymizováno] nárok na náhradu jedné třetiny toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. a), b) a g) včetně nákladů na jinou osobu pověřenou [anonymizováno] vyřízením případu a poskytnutím plnění poškozenému nebo uplatněním tohoto práva, nejvýše však 300 000 Kč. Vůči pohledávce [anonymizováno] na náhradu podle věty prvé jsou solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla, jehož provozem byla způsobena újma; řidič pouze tehdy, pokud má povinnost újmu nahradit. Za podmínek podle § 10 má [anonymizováno] nárok podle vět prvé a druhé na náhradu toho, co plnila poškozenému včetně nákladů podle věty prvé, bez omezení. Nelze-li určit provozovatele vozidla, je solidárním dlužníkem vůči pohledávce [anonymizováno] vlastník vozidla. To neplatí pro vlastníka vozidla, jehož pojištění odpovědnosti zaniklo podle § 12 odst. 1 písm. d). Kancelář je povinna požadovat na příslušném garančním fondu, popřípadě na příslušné kanceláři pojistitelů náhradu toho, co plnila poškozenému podle odstavce 2 písm. e) nebo formou náhradního plnění podle § 24a odst. 1 písm. c) a § 24b.

26. Podle § 10 odst. 1 z.č. 168/1999 Sb. pojistitel má proti pojištěnému právo na náhradu toho, co za něho plnil, jestliže prokáže, že pojištěný c) bez zřetele hodného důvodu opustil místo dopravní nehody nebo jinak znemožnil zjištění skutečné příčiny vzniku dopravní nehody, g) řídil vozidlo a nebyl držitelem příslušného řidičského oprávnění, s výjimkou řízení vozidla osobou, která se učí vozidlo řídit nebo skládá zkoušku z řízení vozidla, a to vždy pouze pod dohledem oprávněného učitele nebo řidiče cvičitele individuálního výcviku.

27. Podle § 2820 odst. 1 o.z. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil.

28. Podle § 135 odst. 1 o.s.ř. soud je vázán rozhodnutím příslušných orgánů o tom, že byl spáchán trestný čin, přestupek nebo jiný správní delikt postižitelný podle zvláštních předpisů, a kdo je spáchal, jakož i rozhodnutím o osobním stavu; soud však není vázán rozhodnutím v blokovém řízení. Podle odst. 2 jinak otázky, o nichž přísluší rozhodnout jinému orgánu, může soud posoudit sám. Bylo-li však o takové otázce vydáno příslušným orgánem rozhodnutí, soud z něho vychází.

29. Na základě zjištěného skutkového stavu věci a po provedeném právním posouzení dospěl soud k závěru, že žaloba je zcela důvodná a proto rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I tohoto rozsudku. Ve smyslu § 135 o.s.ř. je soud vázán rozhodnutím (příkazem) [stát. instituce], tj. tím, že žalovaný při řízení vozidla bez řidičského oprávnění způsobil dne [datum] dopravní nehodu, kdy místo dopravní nehody opustil. Tato skutečnost ostatně vyplývá z v řízení provedeného dokazování, zejména obsahu spisu policejního orgánu provádějícího šetření nehody a výpovědi svědka [celé jméno původního účastníka]. Rovněž bylo v řízení prokázáno, že žalobce uhradil z garančního fondu poškozenému ([právnická osoba] a [právnická osoba] a.s.) škodu ve smyslu § 24 odst. 2 písm. b) z.č. 168/1999 Sb. a § 2820 odst. 1 o.z. Výše škody byla zjištěna z faktur vystavených za opravu vozidla [jméno] [příjmení] [registrační značka] a návěsu [registrační značka] [právnická osoba], s. r. o. a [právnická osoba] – výše skutečně vyplaceného plnění pak z dokladu o úhradě 85 545 Kč z titulu havarijního pojištění [právnická osoba] a úhradě krácené spoluúčasti ve výši 10 000 Kč a 13 380 Kč poškozené [právnická osoba] a.s.. Žalobce oprávněně požadoval i tzv. delegační poplatek ve výši 2 420 Kč s odkazem na ustanovení § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. V souvislosti s vyřizováním škodní události vznikají další výdaje (poštovné, bankovní poplatky, náklady zjištění škody aj.). Jestliže tyto výlohy neuhradila odpovědná osoba poškozenému, musel tyto hradit žalobce a proto je oprávněn se nyní za žalovaným domáhat i tohoto plnění. Ve smyslu § 24 odst. 9 z.č. 168/1999 Sb. jsou vůči pohledávce žalobce za vyplacenou náhradu solidárními dlužníky provozovatel a řidič vozidla. Soud proto žalovaného, jako zjištěného řidiče vozidla, který způsobil v souvislosti s dopravní nehodou škodu, zavázal zaplatit žalobci 111 345 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení 9 % p. a. z částky 97 965 Kč od [datum] do zaplacení a dále zákonný úrok z prodlení 9,75 % p. a. z částky 13 380 Kč od [datum] do zaplacení (§ 1970 o.z.).

30. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobce byl ve věci zcela úspěšný, proto mu přísluší nárok na zaplacení nákladů řízení. Ty spočívají v zaplaceném soudním poplatku 5 568 Kč a nákladech na jeho právní zastoupení. Náklady zastoupení spočívají odměně zástupce žalobce, která činí 5 580 Kč za jeden úkon právní služby, celkem tedy 33 480 Kč za 6 úkonů (převzetí věci, předžalobní výzva, sepis žaloby, sepis vyjádření ze dne [datum] a účast na jednání soudu dne [datum] a [datum]) dle §7 bod 5 ve spojení § 11 odst. 1 písm. a/, d/, g/ a paušální náhradou hotových výdajů po 300 Kč za úkon, celkem tedy 1 800 Kč za 6 úkonů ve věci (§ 13 odst. 4 vyhlášky č. 177/1996 Sb.). Dále náklady na právní zastoupení představuje cestovné zástupce žalobce k jednáním soudu v celkové výši 2 436 Kč v souladu s § 13 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. ve spojení s vyhláškou č. 358/2019 Sb. a č. 589/ 2020 Sb., kdy soud vycházel ze sazby na 1 km ve výši 6, 756 Kč za cestu v roce 2020, ve výši 5, 488 Kč za cestu v roce 2021 + délky cesty 2 x 199 km ([obec] [obec] a zpět k jednání soudu dne [datum] a [datum]) - PHM ve výši 36 Kč, resp. 27,20 Kč dle § 4 písm. b), c) + § 1 písm. b/ vyhlášky (4,20 Kč/km, resp. 4,40 Kč/km) a průměrné spotřebě použitého vozidla dle jeho technického průkazu 7,1 l /100 km, resp. 4 l /100. Dále zástupci žalobce náleží náhrada za čas promeškaný v souvislosti s poskytnutím právní služby (§ 14 odst. 1 a 3 cit. vyhlášky) v celkové výši 1 600 Kč za čas strávený cestou k jednotlivým úkonům viz. shora (16x po 100 Kč). Jelikož zástupce žalobce doložil, že je plátcem DPH náleží mu dále 8 256, 36. Kč. Celkové náklady řízení tak činí 53 140 Kč. Vzhledem k tomu, že byl žalobce zastoupen ve věci advokátem, je žalovaný povinen zaplatit náklady řízení žalobce k rukám jeho zástupce (§ 149 odst. 1 o. s. ř.).

31. Lhůta k zaplacení přisouzených částek byla žalovanému stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o. s. ř.