7 C 8/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Morávkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa žalobkyně zastoupený advokátkou anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného o zaplacení částky 723 Kč s příslušenstvím, <b>I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 523 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10% p. a. z částky 523 Kč od 15.1.2020 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci rozsudku.</b> <b>II. Žaloba se ohledně nároku žalobce na zaplacení 200 Kč zamítá.</b> <b>III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení 664 Kč a to do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám zástupce žalobce.</b> 1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení 723 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné ve výši 523 Kč a poplatek 200 Kč za upomínání. Uvedl, že s žalovaným uzavřel pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti z provozu vozidla na dobu neurčitou s pojistným za pojistné období splatné pololetně. Žalovaný v rozporu se smlouvou dohodnuté pojistné v době od 19.11.2019 do 13.1.2020 (kdy byla smlouva ukončena), ani přes zaslané upomínky nehradil. Žalovaný na svůj dluh nic neuhradil ani poté, co mu byla zástupcem žalobce dne 16.6.2020 odeslána předžalobní výzva.

2. Usneseními ze dne 10.5.2021, č.j. 7C 8/2021-29 a č.j. 7C 8/2021-30 soud vyzval žalovaného, aby se ve lhůtě 15 dnů od doručení usnesení písemně vyjádřil k žalobě, která je připojena. Současně, aby v téže lhůtě sdělil soudu, zda souhlasí s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání. Žalovaný byl poučen o tom, že pokud se ve stanovené lhůtě nevyjádří, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). S ohledem na nečinnost žalovaného a s přihlédnutím k tomu, že žalobce souhlasil s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání, soud tak učinil podle § 115a) o.s.ř. Při rozhodování vycházel z obsahu spisu a předložených listinných důkazů.

3. Dne 19.11.2019 spolu žalobce jako pojistitel a žalovaný jako pojistník uzavřeli pojistnou smlouvu [číslo] na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla na vozidlo [příjmení] [jméno], [registrační značka] s počátkem pojištění k témuž dni. Roční pojistné bylo ujednáno ve výši 3 422 Kč s pololetní splatností 1 711 Kč (pojistná smlouva). Žalobce smlouvu o pojištění vypověděl ve lhůtě dvou měsíců od uzavření smlouvy a to dopisem ze dne 2.1.2020 ke dni 13.1.2020, kdy žalovaného současně vyzval k zaplacení pojistného ve výši 523 Kč (výpověď smlouvy). Žalovaný svou smluvně stanovenou povinnost zaplatit pojistné nesplnil, proto jej žalobce vyzval k zaplacení dlužného pojistného (předžalobní upomínka ze dne 15.2.2020). Jelikož žalovaný neuhradil pojistné ani poté, zaslal zástupce žalobce žalovanému dne 16.6.2020 předžalobní upomínku (předžalobní upomínka vč. dokladů o doručování).

4. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále ZPPV) ve spojení s o.z.

5. Podle § 2758 odst. 1 o.z. pojistnou smlouvou se pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

6. Dle § 3 ZPPV vzniká pojištění odpovědnosti na základě pojistné smlouvy uzavřené mezi pojistníkem a pojistitelem. Pojistitel je vždy povinen uzavřít pojistnou smlouvu, jestliže návrh na její uzavření neodporuje tomuto zákonu, zákonu upravujícímu pojistnou smlouvu nebo pojistným podmínkám pojistitele.

7. Pojištění odpovědnosti zaniká mimo jiné výpovědí podle zvláštního právního předpisu (§ 12 odst. 1 písm. f/ ZPPV).

8. Podle § 2805 odst. 1 písm. a/ o.z. pojistitel nebo pojistník může pojištění vypovědět s osmidenní výpovědní dobou do dvou měsíců ode dne uzavření smlouvy.

9. Na základě těchto ustanovení a shora uvedeného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je žaloba v převážné části důvodná. Strany mezi sebou platně uzavřely pojistnou smlouvu (§ 2758 odst. 1 o.z.), ve které se žalovaný zavázal hradit pololetně pojistné. Žalobce pojištění vypověděl dne 2.1.2020, tj. ve lhůtě 2 měsíců od jeho sjednání s tím, že pojištění zaniklo ke dni 13.1.2020 (§ 2805 odst. 1 písm. a/ o.z.). Žalobce současně s tím vyzval žalovaného k uhrazení pojistného za dobu od 19.11.2019 do 13.1.2020, což však žalovaný řádně a včas nečinil. Žalovaný tak neučinil ani poté, co mu byla žalobcem a následně zástupcem žalobce zaslána předžalobní výzva. Jelikož pak žalovaný pojistné neuhradil řádně a včas, má žalobce právo také na úroky z prodlení dle § 1970 o.z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. od prvního dne, kdy se žalovaný dostal s tímto plněním do prodlení (den po zániku pojištění). Soud proto žalobě vyhověl co do požadovaného dlužného pojistného a příslušenství (výrok I).

10. Žalobce po žalovaném požadoval dále poplatek ve výši 200 Kč za odeslání upomínky v souladu se smluvními ujednáními. Žalobce však žádná konkrétní smluvní ujednání, ze kterých dovozuje oprávněnost tohoto nároku, neuvedl, z provedených důkazů soud žádná taková ujednání nezjistil. Žalobce tak v této otázce neunesl břemeno tvrzení, ani břemeno důkazní, přičemž se svou neúčastí na jednání dobrovolně vzdal možnosti poučení ze strany soudu dle § 118a odst. 1 a 3 o.s.ř. (srovnej: rozsudek NS ze dne 14. 1. 2009, sp. zn. 21 Cdo 5232/2007). Soud tudíž neměl v řízení za dostatečně tvrzené, tím spíše prokázané, že žalobci nárok na úhradu této částky po žalovaném vznikl, proto žalobu v daném rozsahu zamítl (výrok II).

11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 ve spojení s § 142a o.s.ř.. V případě plného úspěchu ve věci by náklady řízení spočívaly v zaplaceném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále nákladech na zastoupení advokátem. Náklady na toto zastoupení spočívají v odměně zástupci tedy 200 Kč za jeden úkon právní služby celkem tedy 600 Kč za 3 úkony (převzetí věci, žaloba, předžalobní upomínka) dle § 6 a 7, §11 odst. 1 písm. a/, a d/ a §14b odst. 1 bod 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. a paušální náhradě hotových výdajů zástupce za 3 úkony ve věci po 100 Kč, celkem 300Kč (§14b odst. 5 písm. a vyhl. č. 177/1996 Sb.). Odměna zástupci by byla dále zvýšena o DPH dle § 137 odst. 3 o.s.ř. při sazbě 21%, tedy o 189 Kč, když zástupce žalobce řádně doložil, že je plátcem DPH. V případě plného úspěchu, by činily náklady řízní 1 489 Kč. Žalobce měl ve věci úspěch z 72,3% - žalovaný z 27,7%. Po odčtení úspěchu žalovaného tak žalobci přísluší nárok na náhradu nákladů řízení ve výši 664 Kč (tj. 44,6% z 1 489 Kč). V souladu s § 149 o.s.ř. je žalovaný povinen zaplatit náhradu nákladů řízení k rukám zástupce žalobce.

12. Lhůta k úhradě tímto rozhodnutím přisouzených částek byla žalovanému stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř.