7 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Morávkem ve věci manželky Jméno manželky , narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupené advokátem Jméno advokáta , sídlem Adresa advokáta manžela: Jméno manžela , narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno manželky, , rozené , rodné přijmení, , nar. , Datum narození manželky, a , jméno FO, , nar. , Datum narození manžela, , uzavřené dne 20. 8. 2022 před Obecním úřadem , adresa, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu 3. 12. 2024 domáhala rozvodu manželství, které spolu s manželem uzavřeli dne 20. 8. 2022 před Obecním úřadem , adresa, . Návrh odůvodnila tím, že manželství je pouze formálním svazkem dlouhodobě nefunkční. Z manželství se narodil syn , Anonymizováno, . Návrh odůvodnila tím, že po narození syna se začaly vyskytovat problémy, které vedly ke vzájemnému odcizení. Důvodem byly odlišné názory na výchovu syna, na trávení společného času a řešení otázky bydlení. Manželka k manželovi ztratila citové vztahy, což vedlo k tomu, že se ze společné domácnosti odstěhovala.

2. Manžel se k návrhu připojil v průběhu jednání soudu. Soud proto vedl řízení jako o návrhu společném.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 20. 8. 2022 před Obecním úřadem , adresa, . Dle výpisu z Centrální evidence obyvatel se z manželství narodil syn , Anonymizováno, . Rozsudkem Okresního soudu v , adresa, ze dne 24. 3 2025, č. j. , spisová značka, byla schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživného k nezletilému synovi pro dobu před i po rozvodu manželství. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že zamýšlený rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilého. Manželé shodně vypověděli, že neudržují manželské soužití od září 2024 a že manželka se v listopadu 2024 ze společné domácnosti odstěhovala. Dále shodně vypověděli, že ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, přičemž oba za příčinu rozvratu manželství označili neshody ohledně výchovy syna, neshody ohledně bydlení.

4. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (manželé spolu od září 2024 neudržují manželské soužití, ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití), ohledně nezletilého syna bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem a byly zjištěny příčiny rozvratu (neshody a nesoulad ohledně výchovy syna a bydlení), rozhodl soud podle § 755 a 756 o.z. a manželství rozvedl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z.ř.s.