7 C 92/2024

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudcem JUDr. Janem Morávkem ve věci manželky Jméno manželky, narozená dne Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupené advokátem Jméno advokáta, sídlem Adresa advokáta manžela: Jméno manžela, narozený dne Datum narození manžela bytem Adresa manžela o rozvod manželství

I. Manželství Jméno manželky, rozené rodné přijmení, nar. Datum narození manželky a jméno FO, nar. Datum narození manžela, uzavřené dne 20. 8. 2022 před Obecním úřadem adresa, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se návrhem doručeným soudu 3. 12. 2024 domáhala rozvodu manželství, které spolu s manželem uzavřeli dne 20. 8. 2022 před Obecním úřadem adresa. Návrh odůvodnila tím, že manželství je pouze formálním svazkem dlouhodobě nefunkční. Z manželství se narodil syn Anonymizováno. Návrh odůvodnila tím, že po narození syna se začaly vyskytovat problémy, které vedly ke vzájemnému odcizení. Důvodem byly odlišné názory na výchovu syna, na trávení společného času a řešení otázky bydlení. Manželka k manželovi ztratila citové vztahy, což vedlo k tomu, že se ze společné domácnosti odstěhovala.

2. Manžel se k návrhu připojil v průběhu jednání soudu. Soud proto vedl řízení jako o návrhu společném.

3. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství bylo uzavřeno dne 20. 8. 2022 před Obecním úřadem adresa. Dle výpisu z Centrální evidence obyvatel se z manželství narodil syn Anonymizováno. Rozsudkem Okresního soudu v adresa ze dne 24. 3 2025, č. j. spisová značka byla schválena dohoda rodičů ohledně úpravy péče a výživného k nezletilému synovi pro dobu před i po rozvodu manželství. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že zamýšlený rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilého. Manželé shodně vypověděli, že neudržují manželské soužití od září 2024 a že manželka se v listopadu 2024 ze společné domácnosti odstěhovala. Dále shodně vypověděli, že ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití, přičemž oba za příčinu rozvratu manželství označili neshody ohledně výchovy syna, neshody ohledně bydlení.

4. Jelikož bylo v řízení prokázáno, že manželství je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno (manželé spolu od září 2024 neudržují manželské soužití, ani jeden z nich nemá zájem na obnovení manželského soužití), ohledně nezletilého syna bylo rozhodnuto opatrovnickým soudem a byly zjištěny příčiny rozvratu (neshody a nesoulad ohledně výchovy syna a bydlení), rozhodl soud podle § 755 a 756 o.z. a manželství rozvedl.

5. Výrok o náhradě nákladů řízení je odůvodněn § 23 z.ř.s. Proti výroku I. tohoto rozsudku není odvolání přípustné (§ 395 z.ř.s.). Proti výroku II. není odvolání přípustné, neboť se manželé práva odvolání vzdali. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, opatřeného doložkou právní moci, jej předložit obecnímu úřadu s rozšířenou působností, příp. obecnímu úřadu s matričním úřadem, a požádat o vydání nového občanského průkazu. Ten z účastníků, který při uzavírání sňatku přijal příjmení druhého z účastníků, může do 6 měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že opět přijímá své dřívější příjmení.