8 C 13/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní titul Dagmar Kalouskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem adresa , obec a číslo - část obce zastoupený advokátem titul titul . jméno příjmení , titul za jménem sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa , anonymizována dvě slova , země zastoupený opatrovnicí titul . jméno příjmení asistentkou soudce název soudu o zaplacení 31 629,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci 31 629,92 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 1 121,31 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 9 % z částky 31 629,92 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, úrok ve výši 19,4 % ročně z částky 26 701,62 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení a úrok ve výši 19,4 % ročně z částky 2 244,30 Kč od 2. 3. 2019 do zaplacení, vše do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen nahradit žalobci náklady řízení 10 607 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení finanční částky s odůvodněním, že právní předchůdce žalobce [právnická osoba], se sídlem [adresa], jejíž nedílnou součástí jsou všeobecné obchodní podmínky [obec] spořitelny. Na základě smlouvy poskytla banka žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč, který byl veden na úvěrovém účtu číslo [bankovní účet]. Žalovaný se zavázal splácet úvěr v pravidelných měsíčních splátkách sjednaných ve smlouvě a současně hradit úroky z úvěru ve výši 19,40 % a poplatky za úkony související s poskytnutím a správou úvěru, případně poplatky za pojištění dle sazebníku [právnická osoba] Pro případ prodlení s úhradou jakékoliv splátky úvěru, úroku či poplatku byl žalovaný povinen zaplatit z nesplacených částek úrok z prodlení ve výši stanovené platnými právními předpisy a náklady spojenými se správou úvěru v prodlení ve výši dle aktuálního sazebníku [obec] [anonymizováno]. Dále smlouvou bylo sjednáno právo banky prohlásit úvěr za okamžitě splatný, pokud se žalovaný dostane do prodlení se splácením splátky úvěru či jakéhokoliv peněžitého závazku ze smlouvy. Žalovaný sjednané splátky nehradil řádně a včas. Bankou byl několikrát upozorněn, aby tento stav napravil a zaplatil dlužnou částku v poskytnuté lhůtě. Pro neplnění smluvních povinností ze strany žalovaného banka využila svého oprávnění a úvěr s účinností k datu [datum] zesplatnila a bance tak vzniklo právo požadovat okamžité splacení všech závazků. O této skutečnosti byl žalovaný vyrozuměn dopisem ze dne [datum] a současně vyzván k neprodlenému uhrazení dluhu. Pohledávka za žalovaným byla bankou postoupena žalobci na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne [datum] s účinností ke dni [datum] O postoupení pohledávky byl žalovaný informován dopisem ze dne [datum]. Pohledávka za žalovaným ke dni postoupení [datum] činila 32 751,23 Kč, sestávala z neuhrazeného zůstatku úvěru 26 701 Kč, úroku z úvěru 2 244,30 Kč, úroku z prodlení ve výši 1 121,31 Kč a poplatků ve výši 2 684 Kč. Od postoupení pohledávky k datu uplatnění žaloby u soudu nedošlo k žádnému plnění na dluh. Před uplatněním žaloby u soudu byl žalovaný vyzván k úhradě dlužné částky dopisem ze dne [datum].

2. Z listinných důkazů soud zjistil, že mezi právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru dne [datum], na základě které byla žalovanému poskytnuta částka 30 000 Kč s tím, že úvěr bude splácen v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 1 500 Kč. Byla sjednána úroková sazba 19,40 % ročně. Z výpisu úvěrového účtu soud zjistil, že úvěr nebyl žalovaným řádně splácen. Žalovaný byl opakovaně bankou vyzván k úhradě dlužné částky, naposledy dopisem ze dne [datum], kdy byl vyzván k úhradě dlužné částky 6 960 Kč do [datum]. Protože na dluh nebylo ničeho plněno, banka dopisem ze dne [datum] oznámila žalovanému zesplatnění celého dluhu a požadovala zaplacení částky 29 466 Kč.

3. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva o úvěru ve smyslu § 2395 a následující zákona číslo 89/2012 Sbírky (dále jen o.z.) za použití zákona číslo 145/2010 Sbírky, o spotřebitelském úvěru, ve znění platném ke dni uzavření smlouvy. Na základě smlouvy se banka zavázala poskytnout žalovanému finanční prostředky do sjednané výše a tuto povinnost si splnila. Povinností žalovaného bylo poskytnuté finanční prostředky dohodnutým způsobem včetně úroku za půjčení peněz splácet. Pro porušení této smluvní povinnosti ze strany žalovaného pak banka od smlouvy odstoupila ve smyslu § 1977 o.z., a vznikla povinnost žalovaného zaplatit bance celou dlužnou částku. Žaloba tedy byla uplatněna po právu včetně požadovaného úroku z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. za použití nařízení vlády číslo 351/2013 Sbí.

4. Listinnými důkazy, smlouvou o postoupení pohledávek, oznámením ze dne [datum], kterým byl žalovaný informován o změně v osobě na straně věřitele, byla prokázána aktivní legitimace žalobce, když pohledávka bankou na něho za žalovaným byla platným způsobem postoupena (§ 1879 o. z.).

5. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 a § 142a občanského soudního řádu tak, že úspěšnému žalobci přiznal náklady řízení. Žalobce požadoval 4 úkony právní služby po 2 380 Kč (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem, sepis žaloby, účast na jednání [datum], náhrada za promeškaný čas v souvislosti s poskytnutím právním služby ve výši jedné poloviny mimosmluvní odměny (účast na jednání, které bylo bez projednání odročeno [číslo] a [datum]), dále 6 úkonů právní služby po 300 Kč a DPH ve výši 2 877 Kč, celkem 18 157 Kč včetně zaplaceného soudního poplatku 1 580 Kč. Soud přezkoumal požadavek žalobce na náhradu nákladů řízení a dospěl k tomu závěru, že je důvodný pouze zčásti. Soud přiznal zaplacený soudní poplatek ve výši 1 580 Kč, odměnu za právní službu, převzetí a příprava zastoupení, výzva, sepis žaloby, 3 úkony po 500 Kč, 3 paušální poplatky po 100 Kč (§ 14b) odstavec 1 a 5 vyhlášky číslo 177/96 Sbírky), dále odměnu za účast na jednáních, která byla odročena dne [datum] a [datum] dle § 11 odstavec 2 citované vyhlášky v poloviční výši z částky 2 380 Kč, 2 paušální poplatky po 300 Kč, za účast na jednání [datum] odměnu za jeden úkon ve výši 2 380 Kč a paušální poplatek 300 Kč. Z odměny za právní zastoupení ve výši 7 460 Kč soud ve smyslu § 137 odstavec 3 občanského soudního řádu přiznal daň z přidané hodnoty ve výši 1 567 Kč Náklady řízení pak činí celkem 10 607 Kč.