8 C 162/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní titul Dagmar Kalouskovou ve věci manželky: celé jméno podatelky, narozená dne datum bytem adresa podatelky a manžela: celé jméno podatela, narozený dne datum bytem adresa podatela o rozvod manželství

I. Manželství manželů celé jméno podatelky, rozené příjmení a celé jméno podatela uzavřené dne datum před Městským úřadem v Jičíně, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství. V návrhu uvedli, že manželství bylo uzavřeno datum. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Po dvou letech marného snažení o potomka, což bylo pro oba velkou psychickou zátěží, došlo k vzájemnému odcizení, které vyústilo v říjnu 2019, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manželé nemají zájem o zachování manželství.

2. Z předložených osobních dokladů, oddacího listu soud zjistil, že manželka je státní občankou České republiky, manžel je státním příslušníkem Severní Makedonie. Manželství bylo uzavřeno dne datum před stát. instituce. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o první. Poslední společné bydliště byly obec, ulice a číslo.

3. S ohledem na státní občanství manžela se soud zabýval otázkou příslušnosti a pravomoci českých soudů k rozhodování o této věci, což posoudil dle zákona číslo 91/2012 Sbírky, o mezinárodním právu soukromém, § 47 odstavec 1, který stanoví, že je dána pravomoc českým soudům, je-li alespoň jeden z manželů státním občanem České republiky a žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Tyto podmínky jsou splněny, proto je dána pravomoc českým soudům k rozhodování o této věci. Manželé nežijí v místě původního společného bydliště. S ohledem na současný pobyt žalovaného je dána místní příslušnost zdejšího soudu (§ 383 zákona číslo 292/2013 Sbírky, o zvláštních řízeních soudních). Na posouzení věci se použije hmotné právo České republiky ve smyslu § 50 odstavec 1 a § 49 odstavec 1 zákona číslo 91/2012 Sbírky, o mezinárodním právu soukromém.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy dne datum, jejíž nedílnou součástí jsou i notářské zápisy sepsané titul jméno příjmení, notářkou v obec, dne datum, NZ anonymizováno rok, spočívající v zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu a notářský zápis ze dne datum, NZ číslo, o převodu manželova obchodního podílu ve právnická osoba na manželku.

5. Ze shodných tvrzení manželů, z listinných důkazů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků trvá déle než jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, z manželství se nenarodilo žádné dítě, manželé uzavřeli dohodu s úředně ověřenými podpisy o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Jsou tedy splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 757 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a proto soud společnému návrhu manželů vyhověl a jejich manželství rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení. Proti tomuto rozsudku není přípustné podat si odvolání. Oba účastníci jsou povinni do 15 dnů od právní moci tohoto rozhodnutí, opatřeného doložkou právní moci, jej předložit obecnímu úřadu s rozšířenou působností, příp. obecnímu úřadu s matričním úřadem, a požádat o vydání nového občanského průkazu.