8 C 162/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní titul Dagmar Kalouskovou ve věci manželky: celé jméno podatelky , narozená dne datum bytem adresa podatelky a manžela: celé jméno podatela , narozený dne datum bytem adresa podatela o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno podatelky], rozené [příjmení] a [celé jméno podatela] uzavřené dne [datum] před Městským úřadem v Jičíně, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželé se společným návrhem domáhali rozvodu manželství. V návrhu uvedli, že manželství bylo uzavřeno [datum]. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Po dvou letech marného snažení o potomka, což bylo pro oba velkou psychickou zátěží, došlo k vzájemnému odcizení, které vyústilo v říjnu 2019, kdy se manžel ze společné domácnosti odstěhoval. Manželé nemají zájem o zachování manželství.

2. Z předložených osobních dokladů, oddacího listu soud zjistil, že manželka je státní občankou České republiky, manžel je státním příslušníkem Severní Makedonie. Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před [stát. instituce]. U manželky se jedná o manželství druhé, u manžela o první. Poslední společné bydliště byly [obec], [ulice a číslo].

3. S ohledem na státní občanství manžela se soud zabýval otázkou příslušnosti a pravomoci českých soudů k rozhodování o této věci, což posoudil dle zákona číslo 91/2012 Sbírky, o mezinárodním právu soukromém, § 47 odstavec 1, který stanoví, že je dána pravomoc českým soudům, je-li alespoň jeden z manželů státním občanem České republiky a žalovaný má v České republice obvyklý pobyt. Tyto podmínky jsou splněny, proto je dána pravomoc českým soudům k rozhodování o této věci. Manželé nežijí v místě původního společného bydliště. S ohledem na současný pobyt žalovaného je dána místní příslušnost zdejšího soudu (§ 383 zákona číslo 292/2013 Sbírky, o zvláštních řízeních soudních). Na posouzení věci se použije hmotné právo České republiky ve smyslu § 50 odstavec 1 a § 49 odstavec 1 zákona číslo 91/2012 Sbírky, o mezinárodním právu soukromém.

4. Z listinných důkazů soud zjistil, že manželé uzavřeli dohodu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro dobu po rozvodu s úředně ověřenými podpisy dne [datum], jejíž nedílnou součástí jsou i notářské zápisy sepsané [titul] [jméno] [příjmení], notářkou v [obec], dne [datum], NZ [anonymizováno] [rok], spočívající v zúžení rozsahu společného jmění v zákonném režimu a notářský zápis ze dne [datum], NZ [číslo], o převodu manželova obchodního podílu ve [právnická osoba] na manželku.

5. Ze shodných tvrzení manželů, z listinných důkazů soud vzal za prokázané, že manželství účastníků trvá déle než jeden rok, manželé spolu déle než šest měsíců nežijí, z manželství se nenarodilo žádné dítě, manželé uzavřeli dohodu s úředně ověřenými podpisy o úpravě majetkových poměrů a bydlení pro dobu po rozvodu manželství. Jsou tedy splněny všechny zákonné předpoklady pro rozvod manželství ve smyslu § 757 odstavec 1 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, a proto soud společnému návrhu manželů vyhověl a jejich manželství rozvedl, aniž by zjišťoval příčiny rozvratu manželství.

6. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.