8 C 168/2020

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní titul Dagmar Kalouskovou ve věci manželky: celé jméno podatelky , narozená dne datum bytem adresa podatelky a podatela zastoupená advokátkou titul jméno titul sídlem adresa a manžela: celé jméno podatela , narozený dne datum bytem adresa podatelky a podatela o rozvod manželství

I. Manželství manželů [celé jméno podatelky], rozené [příjmení] a [celé jméno podatela], uzavřené dne [datum] před Matričním úřadem [územní celek], se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství. Návrh odůvodnila tak, že ji k návrhu přiměly dlouhodobé problémy v manželství, a to manželův problém s alkoholem, kvůli kterému několikrát musel měnit zaměstnání, pod vlivem alkoholu manželku napadal, urážel, a to i před dětmi. V roce 2014 podala návrh na rozvod manželství, který vzala zpět, neboť ji manžel přesvědčil, že se změní. V roce 2017 se situace opakovala. Při jednání soudu matka návrh doplnila a uvedla, že v roce 2017, kdy se opakovaně k manželovi vrátila, abstinoval osm měsíců. V loňském roce byl manžel zdejším soudem odsouzen za řízení motorového vozidla pod vlivem alkoholu k podmíněnému trestu. Manželka podala návrh na rozvod manželství poté, co se situace v rodině vyhrotila tak, že děti se odmítaly s otcem setkávat. Toto se upravilo, ale děti nechtějí být s otcem samy, pouze za přítomnosti další osoby. Manžel v současné době alkohol nekonzumuje, ale manželce už došla s touto situací trpělivost.

2. Manžel s rozvodem manželství nesouhlasil.

3. Z osobních dokladů účastníků, oddacího listu soud zjistil, že oba manželé jsou státními občany Slovenské republiky. Manželství bylo uzavřeno [datum] před Matričním úřadem [územní celek] Poslední společné bydliště je [obec].

4. S ohledem na státní občanství manželů se soud nejprve zabýval otázkou mezinárodní příslušnosti soudu k rozhodování o této věci, což posoudil dle Nařízení Rady ES číslo 2201/2003, článek 3 odstavec 1 písmeno a) první odrážka, který stanoví, že ve věci týkající se rozvodu jsou příslušné soudy toho členského státu, na jehož území mají manželé obvyklé bydliště. Manželé mají bydliště na území České republiky, proto je dána pravomoc soudům České republiky a dle § 383 zákona o zvláštních řízeních soudních číslo 292/2013 Sbírky je dána místní příslušnost zdejšího soudu, neboť v obvodu jeho působnosti manželé žijí. Na posouzení věci se použije hmotné právo Slovenské republiky dle § 50 a § 49 odstavec 1 zákona číslo 91/2012 Sbírky, o mezinárodním právu soukromém, když osobní poměry manželů se řídí právním řádem, jehož jsou oba občany.

5. Z obsahu spisu zdejšího soudu spisová značka [spisová značka] soud zjistil, že rozsudkem ze dne 12. ledna 2021, číslo jednací [číslo jednací], který nabyl právní moci [datum], byla schválena dohoda rodičů, dle které děti byly svěřeny po rozvodu do péče matky a otec se zavázal přispívat na jejich výživu. Soud dospěl k tomu závěru, že případný rozvod nebude v rozporu se zájmy nezletilých, které nejsou o situaci v rodině zcela informovány, ale jsou přivyklé na režim odděleného soužití rodičů a s otcem jsou v pravidelném kontaktu.

6. Z výpovědi manželky jako účastnice řízení soud zjistil, že první dítě jim zemřelo a poté začaly vztahy trochu skřípat. Časem se dalo soužití do pořádku, což trvalo až do doby, kdy byla těhotná se synem a musela měsíc ležet v nemocnici. V té době měl manžel problémy s alkoholem. Řešila to i policie. Když manžel nepije, není zlý, ale když začne pít, pije třeba celý týden. V roce 2017 se od rodiny odstěhoval. Asi měsíc nebo měsíc a půl popíjel. Pak přestal pít a manželka uvěřila jeho slibům, a proto došlo k obnovení společného soužití. Nějaký čas manžel chodil řádně do práce, ale po čase se vše vrátilo do starých kolejí. Momentálně rodiče žijí společně. Děti s manželem komunikují, ale není třeba možné, aby manželka odešla do zaměstnání a nechala děti pouze s jejich otcem o samotě. Pokud se manžel napije, neví, co dělá, je mu jedno, že jsou tomu přítomny i děti. Manžel se podílí na financování domácnosti.

7. Z výpovědi manžela jako účastníka řízení soud zjistil, že si je vědom toho, že dost pil, ale podle jeho názoru k tomu měl vždy důvod. Dokáže si poručit a nepít. Pokud by se k němu manželka chovala jinak, nelhala mu, je přesvědčen, že by to bylo lepší. Má za to, že v současné době je to s dětmi lepší než v roce 2017, když žili odděleně. Pokud by manželka nelhala, doc by si popovídat o problémech, pak by neměl důvod k pití. Manžel nemá potřebu se hádat. Někdy se opil a usnul a hádat se nechtěl. Hádky dle jeho názoru byly způsobené lhaním manželky nebo tím, že tráví šest hodin na telefonu. Manžel potvrdil, že se podílí na finančním hospodaření. Intimní soužití dle něho zaniklo po [anonymizována dvě slova] manželky.

8. Z provedeného dokazování soud vzal za prokázané, že manželství dlouhodobě provází problémy, které manžel řeší nadužíváním alkoholu. Manželka již v roce 2014 podávala návrh na rozvod manželství, který vzala zpět. V roce 2017 manželé žili odděleně. Přestože se manželé opakovaně snažili svoje vztahy urovnat, nepodařilo se to natrvalo. Manžel má výhrady k jednání manželky, ať jde o lhaní či trávení času na telefonu, na což pak reaguje zcela nepřiměřeně nadužíváním alkoholu. Manželka v současné době již nemá zájem pokusit se o obnovení manželského soužití ani za pomoci odborníků a dle názoru soudu to po ní ani nelze spravedlivě žádat. Soud tedy dospěl k tomu závěru, že vztahy mezi manžely jsou tak vážně narušené a trvale rozvrácené, že manželství nemůže plnit svůj společenský účel a nelze očekávat obnovení manželského soužití, proto soud podanému návrhu vyhověl a manželství rozvedl (§ 22 a § 23 zákona číslo 36/2005 Sbírky zákonů Slovenské republiky, zákon o rodině).

9. Hlavní příčinu rozvratu manželství soud spatřuje v rozdílnosti povah účastníků a představách o fungování manželství, kdy krize manželství je dovršena neadekvátním reagováním manžela na stav manželství v podobě nadužívání alkoholu.

10. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil dle § 23 zákona o zvláštních řízeních soudních tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení.