8 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Kalouskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem právnická osoba jméno příjmení číslo anonymizováno, příjmení jméno, země zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem jméno celé jméno žalovaného, datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 15 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, ve výši 7,5 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 10,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 8,25 % ročně od 1. 1. 2021 do zaplacení, nejpozději do 30. 6. 2021 a počínaje 1. 7. 2021 do zaplacení s úrokem z prodlení, který odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, a zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 600 Kč od 4. 6. 2008 do 11. 3. 2009, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení finanční částky žalobou doručenou soudu dne 27.4.2021. Žalobu odůvodňuje tak, že žalovaný uzavřel 4.6.2008 s právním předchůdcem žalobce společností právnická osoba smlouvu o půjčce číslo na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti a zavázal se původnímu věřiteli vrátit celkem částku 24 600 Kč představující půjčku ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč formou 40 pravidelných týdenních splátek ve výši 615 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po dobu uplynutí 40 týdnů od data podpisu, to je 11.3.2009. Žalobce obdržel od původního věřitele informaci o úhradách v celkové výši 3 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2017 uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem právnická osoba S.á.r.l. došlo s účinností ke dni 1.7.2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25.6.2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 mezi přechodným věřitelem právnická osoba anonymizováno a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, o čemž byl vyrozuměn přípisem ze dne 11.9.2018.

2. Žalovanému jako osobě omezené ve svéprávnosti byl rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. srpna 2020, číslo jednací 0 Nc 820/2020-46, který nabyl právní moci 7.10.2020, jmenován opatrovník jméno celé jméno žalovaného, narozen datum, který je oprávněn a povinen zastupovat opatrovance při právních jednáních a spravovat jeho jmění v rozsahu uvedeném dle tohoto rozsudku.

3. Žalobce se z jednání soudu omluvil a souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti.

4. Žalovaný a opatrovník žalovaného se dostavili k nařízenému soudnímu jednání, při kterém opatrovník žalovaného uvedl, že není přesně seznámen s dluhy žalovaného ani s exekucemi. Vznáší námitku promlčení, když smlouva byla uzavřena již v roce 2008 a v následujícím roce zanikla uplynutím doby.

5. S ohledem na žalovaným vznesenou námitku promlčení uplatněného nároku se soud nejprve zabýval otázkou, zda je nárok promlčen, před posouzením dalších otázek, neboť promlčené právo nelze přiznat ani v tom případě, že by soud dospěl k tomu závěru, že je dána věcná legitimace účastníků.

6. K posouzení této otázky soud zjistil, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena 4.6.2018, na základě které původní věřitel právnická osoba, se sídlem v obec a číslo, poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkem 24 600 Kč formou 40 týdenních splátek po 615 Kč.

7. S ohledem na datum uzavření smlouvy o půjčce je třeba po právní stránce věc posoudit ve smyslu § 3028 odstavec 3 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, dle občanského zákoníku platného do 31.12.2013, a to § 657, a dle zákona číslo 321/2001 Sbírky, o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění platném k datu uzavření smlouvy o půjčce, když s ohledem na povahu žalovaného jako klienta právního předchůdce žalobce, kterým je dlužník fyzická osoba a na straně věřitele vystupovala společnost, jejíž činnost spočívala v poskytování půjček. Původní věřitel si splnil povinnost vyplývající ze smlouvy. Poskytl žalovanému finanční prostředky, který povinnost splatit poskytnutou částku, případně poplatek formou splátek, nesplnil řádně a smlouva tedy zanikla 40 týdnů od data podpisu, to je k 11.3.2009. Právní předchůdce žalobce a žalovaný si dohodli plnění ve splátkách, proto promlčecí doba počíná běžet ode dne splatnosti jednotlivých splátek. Dluh nebyl žalovaným řádně splácen a došlo k zániku smlouvy k 11.3.2009, soud nemá od žalobce přehled o jednotlivých splátkách poskytnutých žalovaným, proto pro zjenodušení počítá promlčecí dobu ode dne následujícího po zániku smlouvy, to je od 12.3.2009. Promlčecí doba dle § 101 obč. zák. je tříletá a uplynula k datu 11.3.2012. Žaloba však byla podána po více než deseti letech ode dne, kdy mohlo být právo poprvé vykonáno, a proto soud v důsledku vznesené námitky promlčení žalobu jako nedůvodnou zamítá.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšný žalovaný náklady řízení nepožadoval. Proti tomuto rozsudku možné podat odvolání ve lhůtě 15 dnů ode dne jeho doručení, písemně dvojmo, prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Hradci Králové – pobočka v Pardubicích. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozhodnutím povinným splněna řádně a včas, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí.