8 C 46/2021

Plný text

Okresní soud v Ústí nad Orlicí rozhodl samosoudkyní JUDr. Dagmar Kalouskovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce sídlem právnická osoba jméno příjmení číslo anonymizováno , příjmení jméno , země zastoupený advokátem anonymizováno jméno příjmení sídlem adresa proti žalovanému: osobní údaje žalovaného bytem adresa žalovaného zastoupený opatrovníkem jméno celé jméno žalovaného , datum narození bytem adresa žalovaného o zaplacení 15 000 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba na stanovení povinnosti žalovanému zaplatit žalobci 15 000 Kč s úrokem z prodlení z částky 15 000 Kč ve výši 7,05 % ročně od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, ve výši 7,05 % ročně od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, ve výši 7,05 % ročně od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, ve výši 7,5 % ročně od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, ve výši 8 % ročně od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, ve výši 8,75 % ročně od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, ve výši 9 % ročně od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020, ve výši 10,25 % ročně od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020, ve výši 8,25 % ročně od 1. 1. 2021 do zaplacení, nejpozději do 30. 6. 2021 a počínaje 1. 7. 2021 do zaplacení s úrokem z prodlení, který odpovídá výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, v němž trvá prodlení žalovaného, zvýšené o sedm procentních bodů, a zaplacení kapitalizovaného úroku ve výši 6 600 Kč od 4. 6. 2008 do 11. 3. 2009, se zamítá.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se domáhá po žalovaném zaplacení finanční částky žalobou doručenou soudu dne 27.4.2021. Žalobu odůvodňuje tak, že žalovaný uzavřel 4.6.2008 s právním předchůdcem žalobce společností [právnická osoba] smlouvu o půjčce [číslo] na základě které poskytl původní věřitel žalovanému peněžní prostředky ve výši 15 000 Kč, které žalovaný převzal v den uzavření smlouvy v hotovosti a zavázal se původnímu věřiteli vrátit celkem částku 24 600 Kč představující půjčku ve výši 15 000 Kč a souhrnný poplatek ve výši 9 600 Kč formou 40 pravidelných týdenních splátek ve výši 615 Kč. Žalovaný nehradil své smluvní závazky řádně a včas. Smlouva zanikla uplynutím doby, na kterou byla sjednána, tedy po dobu uplynutí 40 týdnů od data podpisu, to je 11.3.2009. Žalobce obdržel od původního věřitele informaci o úhradách v celkové výši 3 000 Kč. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 19.6.2017 uzavřené mezi původním věřitelem a přechodným věřitelem [právnická osoba] S.á.r.l. došlo s účinností ke dni 1.7.2015 k postoupení pohledávky na přechodného věřitele, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 25.6.2015. Na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 24.8.2018 mezi přechodným věřitelem [právnická osoba] [anonymizováno] a žalobcem došlo k postoupení pohledávky za žalovaným na žalobce, o čemž byl vyrozuměn přípisem ze dne 11.9.2018.

2. Žalovanému jako osobě omezené ve svéprávnosti byl rozsudkem Okresního soudu v Havlíčkově Brodě ze dne 13. srpna 2020, číslo jednací 0 Nc 820/2020-46, který nabyl právní moci 7.10.2020, jmenován opatrovník [jméno] [celé jméno žalovaného], narozen [datum], který je oprávněn a povinen zastupovat opatrovance při právních jednáních a spravovat jeho jmění v rozsahu uvedeném dle tohoto rozsudku.

3. Žalobce se z jednání soudu omluvil a souhlasil s rozhodnutím v jeho nepřítomnosti.

4. Žalovaný a opatrovník žalovaného se dostavili k nařízenému soudnímu jednání, při kterém opatrovník žalovaného uvedl, že není přesně seznámen s dluhy žalovaného ani s exekucemi. Vznáší námitku promlčení, když smlouva byla uzavřena již v roce 2008 a v následujícím roce zanikla uplynutím doby.

5. S ohledem na žalovaným vznesenou námitku promlčení uplatněného nároku se soud nejprve zabýval otázkou, zda je nárok promlčen, před posouzením dalších otázek, neboť promlčené právo nelze přiznat ani v tom případě, že by soud dospěl k tomu závěru, že je dána věcná legitimace účastníků.

6. K posouzení této otázky soud zjistil, že smlouva mezi účastníky byla uzavřena 4.6.2018, na základě které původní věřitel [právnická osoba], se sídlem v [obec a číslo], poskytl žalovanému půjčku ve výši 15 000 Kč a žalovaný se zavázal zaplatit celkem 24 600 Kč formou 40 týdenních splátek po 615 Kč.

7. S ohledem na datum uzavření smlouvy o půjčce je třeba po právní stránce věc posoudit ve smyslu § 3028 odstavec 3 zákona číslo 89/2012 Sbírky, občanský zákoník, dle občanského zákoníku platného do 31.12.2013, a to § 657, a dle zákona číslo 321/2001 Sbírky, o některých podmínkách sjednávání spotřebitelského úvěru, ve znění platném k datu uzavření smlouvy o půjčce, když s ohledem na povahu žalovaného jako klienta právního předchůdce žalobce, kterým je dlužník fyzická osoba a na straně věřitele vystupovala společnost, jejíž činnost spočívala v poskytování půjček. Původní věřitel si splnil povinnost vyplývající ze smlouvy. Poskytl žalovanému finanční prostředky, který povinnost splatit poskytnutou částku, případně poplatek formou splátek, nesplnil řádně a smlouva tedy zanikla 40 týdnů od data podpisu, to je k 11.3.2009. Právní předchůdce žalobce a žalovaný si dohodli plnění ve splátkách, proto promlčecí doba počíná běžet ode dne splatnosti jednotlivých splátek. Dluh nebyl žalovaným řádně splácen a došlo k zániku smlouvy k 11.3.2009, soud nemá od žalobce přehled o jednotlivých splátkách poskytnutých žalovaným, proto pro zjenodušení počítá promlčecí dobu ode dne následujícího po zániku smlouvy, to je od 12.3.2009. Promlčecí doba dle § 101 obč. zák. je tříletá a uplynula k datu 11.3.2012. Žaloba však byla podána po více než deseti letech ode dne, kdy mohlo být právo poprvé vykonáno, a proto soud v důsledku vznesené námitky promlčení žalobu jako nedůvodnou zamítá.

8. Výrok o náhradě nákladů řízení soud učinil ve smyslu § 142 odstavec 1 občanského soudního řádu tak, že žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů řízení, když úspěšný žalovaný náklady řízení nepožadoval.