10 C 106/2021

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátem Mgr. jméno jméno sídlem adresa o zaplacení 6 300,91 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 6 300,91 EUR -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 120,45 EUR od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 2 402,76 EUR od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 310,06 EUR od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 59,00 EUR od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 405,12 EUR od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 214,38 EUR od [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 164,38 EUR do [datum] do zaplacení, -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 658,76 EUR od [datum] do [datum], -) s úrokem z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 1 624,76 EUR od [datum] do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 66 047,40 Kč k rukám advokáta Mgr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Stát - Česká republika nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Řízení v této věci bylo zahájeno návrhem na vydání evropského platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne [datum]. Žalobce se domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 6 300,91 EUR s úrokovým příslušenstvím, a to z titulu dlužné kupní ceny za zboží, které žalovaný objednal u žalobce, ten jej žalovanému dodal, následně vyúčtoval žalovanému kupní cenu předloženými fakturami (vystavenými postupně od [datum] do [datum]), kupní cena však zůstala v rozsahu, který tvoří předmět tohoto řízení, neuhrazena. Žalobce následně žalovaného o zaplacení upomínal, žalovaný však dlužnou část ceny nezaplatil. Žalobce se proto obrací podanou žalobou na soud.

2. Soud vydal v této věci na základě žalobcova návrhu evropský platební rozkaz. Žalovaný proti němu podal odpor a následně zaslal soudu (po výzvě dle § 114b o.s.ř.) též vyjádření. Navrhoval, aby žaloba byla zamítnuta, má ji za nedůvodnou. Žalovaný zmiňoval zakázku označenou jako„ [příjmení]“ ([číslo] z [datum]), na kterou dodával své výrobky žalobce. [příjmení] měla vady, které znemožňovaly funkčnost. Žalobce dodal sice nové díly, ty však nebyly jen jednoduše vyměnitelné a žalovaný v rámci své odpovědnosti vůči svému zákazníkovi musel provádět nové„ zaomítnutí“ a stálo jej to další náklady. Žalovaný dle obsahu svého podání zvažuje podat na [právnická osoba] [anonymizováno] žalobu na náhradu škody.

3. Žalobce sdělil k vyjádření žalovaného následující: zakázka„ [příjmení]“, kterou popisuje žalovaný, byla zcela odlišnou dřívější zakázkou (váže se k ní také jiná faktura, totiž [číslo]), šlo tedy o jinou a dřívější zakázku, než jsou zakázky žalované v této věci. Název zakázky si může zákazník zvolit při objednávce v e-shopu žalobce. U zakázky„ [příjmení]“ skutečně došlo k onomu popisovanému problému, kdy součástí dodávky byly venkovní žaluzie a sítě proti hmyzu, v rámci toho jsou dodávány výrobky -„ kartáčky“, na které je v celkové konstrukci udělaný kastlík. Žalovaný si jej (i dle jím předložených fotografií)„ zaomítl“, tedy zakryl omítkou a znemožnil tím přístup do kastlíku a případnou výměnu„ kartáčků“. Tím také postupoval v rozporu s návodem na instalaci. Žalobce mu tehdy dodal náhradní„ kartáčky“ pro případ, že by původně dodané byly vadné. Žalovaný si však„ zaomítnutím“ znemožnil možnost jejich reinstalace. Avšak šlo o zakázku, která časově výrazně předcházela těm zakázkám, které jsou předmětem tohoto řízení. Zakázka„ [příjmení]“ byla udělána koncem roku 2015 a vyúčtovávána počátkem roku 2016. Naopak odlišné zakázky, které tvoří předmět tohoto řízení, jsou převážně z roku 2017 a jedna faktura z roku 2018. Jde tedy o dodávky zcela odlišného zboží v pozdější době. Mezi zakázkami není žádný vztah či souvislost. V této věci jsou tedy žalovány pozdější samostatné zakázky, u nichž nebyly vytčeny žádné vady, zakázky byly dle objednávek žalovaného vyrobeny, jemu zaslány a doručeny a ze strany žalovaného nebyly nikterak reklamovány.

4. V posuzované věci jde o řízení s mezinárodním prvkem, když žalovaný je právnickou osobou se sídlem na území [příjmení] [anonymizováno] [země]. Mezinárodní příslušnost zdejšího soudu je dána, neboť v obchodních podmínkách žalobce je obsaženo ustanovení o tom, že spory vznikající ze smluv mezi stranami (z objednávek, kupních smluv) budou rozhodovat soudy České republiky, přičemž místně příslušným je soud v místě sídla žalobce (Okresní soud ve [obec]). Je tedy založena mezinárodní příslušnost zdejšího soudu rozhodovat v této věci. Aplikováno je hmotné a procesní právo České republiky. K otázce mezinárodní příslušnosti srov. též závěry učiněné Krajským soudem v Ostravě v usnesení ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] v bodě 10. odůvodnění).

5. Okresní soud v této věci poprvé rozhodl rozsudkem ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], kterým uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění požadované žalobou a náhradu nákladů řízení. Tento první rozsudek byl zrušen usnesením [název soudu] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] a věc byla vrácena soudu prvního stupně k dalšímu řízení. Odvolací soud vyhodnotil jako nesprávné předvolání žalovaného (dříve nezastoupeného českým advokátem) k ústnímu jednání - ve způsobu předvolání tak spočívala vada řízení, která mohla mít za následek nesprávné rozhodnutí ve věci či mohla být vadou zmatečnostní.

6. Okresní soud následně nařídil ve věci ústní jednání na [datum] a předvolánky doručil datovými schránkami oběma zástupcům stran (advokátům). Zástupce žalovaného doručil soudu dne [datum] podání, jímž žádal o odročení jednání vzhledem k tomu, že„ se dosud nepodařilo dokončit předání veškerých podkladů k další možné procesní obraně a postupu žalovaného jeho právnímu zástupci“. Soud sdělil přípisem zástupci žalovaného, že jednání odročeno nebude; důvod uváděný zástupcem žalovaného nepovažuje soud za relevantní důvod pro odročení nařízeného jednání; plná moc (č.l. 177 spisu) byla žalovaným udělena jeho zástupci dne [datum] a soudu byla doručena spolu s vyjádřením za žalovanou stranu dne [datum] (a následovalo odvolací řízení); nemůže tedy více než půl roku nato obstát argumentace, že jednání soudu má být odročeno, protože žalovaný a jeho zástupce si ještě nepředali veškeré podklady. Zástupce žalovaného nato reagoval replikou, dle jejíhož obsahu bere žalovaná strana na vědomí, že jednání nebude odročeno, a po poradě s žalovaným a k jeho výslovnému pokynu se žalovaný ani jeho zástupce jednání nezúčastní, omlouvají se z jednání. Soud proto dne [datum] projednal věc v souladu s § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti žalovaného a jeho zástupce.

7. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: -) z faktur - vyúčtování (č.l. 7-19 a 24, [číslo] spisu), že faktury předložené žalobcem k žalobě byly vystaveny žalobcem („ dodavatelem“), byly adresovány žalovanému a byly vystaveny následovně: pod číslem [rok] s datem vystavení [datum] na částku 120,45 EUR se splatností [datum]; pod číslem 2017 s datem vystavení [datum] na částku 2 402,76 EUR se splatností [datum]; pod číslem 2017 s datem vystavení [datum] na částku 1 310,06 EUR se splatností [datum]; pod [číslo] s datem vystavení [datum] na částku 59 EUR se splatností [datum]; pod [číslo] s datem vystavení [datum] na částku 405,12 EUR se splatností [datum]; pod číslem 2017 s datem vystavení [datum] na částku 214,38 EUR se splatností [datum]; pod [číslo] s datem vystavení [datum] na částku 164,38 EUR se splatností [datum]; pod číslem 2017 s datem vystavení [datum] na částku 1 658,76 EUR se splatností [datum]; ve fakturách byla žalobcem žalovanému vyúčtována cena za dodané výrobky, které byly v každé z faktur podrobně specifikovány; faktury obsahují též údaje potřebné k platbám (bankovní účet); faktury byly doloženy v české i německé jazykové verzi (žalobce k tomu u jednání uvedl, že jde o různé jazykové verze těch samých faktur, neboť účetní systém žalobce umožňuje provést výstup v jakémkoliv zvoleném jazyce; žalované straně byly zasílány německé verze faktur); -) z výzvy - upomínky (č.l. 20, 43, 44 spisu), že listinu vyhotovil žalobce, je adresována žalovanému a datována je [datum]; v řízení byla rovněž předložena její česká i německá verze; v textu sděluje žalobce žalovanému, že eviduje splatnou pohledávku, která však nebyla uhrazena; je uveden výčet faktur - č. 2017, 2017, 2017, [číslo], [číslo], 2017, [číslo], 2017; jde o shodné specifikace faktur s daty a částkami, jako jsou faktury předložené žalobcem v tomto řízení; pouze u faktury č. 2017 je evidována částečná úhrada 34 EUR (a zbývající dlužná částka z faktury tak činí 1 624,76 EUR); u ostatních faktur není evidována žádná úhrada; součet dlužných částek činí 6 300,91 EUR; žalovaný je vyzýván k platbě, je upozorňován na případné další vymáhání včetně možnosti soudního řízení a s tím spojené další náklady; -) z faktury - vyúčtování č. 2016 (č.l. 156-158 spisu), že jde o fakturu vystavenou žalobcem žalovanému [datum] na částku celkem 5 113,92 EUR se splatností [datum]; všechny dodané výrobky jsou označeny názvem zakázky„ [příjmení]“; jde o odlišné specifikace dodaných výrobků, než jaké vyplývají z faktur předložených žalobcem k žalobě v této věci; -) z všeobecných obchodních podmínek žalobce (č.l. 164 a násl. spisu), že v listině jsou podrobnějším způsobem upravena některá práva a povinnosti smluvních stran při vzájemných závazcích; v § 10 odstavci čtvrtém je uvedeno, že veškeré spory (z objednávek, kupních smluv) mají rozhodovat soudy České republiky, místně příslušným pro první stupeň řízení - pokud věc spadá do příslušnosti okresních soudů - má být Okresní soud ve [obec].

8. Soud uzavírá, že vyjádření žalovaného se podle všeho skutečně týkalo jiné zakázky - jiného (dřívějšího) obchodního případu mezi žalobcem a žalovaným. Zároveň nelze usuzovat (ani z podání stran, ani z důkazů) na žádnou souvislost mezi předmětným obchodním případem„ [příjmení]“ na straně jedné a obchodními případy, které jsou předmětem tohoto řízení před soudem, na straně druhé. Nelze tak usuzovat na to, že by vyjádření žalovaného popisující případné problémy v zakázce„ [příjmení]“ byly relevantní v této věci. Zároveň soud konstatuje, že žalovaný se tedy k obchodním případům posuzovaným v této věci nikterak nevyjádřil - neučinil je spornými ani k nim nesdělil žádnou relevantní námitku.

9. Oproti tomu žalobce v této věci tvrdil skutečnosti a dokládal důkazy k zakázkám, které na základě objednávek žalovaného vyrobil a dodal žalovanému a jemu následně vyúčtoval, a to v průběhu roku 2017 a na počátku roku 2018. Údaje k zakázkám ani zejména jejich vyúčtované ceny nebyly v řízení činěny spornými. Nebyla sdělena žádná obrana, která by mohla být posouzena jako relevantní, tzn. která by mohla vést k závěru, že žalovaný nemá platit vyúčtované ceny. Žalovaný tím, že se nedostavil k jednání soudu, se zbavil možnosti být případně poučen dle § 118a o.s.ř..

10. Soud zdůrazňuje, že ani v případě, že by snad předchozí dodávka (zakázka„ [příjmení]“) byla skutečně vadná, neopravňuje to žalovaného k tomu, aby bez dalšího objednal u žalobce následně několikrát zboží a toto nezaplatil.

11. Z upomínky datované [datum], která má zároveň náležitosti předžalobní výzvy, je patrno zaevidování jedné částečné platby na jednu z faktur (viz skutková zjištění shora). Zůstala-li vyúčtovaná kupní cena ve zbytku neuhrazena, domáhá se žalobce jejího zaplacení po žalovaném důvodně.

12. Soud hodnotí závazkové vztahy mezi stranami při dodávkách zboží jako kupní smlouvy (§ 2079 a násl. občanského zákoníku) vzniklé jako vztahy mezi obchodníky (žalobce byl prodávajícím a žalovaný kupujícím); nejde o spotřebitelské závazky. Předmětem koupě bylo zboží, které je podrobně specifikováno v doložených fakturách a jehož cena byla následně právě oněmi doloženými fakturami vyúčtována. Soud tedy zavazuje žalovaného k úhradě žalovaných částek z titulu splatných doplatků kupních cen, k nimž se pak váže rovněž zákonný úrok z prodlení od data splatnosti (ta nastala vždy na základě výzvy - vyúčtování) do zaplacení.

13. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o koupi.

14. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z těchto položek: zaplacený soudní poplatek ve výši 8 403 Kč; dále odměna advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, účast u jednání soudu dne [datum] a písemné podání závěrečného návrhu ze dne [datum]) dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška), tedy odměna ve výši 4 x 7 860 Kč, tj. 31 440 Kč; (soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 6 300,91 EUR, což při kurzu vyhlašovanému ČNB ke dni podání návrhu [datum] činí 168 108,28 Kč, a dle § 7 bodu 5 vyhlášky tak činí sazba odměny za jeden úkon částku 7 860 Kč); dále paušální náhrada hotových výdajů 4 x 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky; dále je přiznána odměna za vyjádření žalobce ze dne [datum] ve výši 7 140 Kč (soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 6 300,91 EUR, což při kurzu vyhlašovanému ČNB ke dni [datum] činí 150 654,75 Kč a dle § 7 bodu 5 vyhlášky tak činí sazba odměny za jeden úkon částku 7 140 Kč) a za účast u jednání soudu dne [datum] ve výši 7 260 Kč - § 11 odst. 1 vyhlášky (soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 6 300,91 EUR, což při kurzu vyhlašovanému ČNB ke dni [datum] činí 153 112,11 Kč a dle § 7 bodu 5 vyhlášky tak činí sazba odměny za jeden úkon částku 7 260 Kč), dále paušální náhrada hotových výdajů 2 x 300 Kč, celkem 600 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky a náhrada 21% DPH ze shora uvedených plnění kromě soudního poplatku, tzn. DPH ve výši 10 004,40 Kč Celkem tak činí náklady řízení částku 66 047,40 Kč.

15. Státu vznikly v tomto řízení náklady na překlady některých listin do německého jazyka. Tato potřeba vyšla v řízení najevo (§ 18 odst. 2 o.s.ř.) vzhledem k tomu, že žalovaný je německou právnickou osobou (která po část nalézacího řízení nebyla zastoupena českým advokátem). Není namístě přenášet takovéto náklady na účastníky. Soud proto rozhodl ve výroku III. tohoto rozsudku tak, že stát - Česká republika nemá právo na náhradu těchto nákladů.