10 C 109/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 7 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 7 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši - 7,05 % z částky 7 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015, - 7,05 % z částky 7 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016, - 7,05 % z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016, - 7,05 % z částky 7 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017, - 7,05 % z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017, - 7,5 % z částky 7 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018, - 8 % z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018, - 8,75 % z částky 7 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019, - 9 % z částky 7 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019, -) a za dobu od 1. 1. 2020 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, - dále s kapitalizovaným úrokem z půjčky za dobu od 3. 8. 2006 do 2. 8. 2007 ve výši 1 233 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 489 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou původně Okresnímu soudu Praha - západ dne 25. 2. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 7 000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaný uzavřel dne 3. 8. 2006 s původním věřitelem [právnická osoba] smlouvu o půjčce. Na základě této smlouvy byly žalovanému poskytnuty finanční prostředky ve výši 7 000 Kč. Žalovaný se zavázal vrátit původnímu věřiteli částku celkem 11 648 Kč (tzn. jistinu 7 000 Kč a„ souhrnný poplatek“ 4 648 Kč) formou 52 týdenních splátek. Žalovaný však své závazky nehradil řádně a včas, vznikl mu tak dluh po splatnosti. Původní věřitel postoupil pohledávku na žalobce. Postoupená pohledávka vymáhaná v řízení se skládá z dlužné jistiny ve výši 7 000 Kč a kapitalizovaného úrokového příslušenství - úroku z půjčky 1 233 Kč, jenž byl ve smlouvě označen jako„ souhrnný poplatek“ (a dále pak z obecně procentuálně vyjádřeného zákonného úroku z prodlení). Jelikož žalovaný dlužnou část pohledávky dosud dobrovolně neuhradil, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud.

2. Soud (Okresní soud Praha - západ) vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen. Okresní soud Praha - západ poté pravomocně rozhodl o tom, že vyslovuje svou místní nepříslušnost. Věc byla po právní moci jeho usnesení postoupena zdejšímu soudu (Okresní soud ve Vsetíně) jako místně příslušnému.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla rovněž doručena), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným jako dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o půjčce (§ 657 obč. z.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. obč.zák., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Bylo také prokázáno, že žalovaný převzal od původního věřitele částku 7 000 Kč. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou půjčku a zaplatit„ poplatek“ za poskytnutou půjčku (soudem hodnocený dle obsahu coby úrok z půjčky, tedy úrokové příslušenství pohledávky), to vše v 52 týdenních splátkách. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení.

6. Žalobce rovněž prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele až na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem.

7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o půjčce ze dne 3. 8. 2006.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč, odměny za zastupování advokátem ve výši 600 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 189 Kč, celkem tedy 1 489 Kč.