10 C 116/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/1 zastoupený advokátem Anonymizováno . Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno . sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 proti žalované: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 16 460 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobcia) částku ve výši 10 500 Kč,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 3 039,17 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 7 476,35 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 10 500 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 24,60 % ročně z částky 10 500 Kč od , datum, do zaplacení,b) částku ve výši 2 302,40 Kč,s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 751,48 Kč,s kapitalizovaným úrokem ve výši 1 868,93 Kč,se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10,00 % ročně z částky 2 302,40 Kč od , datum, do zaplacení,s úrokem ve výši 24,87 % ročně z částky 2 302,40 Kč od , datum, do zaplacení,to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 3 000 Kč a částku 657,60 Kč, se zamítá.

III. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne , datum, se žalobce domáhal po žalované zaplacení částky celkem 16 460 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že žalovaná uzavřela dne , datum, a dne , datum, s původním věřitelem , právnická osoba, dvě smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, a č. , hodnota, , na jejichž základě byly žalované poskytnuty finanční prostředky ve výši 15 000 Kč a 13 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit původnímu věřiteli poskytnuté úvěry a dále pak úhrady za služby a úroky (obojí žalobce specifikoval) formou týdenních splátek ve smluvně určených částkách. Žalovaná však své závazky nehradila řádně a včas, uhradila pouze částky ve výši 14 610 Kč a 21 190 Kč. Původní věřitel postoupil pohledávky na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne , datum, (s účinností k témuž dni). Žalobce požaduje po žalované zaplacení dlužné jistiny ve výši 10 500 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 3 000 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 7 476,35 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 3 039,17 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 24,6 % p.a. z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení, dále žalobce požaduje uhrazení dlužné jistiny ve výši 2 302,40 Kč, dlužné úhrady za služby ve výši 657,60 Kč, kapitalizovaných úroků ve výši 1 868,93 Kč, kapitalizovaných zákonných úroků z prodlení ve výši 751,48 Kč, úroků z prodlení v zákonné výši z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení a úroků ve výši 24,87 % p.a. z dlužné jistiny od , datum, do zaplacení. Jelikož žalovaná ode dne postoupení pohledávek již ničeho neuhradila, žalobce se obrátil se svým nárokem na soud.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaná se nevyjádřila jak k textu podané žaloby (která jí byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinila v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění:- ze dvou listin „Smlouva o spotřebitelském úvěru v hotovosti“, že tyto listiny jsou vyhotoveny na hlavičkovém papíru původního věřitele, že jako smluvní strany jsou označeny společnost , právnická osoba, a žalovaná coby zákazník (oba subjekty jsou podrobně specifikovány). Z listin je patrno, že původní věřitel se zavázal poskytnout žalované úvěr ve výši 13 000 Kč a 15 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit celkovou částku 23 400 Kč a 27 000 Kč (úvěr, úroky a úhrady za služby) v 60 týdenních splátkách v tam specifikovaných částkách. Výše úroků byla kapitalizována. Listiny dále upravují některá práva a povinnosti smluvních stran, RPSN, splácení úvěru, prodlení, právo na předčasné splacení úvěru, na odstoupení od smlouvy, následky nesplácení spotřebitelského úvěru, refinancování a zánik smlouvy. Listiny jsou datovány , datum, a , datum, , podepsány oběma smluvními stranami.- z listiny – výpisu z Obchodního rejstříku, že tato listina osvědčuje existenci žalobce.- z listiny „Výzva k plnění se základním skutkovým a právním rozborem předcházející žalobě“, že tuto listinu vyhotovil právní zástupce žalobce, že je adresována žalované. Žalované jsou oznamovány výše dlužných částek a bankovní spojení pro úhradu těchto částek, jsou specifikovány závazky. Rovněž je žalované oznamováno postoupení pohledávek. Žalovaná je dále upozorňována na možné soudní řízení v případě neuhrazení dlužných částek. Listina je datována , datum, , podepsána právním zástupcem žalobce. Z přiloženého podacího lístku je patrno, že tato listina byla žalované zaslána.- z listiny „Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost , právnická osoba, a jako postupník pak současný žalobce. Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce a dále ze smluv o spotřebitelském úvěru, které uzavřel postupitel jako věřitel se svými zákazníky coby dlužníky a je odkazováno na seznam pohledávek v příloze. V článku II. listina obsahuje ustanovení o postoupení předmětných pohledávek na postupníka. Listina vymezuje další práva a povinnost stran, je ve svém závěru datována , datum, a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany.- z listiny „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tuto listinu vyhotovil původní věřitel. Listina je adresována žalované, je jí oznamováno postoupení pohledávky na žalobce, je vyčíslována celková výše pohledávky k datu postoupení. Žalované je sdělováno bankovní spojení žalobce a lhůta pro úhradu této dlužné částky. Listina je datována , datum, , podepsána osobou oprávněnou jednat za původního věřitele coby právnickou osobu. Součástí je listina nazvaná Informace o zpracování osobních údajů. Z poštovního podacího lístku je zřejmé, že toto oznámení bylo žalované zasláno.- ze seznamů postoupených pohledávek, že jsou zde specifikovány pohledávky za žalovanou (číslo smlouvy).- ze dvou listin „Karta zákazníka, žádost o spotřebitelský úvěr“, že tyto listiny se vztahují k uzavřeným smlouvám, jsou zde specifikovány výše požadovaných finančních částek a jejich splatnosti, dále jsou zde uvedeny osobní údaje o žadateli, údaje o bydlišti, o jiných úvěrech a o finanční situaci žadatele. Listiny jsou datovány , datum, a , datum, , podepsány žadatelem a obchodním zástupcem.- z listin „Příloha č. , hodnota, : Potvrzení o úhradě“ a „Potvrzení o příchozí platbě“, že kupní cena za postoupené pohledávky byla uhrazena.

5. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že mezi právním předchůdcem žalobce - společností , právnická osoba, a žalovanou vznikl smluvní závazkový vztah, který je hodnocen jako smlouva o úvěru (§ 2395 a násl. o. z.). Žalovaná má v tomto smluvním závazku postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v uzavřené smlouvě a ve smluvních podmínkách dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. V rozsahu přiznaných nároků (dlužných jistin a úroků) soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek žalobce jako neplatný pro rozpor s těmito ustanoveními. Bylo také prokázáno, že žalované byly poskytnuty částky ve výši 15 000 Kč a 13 000 Kč (na refinancování spotřebitelského úvěru do výše 5 617 Kč, ve zbytku byl úvěr žalované vyplacen), a to v den uzavření předmětné smlouvy. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnuté úvěry a zaplatit úhrady za služby, a to v 60 týdenních splátkách ve smluvně určených výších. Na úvěry však uhradila pouze částku 14 610 Kč a 21 190 Kč. Žalobce důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru (obojí jak v kapitalizované, tak i obecně vymezené výši – do zaplacení).

6. Odlišné právní závěry však soud činí ve vztahu k požadovaným částkám za úhrady služeb (tedy administrativní poplatky a odměny za hotovostní inkaso splátek). Tyto poplatky nemohly být platně sjednány. Šlo o spotřebitelský typ závazku, na který dopadají mimo jiné ustanovení občanského zákoníku (specifikovaná shora) chránící spotřebitele coby slabší stranu smluvních závazků. Poplatky, které ve své smluvně určené výši činily 7 800 Kč (při jistině 13 000 Kč a úroku 2 600 Kč) a dále 9 000 Kč (při jistině 15 000 Kč a úroku 3 000 Kč), je nezbytné (mj. též především vzhledem k dalšímu obsahu závazku) hodnotit jakožto ujednání, které nastoluje jednoznačnou významnou nerovnováhu v závazkovém vztahu v neprospěch spotřebitele (viz § 1813 o. z.). Prodlení je pak sankcionováno již též zákonným úrokem z prodlení. Sjednané poplatky v žalobcem požadovaných výších 3 000 Kč a 657,60 Kč tedy soud hodnotí jako nepřiměřené a od počátku absolutně neplatné, nelze se jich domoci v řízení před soudem.

7. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání důvodně přiznané pohledávky v řízení před soudem.

8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění v tam vymezeném rozsahu z titulu shora rozebraných smluv o úvěru. Ve výroku II. pak soud zamítl žalobu ve vztahu k požadovaným úhradám za služby.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., podle kterého i když měl účastník ve věci úspěch jen částečný, může mu soud přiznat plnou náhradu nákladů řízení, měl-li neúspěch v poměrně nepatrné části nebo záviselo-li rozhodnutí o výši plnění na znaleckém posudku nebo na úvaze soudu. Protože byl žalobce ve věci téměř plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč dle položky 2 písm. b) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 900 Kč dle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., 300 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 100 Kč (příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva) a 21 % DPH ve výši 252 Kč, celkem tedy 2 252 Kč.