10 C 127/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím,

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 350 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení v sazbě 8,5 % z částky 350 000 Kč od 4. 9. 2021 do zaplacení, a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 68 961,80 Kč k rukám advokáta JUDr. [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 6. 9. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 350 000 Kč s příslušenstvím. Uváděl, že dne 6.5.2021 byla mezi žalobcem jako kupujícím a žalovaným coby prodávajícím uzavřena kupní smlouva o převodu nemovitostí (zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], specifikovaných podrobně v textu žaloby; dále též„ předmětné nemovitosti“). Žalobce uhradil žalovanému kupní cenu celkem 350 000 Kč (částečně v hotovosti, částečně bezhotovostním převodem na účet). Byl podán návrh na vklad vlastnického práva do katastru, a tedy zahájeno příslušné řízení před katastrálním úřadem. Návrh na vklad byl však katastrálním úřadem zamítnut, když ve vztahu k převáděným nemovitostem bylo vydáno předběžné opatření soudu (ze dne 19.5.2021), jímž bylo žalovanému zakázáno s předmětnými nemovitostmi nakládat (žalobce dále citoval některé body odůvodnění usnesení Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], jímž bylo předběžné opatření nařízeno; ve věci [spisová značka] jde o žalobu žalobkyně [jméno] [příjmení] proti žalovanému [celé jméno žalovaného], o zaplacení 196 036 Kč s přísl., požadovaných z titulu nevypořádaných investic žalobkyně do nemovitostí žalovaného). [právnická osoba] následně odstoupil od kupní smlouvy s žalovaným a vyzval žalovaného k vrácení uhrazené kupní ceny 350 000 Kč. Žalovaný však kupní cenu přes výzvy nevrátil. Žalovaný přitom uzavřel se žalobcem kupní smlouvu o převodu předmětných nemovitostí, přestože si musel být vědom též svých závazků vůči [jméno] [příjmení] (její předžalobní výzvu mj. obdržel před tím, než začal s žalobcem jednat o prodeji nemovitostí). Nemohlo dojít (a nedošlo) k naplnění účelu kupní smlouvy uzavřené mezi stranami, tzn. k převodu nemovitostí na žalobce, k němuž se žalovaný zavázal. Žalobce odstoupil od kupní smlouvy se žalovaným důvodně. Žalobce se proto v řízení domáhá zaplacení (vrácení) částky 350 000 Kč představující kupní cenu dříve vyplacenou žalovanému.

2. Žalovaný se ve věci samé nevyjádřil. Doručil soudu (prostřednictvím své zástupkyně) pouze podání (č.l. 42 spisu), které bylo odvoláním proti předběžnému opatření nařízenému v této věci soudem. V takovémto podání uvedl, že žalobce podal návrh bez řádných argumentů, usnesení (o vydání předběžného opatření) považuje za diskriminační, neboť to omezuje jeho právo jeho právo nakládat se svým majetkem, a navíc že žalovaný hradí žalobci splátky 5 000 Kč měsíčně. Dále žalovaný doručil soudu (prostřednictvím své zástupkyně) již jen omluvu od jednání (podání č.l. 52 spisu).

3. Soud nařídil jednání v této věci na 11.5.2022. K jednání se dostavil pouze jednatel žalobce a právní zástupce žalobce. Naopak žalovaný ani jeho zástupkyně se nedostavili. Podání č.l. 52 spisu je hodnoceno jako sdělení nepřítomnosti - omluva od jednání (nikoli jako návrh na odročení). Soud proto při splnění podmínek dle § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti žalovaného (a jeho zástupkyně).

4. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: -) z výpisu z katastru nemovitostí, [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], který je veden u [stát. instituce], [stát. instituce], že z výpisu pořízeného k datu 11.8.2021 (č.l. 10 spisu) je patrno, že žalovaný [celé jméno žalovaného] je evidován jako jediný (výlučný) vlastník předmětných nemovitostí. Předmětem evidence na LV je i žalobcem zmíněné předběžné opatření nařízené usnesením Okresního soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], ukládající povinnost zdržet se převodu a zatížení nemovitostí, přičemž právní účinky zápisu (ohledně nařízeného předběžného opatření) nastaly 19.5.2021. Shodné skutečnosti jsou patrny i z výpisu pořízeného k datu 8.9.2021 (č.l. 34 spisu). -) z listiny„ Kupní smlouva k převodu nemovitostí“ (č.l. 11 a násl. spisu), že [celé jméno žalovaného] je v ní označen jako prodávající, [právnická osoba] [anonymizováno] pak jako kupující (oba subjekty jsou specifikovány dalšími údaji). Předmětem koupě (prodeje) a následného převodu mají být předmětné nemovitosti zapsané na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], za kupní cenu 350 000 Kč. Listina vymezuje některá další práva a povinnosti smluvních stran, je datována 6.5.2021 a obsahuje podpisy za obě smluvní strany. -) z výdajového pokladního dokladu a z výtisku internetového výpisu o detailu pohybu na účtu (č.l. 13 a 13v spisu), že dne 6.5.2021 byla žalobcem [právnická osoba] zaplacena žalovanému [celé jméno žalovaného] v hotovosti částka 52 470 Kč a téhož dne došlo k bezhotovostnímu převodu z účtu žalobce [právnická osoba] na účet specifikovaný číslem [bankovní účet], se zprávou k převodu„ Část kupní ceny za nemovitost [ulice a číslo]“, převedena byla částka 297 530 Kč. Součet částek činí 350 000 Kč. -) z listiny„ Sdělení čísel účtů pro plnění kupní ceny…“ (č.l. 14 spisu), že pro bezhotovostní úhradu části kupní ceny v rozsahu 297 530 Kč byl [celé jméno žalovaného] určen právě účet č. [bankovní účet], listinu podepsaly obě smluvní strany (dne [datum]). -) z listiny„ Odstoupení od kupní smlouvy, předžalobní výzva k úhradě částky ve výši 350 000 Kč“, že listinu vyhotovil zástupce žalobce (v jejím textu také konstatuje okolnost zastoupení), adresována je žalovanému a datována je 11.8.2021. Je specifikována a rekapitulována kupní smlouva o prodeji nemovitostí ze dne [datum], plnění kupní ceny, okolnosti zamítnutí návrhu na vklad a vydání předběžného opatření ve věci [spisová značka]. Žalobce oznamuje žalovanému, že odstupuje od kupní smlouvy, vyzývá ho zároveň k vrácení částky 350 000 Kč představující uhrazenou kupní cenu (a k tomu je připojena formulace odpovídající předžalobní výzvě). Listina je podepsána advokátem - zástupcem žalobce. -) z listiny„ Seznámení s podklady pro rozhodnutí“ (č.l. 20 spisu), že byla vyhotovena katastrálním úřadem dne [datum], adresována je žalobci, týká se vkladového řízení ohledně převodu předmětných nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. V textu je konstatováno, že navrhovaný vklad nelze povolit, neboť katastrálnímu úřadu bylo dne 19.5.2021 doručeno předběžné opatření ve věci [spisová značka], a je-li účastníku předběžným opatřením uloženo, aby nenakládal s určitou nemovitou věcí, pozbývá návrh na vklad své právní účinky, navrhovaný vklad tak nelze povolit. Podle„ rozdělovníku“ na listině byla stejná listina doručována také žalovanému. -) z rozhodnutí [stát. instituce], [stát. instituce], ze dne [datum rozhodnutí], [číslo jednací] (č.l. 22 spisu), že katastrální úřad zamítl podaný návrh na vklad ohledně převodu předmětných nemovitostí, a to zejména s argumentací, že předběžné opatření soudu ve věci [spisová značka] zapovědělo převodci nakládání s nemovitostmi a návrhu na vklad tak nelze vyhovět. -) z výtisku elektronického výstupu z katastru nemovitostí -„ Evidence práv pro osobu“ (č.l. 21 spisu), že na osobu žalovaného [celé jméno žalovaného] jsou v katastru evidovány pouze nemovitosti na [list vlastnictví] (vlastnické právo). -) z usnesení Okresní ho soudu ve [obec] ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací], že tímto usnesením bylo nařízeno předběžné opatření ve věci žalobkyně [jméno] [příjmení] proti [role v řízení] [celé jméno žalovaného], o zaplacení částky 196 036 Kč s přísl., přičemž předběžným opatřením bylo žalovanému uloženo, aby nenakládal s nemovitostmi zapsanými na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec], zejm. se zdržel jejich převodu na jinou osobu (jejich prodeje, darování), jejich zatížení apod.; z odůvodnění je patrno, že žalobkyně [jméno] [příjmení] podala dne 13.5.2021 k soudu žalobu, kterou se domáhá po žalovaném zaplacení částky 196 036 Kč coby investic, které učinila dříve do rozestavěného domu žalovaného, přičemž jejich partnerství (společné soužití) bylo ukončeno a žalobkyně požaduje plnění z titulu bezdůvodného obohacení, neboť majetek žalovaného se takovouto její dřívější investicí zhodnotil. Usnesení o předběžném opatření vydané v takovémto řízení nabylo právní moci dne 16.6.2021. Shodné skutečnosti vyplývají též z fotokopie žaloby ve věci vedené u zdejšího soud pod sp.zn. [spisová značka]. K žalobě se pak vázala předžalobní výzva, kterou vyhotovil advokát - zástupce žalobkyně [jméno] [příjmení] dne 1.4.2021, adresoval ji žalovanému [celé jméno žalovaného] a téhož dne ji podal k poštovní přepravě. -) z výslechu [jméno] [příjmení], jednatele žalobce, že dne 3. 5. 2021 se na ně (na společnost žalobce) telefonicky obrátil žalovaný a sděloval, že na žalobce dostal doporučení a viděl i jeho internetové stránky a že by chtěl prodat nemovitost, kterou vlastní, a chtěl by částku 350 000 Kč. Žalobce následujícího dne provedl lustraci žalovaného v rejstřících (insolvenčním, exekučním), pořídil výtisk předmětného LV ohledně nemovitostí. Následně dne 6. 5. 2021 byla uzavřena s žalovaným kupní smlouva a byly mu vyplaceny peníze, kdy část byla vyplacena převodem a část v hotovosti, v součtu bylo žalovanému vyplaceno žalobcem 350 000 Kč. Následně byl však převod nemovitosti zablokován katastrálním úřadem, na základě vydaného předběžného opatření. Poté volala žalobci paní [příjmení], dřívější družka žalovaného, a sdělila, že již v dřívější době její právní zástupce zaslal panu [celé jméno žalovaného] předžalobní výzvu týkající se peněžního plnění v jejich sporu, pan [celé jméno žalovaného] tu jejich předžalobní výzvu převzal 8. 4. 2021 - a tedy v době, kdy s žalobcem jednal a kdy s ním podepisoval kupní smlouvu, již musel vědět a věděl o té předžalobní výzvě ve věci žalobkyně paní [příjmení]. Žalobci však takovouto okolnost nesdělil. V pozdější době měl žalobce sjednánu i schůzku s Mgr. [příjmení], právní zástupkyní žalovaného, avšak pan [celé jméno žalovaného] patrně odmítl jakékoliv smírné řešení či plnění, takže nakonec nedošlo ke schůzce ani ke smíru, ani k plnění. I následné telefonáty žalobce panu [celé jméno žalovaného] dopadly vždy už jen tak, že on se vymlouval a plnění odmítal poskytovat.

5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi žalobcem (jako kupujícím) a žalovaným (coby prodávajícím) byla uzavřena (dne [datum]) kupní smlouva (srov. § 2079 a násl. OZ) o prodeji nemovitostí zapsaných na [list vlastnictví] pro obec a k.ú. [obec]. Žalobce zaplatil žalovanému celkovou kupní cenu (350 000 Kč), nemovitosti coby předmět koupě (prodeje) však nebyly na žalobce (do jeho vlastnictví) převedeny, neboť předběžné opatření vydané v občanskoprávním řízení, v němž se jiná osoba ([jméno] [anonymizováno]) domáhá po žalovaném [celé jméno žalovaného] zaplacení dřívějšího dluhu (z bezdůvodného obohacení, z titulu jejích investic do jeho nemovitostí) zamezilo převodu vlastnického práva k předmětným nemovitostem. Žalobce následně důvodně odstoupil od kupní smlouvy se žalovaným, když nemožnost převést vlastnictví k nemovitostem (zjevně z důvodů na straně žalovaného coby prodávajícího) byla podstatným porušením kupní smlouvy. Žalobce se pak důvodně domáhá vrácení (zaplacení) peněžní částky 350 000 Kč představující kupní cenu, kterou již dříve žalovanému uhradil. Po řádném odstoupení od kupní smlouvy jde o bezdůvodné obohacení žalovaného na úkor žalobce, neboť šlo o plnění z právního důvodu, který odpadl (§ 2991 OZ).

6. Soud tak nemá důvod učinit jiný závěr, než ten, že žalovaný má nárok na peněžní plnění, kterého se v tomto řízení domáhá po žalovaném, a ve výroku I. tohoto rozsudku tak uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobci částku 350 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení (jenž se odvíjí od výzvy k úhradě obsažené v odstoupení od smlouvy).

7. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících z odměny advokáta za 4 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby, zaslání kvalifikované předžalobní výzvy a účast u soudního jednání dne 11. 5. 2022) dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška), celkem tak byla přiznána odměna ve výši 4 x 9 700 Kč, tj. 38 800 Kč (soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 350 000 Kč a dle § 7 bodu 6 vyhlášky činí sazba odměny za jeden úkon částku 9 700 Kč); k tomu soud přičetl paušální náhradu hotových výdajů 4 x 300 Kč, tj. 1 200 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky. Dále je přiznávána náhrada cestovních nákladů zástupce žalobce k soudnímu jednání dne 11. 5. 2022 osobním automobilem Audi Q7 na trase [obec] - [obec] tam a zpět, celkem 165 km při spotřebě 6,8 l [číslo] km a vyhláškové ceně motorové nafty 47,10 Kč a sazbě základní náhrady za používání osobních silničních motorových vozidel 4,70 Kč (§ 1 písm. b/ vyhl. č. 511/2021 Sb. a § 4 písm. c/ vyhl. č. 116/2022 Sb.), což činí částku 1 304 Kč. Náhrada za čas promeškaný cestou na trase [obec] [obec] a zpět k jednání soudu pak byla vyčíslena v rozsahu čtyř půlhodin tzn. v částce 4 x 100 Kč, tj. 400 Kč dle ust. § 14 odst. 3 vyhlášky. Dále je součástí nákladů náhrada 21% DPH ze shora uvedených plnění ve výši 8 757,84 Kč Náklady pak tvoří též zaplacený soudní poplatek za žalobu ve výši 17 500 Kč a za návrh na vydání předběžného opatření ve výši 1 000 Kč Celkem tak náklady řízení představují částku ve výši 68 961,80 Kč.