10 C 132/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: Jméno žalobce ., IČO IČO žalobce , se sídlem Adresa žalobce , zastoupený advokátem Jméno advokáta , se sídlem Adresa advokáta , proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované , bytem Adresa žalované , o zaplacení částky 15 096,92 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 6 200 Kč- s 15 % p. a. úrokem z prodlení z částky 6 200 Kč od 16. 2. 2023 do zaplacení,vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku ve výši 8 896,92 Kč- s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 797,13 Kč, kapitalizovaný úrok ve výši 1 627,64 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 8 540,70 Kč od 28. 9. 2023 do zaplacení, 29,7 % p. a. úrok z částky 8 540,70 Kč od 28. 9. 2023, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou podanou u soudu dne 29. 4. 2024 domáhal po žalované zaplacení částky 15 096,92 Kč s příslušenstvím.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila.

3. Soud rozhodl v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasili.

4. Ze zákaznické karty - žádost o spotřebitelský úvěr, podepsanou žalovanou dne 9. 2. 2022 soud zjistil, že uvedla dvě adresy, ohledně bydlení sdělila, že žije s rodiči, je svobodná, má základní vzdělání, půjčku potřebuje kvůli neočekávaným výdajům. Má jednu vyživovanou osobu, je na rodičovské dovolené. Její příjem je 18 075 Kč, výdaje 5 000 Kč. Požádala o úvěr ve výši 8 000 Kč.

5. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, ze dne 9. 2. 2022 soud zjistil, že právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala zaplatit tuto částku navýšenou o částku 8 917 Kč, která se skládá z částky 5 101 Kč - úrok, částky 1 500 Kč - částka za zpracování úvěru, částky 2 316 Kč - komfortní splácení, celkem měla zaplatit 18 917 Kč. Úrok byl dohodnut ve výši 88 % p. a., RPSN ve výši 198,45 %. Žalovaná měla dluh zaplatit v 52týdenních splátkách po 364 Kč. Dle tabulky umoření žalovaná zaplatila 3 800 Kč.

6. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 21. 9. 2023 soud zjistil, že pohledávka za žalovanou byla postoupena na nynějšího žalobce, což je doloženo seznamem postoupených pohledávek.

7. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 29. 9. 2023, které bylo odesláno doporučeně žalované soud zjistil, že právní předchůdce žalobce žalované oznámil, že jeho pohledávka byla postoupena na nového věřitele.

8. Předžalobní upomínka byla žalované zaslána dne 28. 3. 2024 doporučeně.

9. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdce žalobce a žalovaná podepsali smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalované částku 10 000 Kč a žalovaná se zavázala vrátit tuto částku navýšenou o 8 917 Kč (úrok, administrativní poplatek, komfortní splacení), takže celkem měla zaplatit 18 917 Kč v 52 týdenních splátkách po 364 Kč. Zaplatila 3 800 Kč.

10. Žalobce tvrdil, že schopnost žalované úvěr splácet zkoumal s řádnou pečlivostí, když před uzavřením smlouvy byla žalovaná dotazována na své rodinné, majetkové, pracovní a jiné poměry a tyto informace byly ověřovány oproti dokladům vyžádaným od žalované. Tyto listiny nedoložil, svá tvrzení tak neprokázal.

11. Podle ustanovení § 2395 a následujících občanského zákoníku smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

12. Podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle ustanovení § 580 občanského zákoníku neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje.

14. Podle ustanovení § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. To platí i v případě, že právní jednání zavazuje k plnění od počátku nemožnému.

15. Podle ustanovení § 1810 občanského zákoníku ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

16. Podle ustanovení § 1879 a násl. občanského zákoníku věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).

17. Podle ustanovení § 2991 odst. 1 občanského zákoníku kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.

18. Podle ustanovení § 2993 občanského zákoníku plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila. Plnily-li obě strany, může každá strana požadovat, aby jí druhá strana vydala, co získala; právo druhé strany namítnout vzájemné plnění tím není dotčeno. To platí i v případě, byl-li závazek zrušen.

19. Dále soud postupoval v souladu se zákonem č. 257/2016 Sb. - § 86, 87 odst. 1 o spotřebitelském úvěru, účinném od 1. 12. 2016, když smlouva byla uzavřena dne 9. 2. 2022 a v souladu s předpisy Evropského společenství zejména směrnicí 2008/48/ES, které se Česká republika zavázala implementovat do národního práva.

20. Soudní dvůr se v rozsudku ze dne 18. 12. 2014, ve věci C – 449/13, , Anonymizováno, proti , jméno FO, a další dovodil, že věřitel má prostor pro uvážení při určování, zda informace, které má k dispozici, stačí k doložení úvěruschopnosti spotřebitele či nikoliv a zda je má ověřit pomocí jiných údajů: „ …poskytovatel úvěru musí 1) v každém jednotlivém případě s přihlédnutím k jeho konkrétním okolnostem zvážit, zda se jedná o příslušné informace a zda jsou tyto informace dostatečné pro posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Tyto informace závisí od různých okolností. Avšak pouhá ničím nepodložená prohlášení spotřebitele, nemohou být sama o sobě kvalifikována jako dostatečná, nejsou-li podepřena žádnými doklady. 2) aniž je dotčená druhá věta č. l. 8 odst. 1 směrnice 2008/48, podle které mohou členské státy ve svých právních předpisech zachovat požadavek, aby poskytoval úvěru, vyhledal údaje v databázi, přičemž tato směrnice neukládá poskytovatelům úvěru povinnost provádět systematicky kontrolu pravdivosti informací poskytnutých spotřebitelem. V závislosti na okolnostech každého jednotlivého případu se poskytovatel úvěru může buď spokojit s informacemi, které mu poskytne spotřebitel, anebo může dospět k názoru, že je nezbytné, aby tyto informace byly potvrzeny pomocí dalších údajů.“ Pojem odborná péče je vymezován v ustanovení § 2 odst. 1 zákona o ochraně spotřebitele, podle kterého odbornou péčí je úroveň zvláštních dovedností a péče, kterou lze od podnikatele ve vztahu ke spotřebiteli rozumně očekávat a která odpovídá poctivým obchodním praktikám nebo obecným zásadám dobré víry v oblasti jeho činnosti. Podle § 32 odst. 1 zákona č. 256/2004 Sb. o podnikání na kapitálovém trhu vynaložením odborné péče především znamená, že investiční sprostředkovatel jedná kvalifikovaně, čestně a spravedlivě a v nejlepším zájmu zákazníků, zejména plní povinnosti podle této hlavy. Navíc smlouva by byla neplatná i s ohledem na nepřiměřenou výši úroku.

21. Žalobce schopnost žalované splácet úvěr nezkoumal vůbec, tímto svým jednáním porušil povinnosti vyplývající ze zákona, tedy právo žalované na ochranu před uzavíráním spotřebitelských smluv, které ji nadměrně zadlužují. Porušením této povinnosti žalobce porušil veřejný pořádek, v daném případě ochranu společnosti před nadměrným zadlužováním domácností. Právě na takové jednání cílí ustanovení § 84 zákona o spotřebitelském úvěru, který odpovědnost za splnění podmínek úvěruschopnosti žadatele o úvěr přenesl na poskytovatele. Pokud porušením povinností žalobce byla uzavřena smlouva, je s ohledem na zákonná ustanovení i evropskou směrnici nutno vyhodnotit takto uzavřenou smlouvu jako smlouvu uzavřenou v rozporu se zákonem a veřejným pořádkem, tudíž tento právní úkon je absolutně neplatným.

22. V daném případě žalobce půjčil žalované částku 10 000 Kč, žalovaná zaplatila 3 800 Kč, zbývá doplatit částka 6 200 Kč. Je-li soudem vyhodnocena uzavřená smlouva jako neplatná, nelze z neplatného ujednání požadovat další plnění - například úrok, smluvní pokutu apod. Žaloba byla uznána důvodnou pouze částečně, co do částky 6 200 Kč (výrok I.), ve zbytku byla jako nedůvodná zamítnuta (výrok II.), když soud dospěl k závěru, že žalobce nepostupoval při zkoumání úvěruschopnosti žalované řádně, proto má nárok na vydání pouze bezdůvodného obohacení. Z částky 6 200 Kč soud přiznal úrok z prodlení od 16. 2. 2023, tedy ode dne následujícího po splatnosti dluhu v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

23. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 2 o. s. ř., když žalobce neměl ve věci plný úspěch. Požadoval zaplacení částky 15 096,92 Kč, přiznaná byla částka 6 200 Kč. Byl úspěšný ze 41 %, neúspěšný z 59 %, náklady řízení by ve výši 18 % náležely ve sporu úspěšnější žalované; vzhledem k tomu, že ta byla v průběhu celého řízení nečinná, náklady řízení jí tak prokazatelně nevznikly, proto výrok o nákladech řízení je negativní.