10 C 136/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Anonymizováno sídlem Adresa žalované zastoupená opatrovníkem Jméno opatrovníka A sídlem Adresa opatrovníka A o zaplacení 5 796 EUR s příslušenstvím,

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku 5 796 EUR s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 5 796 EUR za dobu od 9. 11. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 42 144 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

III. Soud přiznává ustanovenému opatrovníkovi žalované , Jméno opatrovníka A, , advokátu se sídlem , Adresa opatrovníka A, , odměnu za zastupování žalované ve výši 34 945 Kč.

IV. Žalovaná je povinna zaplatit České republice náhradu nákladů vynaložených na opatrovníka ve výši 34 945 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Návrhem doručeným soudu dne 30. 5. 2024 ve znění doplnění ze dne 16. 9. 2024 (čl. 40 a násl.) domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že u ní žalovaná prostřednictvím prostředků komunikace na dálku (e-mail, WhatsApp) a v souladu s předchozí obchodní praxí mezi žalobkyní a žalovanou objednala zboží – dřevěné pelety průměr 6 mm - PE sáček 15kg, celkem 1050kg na jedné paletě (dále jako Zboží) a žalobkyně tuto objednávku akceptovala a vystavila zálohovou fakturu č. , hodnota, na částku 5 796 EUR se splatností dne 24. 10. 2023, kterou zaslala na e-mailovou adresu žalované , e-mail, . Žalovaná dne 2. 11. 2023 zaslala žalobkyni potvrzení o provedené platbě faktury a žalobkyně po obdržení této listiny Zboží téhož dne vyskladnila a žalovaná si jej prostřednictvím dopravce , právnická osoba, , kterého si žalovaná pro tento účel objednala, vyzvedla na adrese , adresa, . Žalobkyně poté vystavila fakturu č. , hodnota, na částku 5 796 EUR se splatností 9. 11. 2023 a tuto zaslala na adresu , e-mail, . Na účet žalobkyně však platba za Zboží připsána nebyla a žalobkyně proto žalovanou e-mailovou zprávou ze dne 24. 11. 2023 a 30. 11. 2023 vyzvala k úhradě dlužné částky. Žalovaná však tuto částku neuhradila ani poté, co ji k tomu žalobkyně vyzvala předžalobní výzvou z 26. 2. 2024.

2. Žalovaná, které byl z důvodu, že se jí nepodařilo doručit na známou adresu v , Anonymizováno, , usnesením Okresního soudu ve Vsetíně ze dne 11. 7. 2025, č.j. 10 C 136/2024-, Anonymizováno, ustanoven opatrovník v osobě , Jméno opatrovníka A, , advokáta ve , adresa, , se (zastoupena opatrovníkem) k žalobě vyjádřila podáním ze dne 13. 8. 2025 (čl. 63 a násl.). Ve svém podání popřela veškerá skutková tvrzení žalobkyně a navrhla, aby soud žalobu zamítl.

3. Z důkazů, které byly při tomto řízení provedeny, soud zjistil následující:- z výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku (čl. 6) soud ověřil subjektivitu žalobkyně.- z výpisu žalované z Obchodní, průmyslové, řemeslné a zemědělské komory města , Anonymizováno, (čl. 29-32) soud ověřil subjektivitu žalované včetně místa jejího sídla.- z e-mailové korespondence s překladem do českého jazyka (čl. 7-13), že z e-mailové adresy žalované byla žalobkyni dne 17. 10. 2023 doručena výzva k podání cenové nabídky na dodávku Zboží při odběru 100 nákladních vozidel. Dne 18. 10. 2023 žalobkyně žalované nabídla cenu 245 EUR za tunu. E-mailovou zprávou z téhož dne žalovaná požadovala cenu 240 EUR za tunu, s čímž žalobkyně v e-mailové zprávě opět z téhož dne souhlasila s podmínkou, že bude odebráno nejméně 20 nákladních vozů do 10. 11. 2023 a úhrada proběhne do 31. 10. 2023. E-mailem z 19. 10. 2023 žalovaná žalobkyni vyzvala k zaslání 20 proforma faktur s cenou 240 EUR za tunu s tím, že na 20. 10. 2023 již zarezervovala 2 nákladní vozy. Žalobkyně e-mailovou zprávou z téhož dne odpověděla, že (faktury) půjdou až zítra a zeptala se, zda za dva nákladní vozy bude zaslána platba. Žalovaná obratem potvrdila, že provede platbu za dvě již vystavené proforma faktury s tím, že cena bude 240 EUR za tunu. E-mailovou zprávou z 23. 10. 2023 pak žalobkyně žalovanému potvrdila zaslání.- z dodacího listu ze dne 1. 11. 2023 (čl. 26), že řidič vozidla reg.zn. , SPZ, potvrdil převzetí Zboží od žalobkyně.- z mezinárodního nákladního listu č. , Anonymizováno, (čl. 33), že přepravce společnost , právnická osoba, dne 2. 11. 2023 převzal na adrese , adresa, pro příjemce – žalovanou s místem vykládky na adrese , Anonymizováno, .- z faktury č. , hodnota, (čl. 34-35), že žalobkyně žalované dne 2. 11. 2023 vyúčtovala za Zboží částku 5 796 EUR se splatností dne 9. 11. 2023- z e-mailových zpráv z 24. 11. 2023 a 30. 11. 2023 (čl. 27-28), že žalobkyně u žalované touto formou urgovala zaplacení faktur, které přiložila.- z přehledu vydaných zálohových faktur (čl. 14), že zálohovou fakturu č. , hodnota, žalobkyně eviduje jako neuhrazenou.- z přehledu vydaných faktur (čl. 15), že fakturu č. , hodnota, žalobkyně eviduje jako neuhrazenou.- z e-mailové zprávy (čl. 16) ve spojení s fakturou a potvrzením (čl. 17-18), že žalovaná dne 2. 11. 20023 zaslala žalobkyni e-mail, k němuž přiložila zálohovou fakturu č. , hodnota, a potvrzení o platbě, z jehož obsahu vyplývá, že dne 2.11.2023 byla na bankovní účet žalobkyně převedena částka 5 796 EUR s uvedením důvodu převodu „, Anonymizováno, .- z upomínky ze dne 7. 12. 2023 (čl. 22-23), že žalobkyně zastoupená právním zástupcem upomínala žalovanou o úhradu mimo jiné i částky 5 796 EUR vyúčtované fakturou č. , hodnota, .- z e-mailové zprávy ze 7. 12. 2023 (čl. 24), že zástupce žalobkyně zaslal upomínku do e-mailové schránky žalované.- z předžalobní výzvy ze dne 26. 2. 2024 (čl. 19 a 20), že žalobkyně zastoupena právním zástupcem vyzvala žalovanou k úhradě mimo jiné i částky 5 796 EUR vyúčtované fakturou č. , hodnota, .- z e-mailové zprávy z 26. 2. 2024 (čl. 21), že zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu do e-mailové schránky žalované.- z poštovního podacího archu (čl. 21v), že zástupce žalobkyně zaslal předžalobní výzvu žalované poštou na její adresu.- ze sdělení , právnická osoba, ze dne 8. 12. 2025 (čl. 71), že v období od 2. 11. 2023 doposud nebyla na účet žalobkyně č. , Anonymizováno, připsána platba s variabilním symbolem , var. symbol, nebo , Anonymizováno, .- ze sdělení společnosti , právnická osoba, ze dne 9. 12. 2025 (čl. 72), že dne 2. 11. 2023 vyzvedl řidič této společnosti vozem , Anonymizováno, zboží (pelety průměr 6 mm na 23 paletách, celková hmotnost 24150 kg) na adrese , adresa, , a toto zboží převezl na adresu , jméno FO, . Přepravu objednala společnost , právnická osoba, , IČ: , IČO, , sídlem , adresa, . K tomto sdělení společnost , Anonymizováno, přiložila mezinárodní nákladní list, který je totožný s tím na čl. 33- z výpovědi svědkyně , jméno FO, , nar. , datum, (čl. 77), že svědkyně byla do srpna roku , Anonymizováno, zaměstnankyní žalobkyně, nyní pracuje jako OSVČ. Vztah svědkyně k žalobkyni je neutrální, k žalované není v žádném vztahu. U žalobkyně svědkyně zastávala pozici vedoucí provozu a měla na starosti obchod. Žalovaná u žalobkyně poptávala zboží už na počátku roku , Anonymizováno, , ale tehdy se nedohodly na ceně. První obchod proběhl až 16. 10. 2023, kdy odjel první kamion. Následně spolupráce probíhala v pořádku, platby ze strany žalované chodily a takto odjelo dalších 17 kamionů. Poslední (z těch řádně zaplacených) byl třináctý a odjel 31. 10. 2023. Čtrnáctý kamion odjel dne 2. 11. 2023, ale přes zaslané avízo o platbě (svědkyně potvrzuje, že se jednalo o listinu na čl. 18) žalobkyně úhradu neobdržela. Pak ještě takto odjely další tři kamiony se zbožím, které žalovaná žalobkyni rovněž neuhradila, odeslání dalších kamionů svědkyně stopla z důvodu, že nebyla uhrazena faktura za ten čtrnáctý kamion. V , Anonymizováno, není zvykem zasílat oficiální objednávky, fakticky to probíhalo tak, že žalovaná e-mailem zaslala poptávku, žalobkyně odpověděla e-mailem s nabídkou, a když ji žalovaná akceptovala, žalobkyně vystavila zálohovou fakturu a na jejím základě žalovaná zadala příkaz k úhradě a ten zaslala žalobkyni. Platba z , Anonymizováno, běžně chodila 2-3 dny, takže v praxi účastníci postupovali tak, že žalobkyně po obdržení kopie příkazu k úhradě zboží naložila a poslala. Po faktickém obdržení úhrady, na níž žalobkyně účetně nahlížela jako na zálohu, byla vystavena faktura, proti níž byla ta záloha započtena. Dopravu zajišťovala žalovaná, žalobkyni pouze e-mailem zaslala SPZ kamiónů, které si pro zboží měly přijet. Svědkyně rovněž potvrdila, že vystavila mezinárodní nákladní list na čl.

33. Mezinárodní nákladní listy, vždy předtištěné, přivezl řidič kamionu a při nakládce do nich byl vyplněn údaj o příjemci, druhu zboží a místě jeho vykládky. Formulář mezinárodního nákladního listu je složen z pěti propisovacích listů, svědkyně jej vždy vyplnila a prvopis ponechala pro žalobkyni. K mezinárodnímu nákladnímu listu se přikládá ještě dodací list, přičemž svědkyně potvrzuje, že v daném případě se jednalo o listinu na čl. 26 spisu. Svědkyně dále potvrdila pravost e-mailové korespondence na čl. 7-13, přičemž tuto korespondenci zobrazila i na svém notebooku, který do jednací síně přinesla.

4. Hodnocením provedených důkazů jednotlivě i v jejich vzájemných souvislostech dospěl soud k závěru o skutkovém stavu, který je v podstatě totožný se skutkovými tvrzeními žalobkyně. Prostřednictvím e-mailové korespondence ve dnech 17. 10. 2023 a 18. 10. 2023 se žalobkyně se žalovanou dohodly na dodávce celkem 20 kamionů se Zbožím za cenu 240 EUR za jednu tunu. V souladu s tímto ujednáním žalobkyně žalované zaslala 20 zálohových faktur (proforma faktur), které žalovaná začala postupně platit (zasílat zálohy), což vždy oznámila žalobkyni zasláním kopie příkazu k úhradě (když platba samotná z , Anonymizováno, dorazila v horizontu dvou až tří dnů) a současně oznámila žalobkyni reg.zn. kamionů, které žalovaná zajistila, aby Zboží odvezly. Takto do dne 31. 10. 2023 odjelo prvních třináct kamionů se Zbožím a platby za toto Zboží řádně dorazily. Čtrnáctý kamion s reg.zn. , SPZ, , který žalovaná zajistila u společnosti , právnická osoba, , naložil u žalobkyně na adrese , adresa, , dne 2. 11. 2023 celkem 23 palet Zboží o celkové hmotnosti 24150 kg a toto Zboží převezl žalované na adresu , jméno FO, . Platba za tento kamion Zboží ve výši 5 796 EUR, která byla žalované vyúčtována zálohou fakturou , Anonymizováno, , však na účet žalobkyně nebyla připsána, ačkoli žalovaná dne 2. 11. 2023 zaslala e-mail, jehož přílohou byla kopie příkazu k úhradě této částky, v němž tato zálohová faktura byla jako důvod převodu uvedena. Žalobkyně pak (již po odjezdu kamionu se Zbožím) žalované vystavila běžnou fakturu č. , hodnota, na částku 5 796 EUR jako platbu za Zboží se splatností dne 9. 11. 2023, avšak žalovaná tuto částku neuhradila a neučinila tak ani poté, co ji o to žalobkyně urgovala e-mailovými zprávami ze dne 24. 11. 2023 a 30. 11. 2023, upomínkou ze dne 7. 12. 2023 a následně i předžalobní výzvou ze dne 26. 2. 2024.

5. Pokud opatrovník žalované při jednání dne 4. 12. 2025 namítal nepravost e-mailové korespondence mezi žalobkyní a žalovanou, tyto námitky byly vyvráceny (a pravost e-mailové korespondence potvrzena) svědeckou výpovědí svědkyně , jméno FO, . Pokud opatrovník žalované namítal nepravost mezinárodního nákladního listu (čl. 33), jeho pravost byla potvrzena jak výpovědí svědkyně , jméno FO, , tak i přípisem dopravce společnosti , právnická osoba, , k němuž byla kopie předmětného nákladního listu přiložena. Pokud namítal nesprávnost přehledu faktur (čl. 15) a daňového dokladu (čl. 35), bylo jak výpovědí svědkyně , jméno FO, , tak i potvrzením , Anonymizováno, prokázáno, že částka 5 796 EUR, ať už s vyznačením variabilního symbolu odpovídajícího číslu zálohové faktury, nebo s vyznačením variabilního symbolu odpovídajícího číslu běžné faktury, jimiž žalobkyně tuto částku žalované vyúčtovala, na účet žalobkyně připsána nebyla. Pokud pak namítal nepravost potvrzení o platbě (čl. 25), tato otázka nebyla významná, resp. odpovídala tvrzením žalobkyně, že jí tato platba nebyla uhrazena.

6. Soud při rozhodování věci v souladu s ust. čl. 4 bod 1 písm. a) Nařízení Evropského parlamentu a rady (ES) č. 593/2008 o právu rozhodném pro smluvní závazkové vztahy (Řím I) postupoval podle právních předpisů platných v České republice, když v daném případě se jednalo o smluvní vztah vyplývající ze smlouvy o koupi zboží a místo ústřední správy žalobkyně jako prodávající (čl. 19 bod 1 téhož nařízení) je v České republice.

7. Podle oddílu 1, čl. 5 bod 1 Nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 1215/2012 ze dne 12. 12. 2012 o příslušnosti a uznávání a výkonu rozhodnutí v občanských a obchodních věcech (dále jako Brusel I-bis) Osoby, které mají bydliště v některém členském státě, mohou být u soudů jiného členského státu žalovány pouze na základě pravidle stanovených v oddílech 2 až 7 této kapitoly. Podle oddílu 2, čl. 7 bod 1 písm. a) a b) odrážka prvá Brusel I-bis Osoba, která má bydliště v některém členském státě, může být v jiném členském státě žalována, pokud předmět sporu tvoří smlouva nebo nároky ze smlouvy, u soudu míst, kde závazek, o nějž se jedná, byl nebo měl být splněn; pro účely tohoto ustanovení a pokud nebylo dohodnuto jinak, je místem plnění zmíněného závazku v případě prodeje zboží místo na území členského státu, kam zboží podle smlouvy bylo nebo mělo být dodáno,8. Podle ust. § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Podle § 2079 odst. 2 o.z. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázání splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

9. Pokud se týká otázky mezinárodní příslušnosti, soud s odkazem na obsah kupní smlouvy konstatoval, že dohoda mezi žalobkyní a žalovanou byla taková, že Zboží žalobkyně žalované dodávala a žalovaná (resp. žalovanou zajištěná přepravní společnost) je přebírala na adrese provozovny žalobkyně , adresa, . Dle cit. ustanovení čl. 7 bod 1 písm. a) a b) odrážka první Brusel I-bis je tak mezinárodně příslušným k projednání a rozhodnutí této věci Okresní soud ve Vsetíně.

10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených ustanovení a nárok žalobkyně shledal důvodným. Provedeným dokazováním bylo prokázáno uzavření kupní smlouvy mezi účastníky, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované Zboží a žalovaná se zavázala za toto Zboží zaplatit kupní cenu, která byla sjednána na částku 240 EUR za 1 tunu. V tomto případě žalobkyně žalované dodala 23 ks palet Zboží o celkové hmotnosti 23 x 1050 kg = 24150 kg = 24,15 tuny, které si žalovaná v souladu s kupní smlouvou dne 2. 11. 2023 od žalobkyně v místě její provozovny na adrese , adresa, odebrala, avšak v rozporu s kupní smlouvou za toto Zboží nezaplatila ani sjednanou zálohu ve výši 24,15 x 240 = 5 796 EUR vyúčtovanou jí zálohovou fakturou č. , hodnota, a následně ani kupní cenu ve stejné výši vyúčtovanou jí běžnou fakturou č. , hodnota, . Vedle dlužné částky samotné tak má podle § 1970 o.z. nárok na úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. stanovené podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších právních předpisů. Soud proto žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částku 5 796 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. za dobu od 9. 11. 2023 do zaplacení, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Protože žalobkyně byla při řízení zcela úspěšná, přiznal jí soud žalobci v souladu s ust. § 142 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.s.ř.) plnou náhradu jeho nákladů řízení, jež se v tomto případě skládají za) zaplaceného soudního poplatku 7 272 Kč;b-1) odměny advokáta za úkon právní služby - převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, ve znění účinném do 31. 12. 2024 (dále jako AT), což dle ust. § 7 bod 5 AT činí částku 6 980 Kč, přičemž pro účely stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z částky 146 928,60 Kč coby součinu jistiny 5 796 EUR a kurzu 25,35 Kč/EUR, který tu byl k datu 26. 2. 2024, kdy právní zástupce sepsal svou předžalobní výzvu (za níž však odměnu nepožadoval), neboť z data udělení plné moci (čl. 4) vycházet nemohl, protože se jedná o generální plnou moc;b-2) odměny advokáta za sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT ve výši dle ust. § 7 bod 5 AT, což dle ust. § 7 bod 5 AT činí částku 6 860 Kč, přičemž pro účely stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z částky 143 566,92 Kč coby součinu jistiny 5 796 EUR a kurzu 24,77 Kč/EUR, který tu byl k datu 30. 5. 2024, kdy právní zástupce sepsal podal svou žalobu;b-3) odměny advokáta za účast u jednání dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) vyhlášky č. 177/1996 Sb, advokátního tarifu, ve znění účinném od 1. 1. 2025 (dále jako AT-bis), což dle ust. § 7 bod 5 AT činí částku 6 740 Kč, přičemž pro účely stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z částky 140 002,38 Kč coby součinu jistiny 5 796 EUR a kurzu 24,155 Kč/EUR, který tu byl k datu 4. 12. 2025;b-4) odměny advokáta za účast u jednání dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT-bis ve výši dle ust. § 7 bod 5 AT-bis, což dle ust. § 7 bod 5 AT činí částku 6 740 Kč, přičemž pro účely stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z částky 140 610,96 Kč coby součinu jistiny 5 796 EUR a kurzu 24,26 Kč/EUR, který tu byl k datu 10. 2. 2026;c-1,2) paušální náhrady hotových výdajů za úkony právní služby ad b-1) a b-2) dle ust. § 13 odst. 4 AT ve výši 2 x 300 Kč = 600 Kč;c-3,4) paušální náhrady hotových výdajů za úkony právní služby ad b-3) a b-4) dle ust. § 13 odst. 4 AT-bis ve výši 2 x 450 Kč = 900 Kč;d) náhrady za 21% DPH ve výši 6 052 Kč;a celkem činí 42 144 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

12. Pokud se týká dalších případných úkonů, náhradu za ně právní zástupce žalobkyně ve svém vyčíslení nákladů řízení nepožadoval. Pokud pak právní zástupce žalobkyně požadoval za jeden úkon právní služby trojnásobek odměny (zjevně dle § 12 odst. 1 AT, resp. AT-bis), soud mu nevyhověl, protože v daném případě bylo řízení vedeno v českém jazyce s opatrovníkem a použití cizího jazyka bylo marginální.

13. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.

14. Usnesením ze dne 11. 7. 2025, č.j. 10 C 136/2024-, Anonymizováno, , byl žalované podle § 29 odst. 3 o.s.ř. ustanoven opatrovník v osobě , Jméno opatrovníka A, , advokáta se sídlem , adresa, . Opatrovník žalované k výzvě soudu při jednání dne 10. 2. 2026 vyčíslil náklady při zastoupení žalované částkou 35 186 Kč včetně DPH, a to za čtyři úkony právní pomoci (převzetí věci včetně nahlížení do spisu, sepis vyjádření k žalobě a účast u soudního jednání dne 4. 12. 2025 a 10. 2. 2026).

15. Podle § 140 odst. 2 o.s.ř. Byl-li ustanoven účastníku zástupcem nebo opatrovníkem advokát, platí jeho hotové výdaje a odměnu za zastupování, popřípadě též náhradu za daň z přidané hodnoty, stát; při určení náhrady hotových výdajů a odměny za zastupování se postupuje podle ustanovení zvláštního právního předpisu o mimosmluvní odměně (…).

16. Náklady opatrovníka při tomto řízení se tak skládají za-1) za úkon právní služby - převzetí věci dle ust. § 11 odst. 1 písm. a) AT-bis, což dle ust. § 7 bod 5 AT činí částku 6820 Kč, přičemž pro účely stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z částky 142 958,34 Kč coby součinu jistiny 5 796 EUR a kurzu 24,665 Kč/EUR, který tu byl k datu 11. 7. 2025;a-2) za úkon právní služby – sepis vyjádření k žalobě dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT-bis, což dle ust. § 7 bod 5 AT činí částku 6780 Kč, přičemž pro účely stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z částky 141 828,12 Kč coby součinu jistiny 5 796 EUR a kurzu 24,47 Kč/EUR, který tu byl k datu 13. 8. 2025;a-3) za úkon právní služby – účast u jednání dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT-bis, což dle ust. § 7 bod 5 AT činí částku 6740 Kč, přičemž pro účely stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z částky 140 002,38 Kč coby součinu jistiny 5 796 EUR a kurzu 24,155 Kč/EUR, který tu byl k datu 4. 12. 2025;a-4) za úkon právní služby – účast u jednání dne , datum, dle ust. § 11 odst. 1 písm. g) AT-bis, což dle ust. § 7 bod 5 AT činí částku 6740 Kč, přičemž pro účely stanovení tarifní hodnoty soud vycházel z částky 140 002,38 Kč coby součinu jistiny 5 796 EUR a kurzu 24,26 Kč/EUR, který tu byl k datu 10. 2. 2026;b) paušální náhrady hotových výdajů za tyto úkony dle ust. § 13 odst. 4 AT-bis ve výši 4 x 450 Kč = 1 800 Kč;c) náhrady za 21 % DPH, což činí částku 6 065 Kč;a celkem činí 34 945 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

17. Výrokem III. tohoto rozsudku bylo ustanovenému opatrovníkovi z řad advokátů přiznáno právo na odměnu a náhradu hotových výdajů ve výši 34 945 Kč. Protože žalovaná byla z procesního hlediska zcela neúspěšným účastníkem řízení, a protože státu vznikly v souvislosti s tímto řízením náklady ve výši 34 945 Kč, uložil soud současně podle § 148 odst. 1 o.s.ř. žalované, aby tuto částku státu nahradila, jak je uvedeno ve výroku IV. tohoto rozhodnutí.