10 C 146/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlínou Malůšovou ve věci žalobce: Jméno žalobce, narozený Anonymizováno bytem Adresa žalobce proti žalované: Jméno žalované, narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o vyklizení nemovitosti

I. Žalovaná je povinna vyklidit byt žalobce nacházející se v domě č. p. Anonymizováno v obci adresa, který je součástí pozemku p. č. st. Anonymizováno zapsaného na LV č. hodnota pro katastrální území a obec adresa u Katastrálního úřadu pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa, a je povinna tento byt vyklizený předat žalobci do 15 dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku. Žalobce se žalobou podanou dne 14. 8. 2025 domáhal po žalované vyklizení nemovitosti, a to bytu nacházejícího se v domě č. p. Anonymizováno v obci adresa, který je součástí pozemku parc. č. st. Anonymizováno zapsaného na LV č. hodnota pro k. ú. a obec adresa vedeném Katastrálním úřadem pro Anonymizováno, katastrální pracoviště adresa. Pasivní legitimaci žalované doložil žalobce nájemní smlouvou. Na základě mezi účastníky uzavřené nájemní smlouvy ze dne datum přenechal žalobce předmětný byt do užívání žalované, a to na dobu určitou do 31. 3. 2025. Vzhledem k tomu, že žalovaná neplnila řádně své povinnosti, jež vyplývají z nájmu bytu a nájemní smlouva neobsahovala ustanovení zaručující obnovu nájmu, došlo uplynutím sjednané doby k ukončení nájemního vztahu a nájem skončil ke dni 31. 3. 2025. Tato skutečnost byla žalované oznámena osobně i písemně dne 30. 4. 2025 a zároveň byla žalovaná vyzvána, aby předmětný byt vyklidila a vyklizený předala žalobci, což však žalovaná neučinila. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a skutečnosti tvrzené v žalobě žádným způsobem nesporovala. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”)., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. Na základě provedených důkazů soud po skutkové stránce zjistil, že účastníci uzavřeli nájemní smlouvu na předmětný byt dne 31. 12. 2024, a to na dobu určitou do 31. 3. 2025. Žalobce dne 30. 4. 2025 oznámil žalované, že nedošlo k obnovení nájmu předmětného bytu a nájem skončil tedy ke dni 31. 3. 2025. Zároveň byla žalovaná vyzvána, aby byt bez zbytečného odkladu vyklidila a vyklizený předala žalobci. Žalovaná tak doposud neučinila, přestože jí byla dne 5. 6. 2025 osobně doručena předžalobní výzva k vyklizení bytu. Aktivní legitimace žalobce byla prokázána výpisem z katastru nemovitostí. Podle § 1040 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“), kdo věc neprávem zadržuje, může být vlastníkem žalován, aby ji vydal. Podle § 1042 o. z. vlastník se může domáhat ochrany proti každému, kdo neprávem do jeho vlastnického práva zasahuje nebo je ruší jinak než tím, že mu věc zadržuje. Podle § 2292 o. z. nájemce odevzdá byt pronajímateli v den, kdy nájem končí. Byt je odevzdán, obdrží-li pronajímatel klíče a jinak mu nic nebrání v přístupu do bytu a v jeho užívání. Opustí-li nájemce byt takovým způsobem, že nájem lze bez jakýchkoli pochybností považovat za skončený, má se byt za odevzdaný ihned. Podle § 2285 o. z. pokračuje-li nájemce v užívání bytu po dobu alespoň tří měsíců po dni, kdy měl nájem bytu skončit, a pronajímatel nevyzve v této době nájemce, aby byt opustil, platí, že je nájem znovu ujednán na tutéž dobu, na jakou byl ujednán dříve, nejvýše ale na dobu dvou let; to neplatí, ujednají-li si strany něco jiného. Výzva vyžaduje písemnou formu Po právní stránce soud dospěl k závěru, že žalované odpadl právní důvod užívání bytu uplynutím doby, na niž byl nájem sjednán ve smyslu § 2292 o. z. Žalovaná pokračovala v užívání bytu, který je ve vlastnictví žalobce, přestože byla žalovaná dne 30. 4. 2025 písemně vyzvána, aby byt opustila. Podle § 2285 o. z. tak nedošlo k obnovení nájmu. Po sjednané době nájmu tak žalované nesvědčí žádný právní titul k bydlení a žalovaná zasahuje do výkonu vlastnického práva žalobce. Žalobce má proto v souladu s § 1040 odst. 1 a § 1042 o. z. právo na ochranu. Z uvedeného důvodu soud žalobě vyhověl a rozhodl tak, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. Při určení lhůty k vyklizení přihlédl soud k době, která již uplynula od výzvy žalobce k vyklizení, a konstatoval, že žalobce poskytl žalované dostatečnou dobu pro získání jiného bydlení. Proto byla stanovena lhůta k vyklizení v délce 15 dnů ode dne právní moci rozsudku podle § 160 odst. 1 o.s.ř. Lhůta k plnění ve výroku II. byla stanovená třídenní na základě § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 5 000 Kč představující zaplacený soudní poplatek 5 000 Kč tak, jak žalobce požadoval. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.