10 C 155/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlínou Malůšovou ve věci žalobce: Jméno žalobce , narozený Datum narození žalobce bytem Adresa žalobce zastoupený advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zrušení vyživovací povinnosti

I. Vyživovací povinnost žalobce vůči žalovanému naposledy stanovená rozsudkem Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , se ke dni , datum, zrušuje.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobce se žalobou doručenou dne , datum, domáhal zrušení povinnosti hradit výživné na žalovaného, neboť již ukončil studium a je schopen se sám živit, když ode dne , datum, má pravidelný měsíční příjem ze zaměstnání u společnosti , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, , na pozici , jméno FO, . Ve , Anonymizováno, žije dlouhodobě.

2. Žalovaný se vyjádřil dne 14. 10. 2025 tak, že souhlasí se zrušením vyživovací povinnosti otce vůči jeho osobě. Prohlásil, že ukončil přípravu na budoucí povolání a je zaměstnán u , jméno FO, . Současně vyslovil souhlas s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání.

3. Podáním ze dne 23. 10. 2025 žalobkyně rovněž souhlasila s rozhodnutím soudu bez nařízení jednání a na výzvu soudu doplnila svá tvrzení v tom smyslu, že navrhuje zrušení vyživovací povinnosti žalobce ke zletilému žalovanému od , datum, , tedy ode dne jeho nástupu do zaměstnání, jak je uvedeno v pracovní smlouvě.

4. Soud z předložených listinných důkazů učinil následující skutková zjištění:

5. Z rodného listu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný se narodil dne , Datum narození žalovaného, a je již zletilý.

6. Z rozsudku Okresního soudu ve , adresa, ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, je zřejmé, že o vyživovací povinnosti žalobce k žalovanému bylo rozhodnuto tak, že otec je povinen od , datum, do budoucna hradit výživné ve výši 1 000 Kč měsíčně. Rozhodnutí nabylo právní moci dne , datum, .

7. Z usnesení zdejšího soudu ze dne , datum, je patrné, že k uspokojení pohledávky dlužného výživného byl nařízen výkon rozhodnutí srážkami z příjmu žalobce. Usnesením ze dne , datum, došlo k vyrozumění nového plátce mzdy.

8. Z pracovní smlouvy uzavřené dne , datum, mezi žalovaným a zahraniční společností , Anonymizováno, , se sídlem , jméno FO, , , IČO, , bylo zjištěno, že žalovaný je u této společnosti zaměstnán od , datum, .

9. Podle § 911 zákona č. 89/2012 Sb. občanský zákoník (dále jen o. z.) lze výživné přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit.

10. Podle § 163 zákona č. 99/1963 Sb. občanský soudní řád (dále jen o.s.ř.) rozsudek odsuzující k plnění v budoucnu splatných dávek nebo k plnění ve splátkách je možno na návrh změnit, jestliže se podstatně změnily okolnosti, které jsou rozhodující pro výši a další trvání dávek nebo splátek. Nestanoví-li zákon jinak, je změna rozsudku přípustná od doby, kdy došlo ke změně poměrů.

11. Podle § 161 odst. 2 o.s.ř. není-li v rozsudku uložena povinnost k plnění, je rozsudek vykonatelný, jakmile nabyl právní moci.

12. Při právním hodnocení věci se soud ve smyslu § 163 o.s.ř. zabýval tím, zda došlo k podstatné změně poměrů odůvodňující zrušení výživného a konstatoval, že tato změna byla prokázána. Žalovaný dne , datum, začal být samostatně výdělečně činný u zahraniční společnosti , IBAN, Tímto bylo prokázáno, že žalovaný je již schopen se živit sám. V důsledku toho zanikla dle § 911 o. z. povinnost žalobce hradit na výživu žalovaného výživné, a soud proto rozhodl o zrušení této povinnosti žalobce stanovené rozsudkem zdejšího soudu ze dne , datum, , č. j. , Anonymizováno, , a to ke dni , datum, .

13. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce byl v řízení plně úspěšný. Jelikož žalobce náhradu nákladů řízení nepožadoval, rozhodl soud ve výroku II. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.