10 C 157/2020

Plný text

Okresní soud ve obec rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa o zaplacení částky 24 000 Kč

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku ve výši 24 000 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 1 200 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení] do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou soudu dne 28.11.2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky 24 000 Kč. Uváděl, že žalovaný byl jedním z účastníků setkání řezbářů v roce 2017 na kulturní akci„ Hejův nožík“ ve Valašském muzeu v přírodě v [obec], žalobci se zalíbily dřevořezby žalovaného a měl zájem o vytvoření sochy [příjmení] [jméno], kterou chtěl jako svůj osobní dar věnovat církvi a umístit ji v zahradě u kostela v [obec]. Proto osobně kontaktoval žalovaného s dotazem, zda by byl schopen vytvořit sochu [příjmení] [jméno]. Žalovaný nebyl samouk, ale absolvent [ulice] nábytkářské školy v oboru„ umělecký truhlář a řezbář“, proto byl žalobce přesvědčen, že požadovaná socha bude umělecky ztvárněna tak, aby její umístění odpovídalo baroknímu prostředí kostela a farské zahradě. Žalovaný uvedl, že nabídku zváží. V dubnu 2018 žalovaný navázal kontakt s žalobcem s tím, že je ochoten sochu dle požadavků žalobce vytvořit. Žalovaný se dostavil na místo v [obec] [anonymizováno], kde měla být socha umístěna, seznámil se s místem. Žalobce nabídl žalovanému pro dřevořezbu kmen lípy v délce 3m o průměru 60cm. Požadavek žalobce byl, aby socha byla vytvořena v životní velikosti, požadoval výšku sochy cca 160 cm, podstavec pod sochu v rozměru 70 cm. Žalovaný si kmen odvezl na přívěsném vozíku za automobilem. Následně telefonicky navrhnul, že by bylo vhodnější sochu vytvořit z tvrdého dřeva, neboť ve venkovním prostředí nebude tak podléhat povětrnostním vlivům. Žalobce s tímto souhlasil. Předpokládal, že žalovaný mu dodá nákres sochy, podle kterého sochu vytvoří - tak, aby mohly být uplatněny případné výhrady k jejímu zpracování. Žalovaný nijak během roku nespolupracoval ani nepředložil žádné návrhy. Proto se žalobce domníval, že od vytvoření sochy [příjmení] [jméno] žalovaný upustil, že dřevořezba je pro něj složitá. Byl proto překvapený, když dne 5.9.2019 ve 21.15 hod. obdržel e-mail od žalovaného, který obsahoval fotografii již hotové sochy [příjmení] [jméno] s tím, že ji žalovaný do [obec] přiveze. Žalobce byl v té době na dovolené, proto mu odpověděl„ Tož sám nevím, chce to vidět naživo“. Fotografie sochy byly nezřetelné. Žalovaný dne 9.9.2019 skutečně do [obec] [anonymizováno] sochu přivezl, a když ji žalobce viděl, měl pochybnosti, zda socha je vytvořena tak, aby odpovídala představám jak jeho, tak věřících, místního děkana, a také prostředí, ve kterém má být umístěna. Vzhledem k tomu žalovaného informoval, že bude vhodnější sochu nejdříve umístit ve farské zahradě na dobu dvou týdnů, a poté se dohodnou, zda pro farnost sochu zakoupí nebo si sochu žalovaný odveze. Při přebírání sochy žalobcem žalovaný zmínil, že za sochu v případě koupě bude požadovat kupní cenu ve výši 50 000 Kč, nicméně v současnosti je ve finanční tísni, proto by byl rád, kdyby mu žalobce mohl poskytnout zálohu na kupní cenu ve výši 25 000 Kč, samozřejmě s tím, že pokud dojde k vrácení sochy pro výhrady výše uvedených, tak si sochu odveze a peníze vrátí, vrácení sochy pak bude považovat za odstoupení od kupní smlouvy a částku poskytnutou mu jako zálohu žalobci vrátí a sochu nabídne ke koupi jinému zájemci. Žalobce zálohu na kupní cenu poskytl, bez pokladního dokladu čí zálohové faktury. S uměleckým zpracováním sochy byli jak žalobce, tak věřící, děkan [anonymizováno] farnosti i návštěvníci nespokojeni a požadovali její odstranění z farské zahrady. Proto žalobce vyzval v říjnu 2019 žalovaného, aby si sochu z [obec] odvezl, neboť její zpracování neodpovídá představě žalovaného a věřících, proto není vhodné její umístěná ve farské zahradě. Děkan farnosti [anonymizováno] [příjmení] odmítl přijmout tento dar a nesouhlasil s umístěním takto vytvořené sochy ve farské zahradě. Žalovaný skutečně v říjnu 2019 pro sochu přijel a odvezl ji. Po naložení sochy žalobce požádal žalovaného v souladu s ústní dohodou o vrácení zálohy ve výši 24 000 Kč, s tím, že mu ponechá částku 1 000 Kč„ k dobru“, jako náklad související s dopravou sochy. Žalovaný měl s sebou dva pomocníky (jména žalobce nezná). Žalovaný (žalobci) sdělil, že peníze již nemá a že částku 24 000 Kč vrátí v prosinci 2019. K úhradě částky nedošlo, dne 18.12.2019 tak vyzval žalobce žalovaného e-mailem k vrácení poskytnuté částky, žalovaný nereagoval. Pouze telefonicky se ozvala„ nějaká žena, která se vydávala za právní zástupkyni žalovaného“ a sdělila, že požadovanou částku žalovaný nevrátí. Žalobce chtěl posečkat, zda žalovaný dobrovolně částku vrátí, neboť došlo k jeho bezdůvodnému obohacení, následně v rámci epidemie covidu byli postiženi podnikatelé, žalobce se tedy rozhodl (s požadavkem úhrady) ještě vyčkat. Žalovaný stále nereagoval. Dne 27.7.2020 právní zástupkyně žalobce vyzvala dopisem žalovaného k úhradě částky 24 000 Kč, žalovaný nereagoval, proto dne 7.9.2020 mu byla zaslána předžalobní výzva. Telefonicky se ozvala žena, která sdělila, že„ je právní zástupkyně žalovaného“ a„ tento nic neuhradí“. Za situace, kdy žalobce složil zálohu na kupní cenu na případnou koupi sochy a neuzavřel kupní smlouvu a ani písemnou smlouvu o budoucí kupní smlouvě, má právo se rozhodnout sochu neodkoupit a má taktéž právo na vrácení celé zálohy. Proto se písemně obrátil jak sám, tak prostřednictvím své právní zástupkyně na žalovaného a vyzval jej k vrácení zálohy s tím, že 1 000 Kč mu„ ponechá jako výdaj spojený s převozem sochy“. Následně se žalobce obrací se svým žalobním požadavkem na soud.

2. Žalovaný se k věci vyjádřil tak, že nárok žalobce neuznává. Žalobu považuje za nejasnou a neurčitou, žalobce podle něj spíše uvádí své pocity a názory, které nemají opodstatnění. Žalovaný netuší, kde měl žalobce poznat, případně jaký je žalobcův vkus. Soud by se neměl věnovat tomu, co si žalobce myslí. Žalovaný neví, zda se účastnil žalobcem zmiňované kulturní akce v roce 2017, neboť se v mezidobí zúčastnil mnoha akcí a nevybavuje si, zda byl zrovna na této. Žalobce prezentuje jím popisovanou záležitost nejprve spíše jako smlouvu o dílo, poté jako„ koupi“, celá konstrukce je však podle žalovaného„ iracionální“ a žalobce by se měl dle názoru žalovaného v prvé řadě rozhodnout, jaká smlouva tedy byla uzavřena. Skutkový děj se neodehrál tak, jak popisuje žalobce. (Žalovaný nicméně nesděluje, jak se skutkový děj odehrál.) Žalobce zmiňuje„ kupní cenu“ a střídavě s tím„ zálohu“. Jednání, které žalobce„ přisuzuje“ žalovanému, by bylo zcela iracionální, neekonomické a hloupé. Žalovaný neuznává nárok žalobce ani zčásti, navrhuje zamítnutí žaloby. U jednání uvedl žalovaný prostřednictvím své zástupkyně, že„ činí sporným úplně všechno“, tedy všechna tvrzení žalobce; nebude se vyjadřovat k tomu, zda pro žalobce vyrobil nějakou sochu, neboť to by mělo být předmětem tvrzení žalobce.

3. Z důkazů provedených v řízení učinil soud následující skutková zjištění: -) z výslechu žalobce [celé jméno žalobce] jako účastníka řízení, že asi před osmi lety v [obec] pracovali na opravě farní zahrady včetně staveb (kaple), chtěli tam mít umístěnu sochu [příjmení] [jméno], která by vítala návštěvníky. Užil-li žalobce slovo„ my“, měl na mysli např. sebe, manželku, další farníky a kněze. Žalobce se na opravě farní zahrady podílel. Asi v červenci 2017 navštívil žalobce [příjmení] muzeum v přírodě, kde předváděl žalovaný řezbářské práce, žalobce se s ním dal do řeči, chválil jeho výtvor, ptal se jej, zda by byl schopen zhotovit sochu [příjmení] [jméno]. Pan [celé jméno žalovaného] řekl, že by to zvládl. Žalobce mu říkal, že má kmen lípy, který byl skácený v té zahradě, takže by se stejné dřevo mohlo„ vrátit“ ve formě sochy na stejné místo. Žalobce a žalovaný si předali kontakty s tím, že se později domluví. Asi za 14 dnů až měsíc byl pan [celé jméno žalovaného] v [obec] a telefonoval žalobci, podíval se na místo plánovaného umístění a na kmen lípy, v rámci následné diskuze řekl, že navrhuje, aby socha byla raději z tvrdého dřeva a nikoli z lípy, přičemž si ale kmen lípy odveze a kompenzoval by to potom v hodnotě sochy. Pan [celé jméno žalovaného] asi za dalších 14 dnů přijel s vozíkem, odvezl si kmen lípy. Při odvozu, u kterého mu žalobce pomáhal s nakládkou, se žalobce a žalovaný domluvili, že žalovaný začne na soše pracovat a že budou nadále v kontaktu. Ohledně ceny se domlouvali takovým způsobem, že již dříve ve valašském muzeu žalovaný žalobci řekl„ Nebude to drahé“, přičemž socha, kterou žalovaný vyřezával v tom valašském muzeu, měla cenu 17 000 Kč. Žalobce tedy vycházel z toho, že by to mělo být obdobné. Následně se snažil žalobce panu [celé jméno žalovaného] telefonovat, ale marně. Až asi po roce se mu dovolal a žalovaný řekl, že nemá čas, ale že na tu záležitost myslí. Žalobce ho také upozorňoval, že si odvezl to lipové dřevo. Pan [celé jméno žalovaného] ani následně nepředložil žádný návrh, nijak žalobce nekontaktoval, až asi po dalším roce, tedy v podstatě po dvou letech od prvního kontaktu. Žalobce už považoval celou věc za„ odpískanou“, už se smířil i se ztrátou lipového dřeva. Dne 5. 9. 2019, tedy po 27 měsících od prvního kontaktu účastníků, žalobci pan [celé jméno žalovaného] telefonoval (žalobce byl zrovna služebně v [obec]) a sdělil mu, že má pro něj vyrobenou sochu a že ji doveze. Žalobce mu sdělil, že není v [obec], žalovaný přislíbil zaslání fotografií, což prakticky hned udělal, žalobce fotografie dostal v elektronické formě do mobilu. Žalobce (i s manželkou) fotky prohlédl, pociťoval silné zklamání ze sochy, poslal žalovanému [příjmení] přibližně ve tvaru„ Tož nevím, muselo by se to vidět“. Žalobce byl zklamaný z toho, jak socha vypadala, např. jedna ruka byla kratší, obličej také nebyl podle představ žalobce. O vzezření [příjmení] [jméno] může mít každý poněkud individuální představu, avšak žalobce s žalovaným se předtím domlouvali, že má socha vypadat přibližně jako [příjmení] [jméno] [příjmení] a že má být v životní velikosti. Životní velikost žalovaný asi dodržel. V rámci telefonátu do [obec] žalovaný žalobci ještě sdělil, že zkusí sochu naimpregnovat, což se i následně stalo, tím by se mohly odstranit určité nedostatky. Z [obec] se žalobce vrátil v neděli večer a již v pondělí ráno mu volal pan [celé jméno žalovaného], že je u kostela a že přivezl sochu. Byli s ním nějací dva muži, sochu složili. Bylo to ráno v době, kdy„ začínal kostel“, takže někteří farníci sochu viděli, podle názoru žalobce byli také zklamáni. Žalobce se pana [celé jméno žalovaného] ptal, kolik by za sochu chtěl, on mu odpověděl, že nějaký„ mistr“ mu ji ohodnotil na 100 000 Kč. Žalobce vyjádřil něco v tom smyslu, že to je přehnané, a žalovaný pak změnil své vyjádření tak, že by to bylo asi 50 000 Kč. Pak se dohodli tak, že tam sochu nechají„ na zkoušku“, a žalobce žalovanému zároveň dal částku 25 000 Kč, kterou měl u sebe, žalovaný si peníze vzal, bylo to bez předání nějakého dokladu a žalobce to chápal tak, že když mu žalovaný v tu chvíli dal nějaký svůj majetek - tedy tu sochu - tak že mu žalobce logicky dá určitou jistotu ve formě peněz. Domluva nebyla nikterak konkrétnější, jen tak, že se tam socha nechá týden až čtrnáct dnů a že potom účastníci„ uvidí“ a tím zjistí,„ co na to farníci“. Nikterak konkrétnější jejich domluva nebyla. Domluvili se ještě o tom, že žalovaný pošle žalobci fakturu, a to tehdy,„ když by to dopadlo“, což znamenalo -„ pokud by se socha líbila“ farníkům. Bylo to„ pro lidi“, někteří dokonce byli ochotni na to přispět. Pan [celé jméno žalovaného] žalobci fakturu neposlal. Žalobce mu volal asi již další den, že lidem se ta socha nelíbí a že je to ta samá situace, kterou i pan [celé jméno žalovaného] viděl, když tam ráno při složení sochy byl. Žalobce žalovanému řekl, že si sochu má odvézt, přesto tam socha asi týden nebo 14 dní byla, pak mu žalobce opět sdělil, ať si pro sochu přijede, že ji farníci nechtějí, a on žalobci v telefonickém hovoru slíbil, že si pro sochu přijede a že žalobci vrátí předané peníze. Pan [celé jméno žalovaného] si pro sochu přijel, opět v doprovodu dvou mužů, stejných jako poprvé. Při nakládání sochy se jej žalobce též ptal, zda má pro něj ty peníze na vrácení, na což žalovaný žalobci sdělil, že peníze utratil, že je nemá. Žalobce s ním vyjádřil nesouhlas a v rámci další komunikace si účastníci„ podali ruku“ na to, že žalovaný žalobci peníze doveze. Žalobce také žalovanému říkal, že je mu líto, jak to se sochou dopadlo, a že zároveň chce přispět žalovanému 1 000 Kč např. na náklady dopravy, takže po něm bude chtít vrátit pouze 24 000 Kč. Žalobce si např. představoval, že mu žalovaný v té hodnotě vyrobí úl nebo něco podobného, pokud peníze nemá. Účastníci se ale výslovně nedomlouvali tak, že by žalovaný žalobci„ místo toho něco vyrobil“, nýbrž žalovaný slíbil žalobci vrácení peněz. Žalovaný řekl, že je žalobci doveze„ příští týden“. Peníze nepřivezl. Následně pan [celé jméno žalovaného] již nebral žalobci telefony. Účastníci se následně již neviděli osobně. Dne 18. 12. 2019 žalobce napsal žalovanému e-mail, kde ho o vrácení peněz opět upomínal. Na e-mail žalovaný již neodpověděl, žalobce už s ním pak v kontaktu nebyl. Žalobce žalovanému nespecifikoval barvu, rozměry či výšku (sochy), neposílal mu nákres či fotku. Žalovaný sám ale v ten den, kdy si přijel pro lipové dřevo, vytáhl z peněženky obrázek [příjmení] [jméno] [příjmení] či [anonymizováno], žalobce to bral jako součást jejich dohody, že takto podle obrázku má socha [příjmení] [jméno] vypadat. Podle žalobce odchylka v tom, jak socha nakonec vypadala, nespadala do„ možnosti vlastní tvořivosti“ žalovaného. Žalobce s žalovaným neuzavřel kupní smlouvu, písemnou smlouvu o koupi či o budoucí koupi. Uzavřeli pouze ústně to, co žalobce popsal ve výslechu. Obrázek, který pan [celé jméno žalovaného] vytáhl z peněženky, byl klasickým zobrazením [příjmení] [jméno]. -) ze dvou listin - výzvy datované 27.7.2020 a„ předžalobní výzvy“ datované 7.9.2020, že obě výzvy vyhotovila zástupkyně žalobce, adresovány jsou žalovanému. Zástupkyně v jejich textu sděluje, že vystupuje v zastoupení [celé jméno žalobce], podle obsahu textů vyzývá [celé jméno žalovaného] k zaplacení částky 24 000 Kč - vrácení takovéto částky coby zálohy, kterou poskytl žalobce žalovanému v souvislosti se zhotovováním sochy [příjmení] [jméno]. Listiny obsahují otisk razítka zástupkyně žalobce coby advokátky a její podpis. Z ostatních důkazů provedených v řízení nezjistil soud žádnou další skutečnost, kterou by považoval za v této věci rozhodnou. Žalobce dále předložil soudu pět výtisků fotografií zobrazujících sochu a prostranství kolem sochy v zahradě (na jedné z fotografií je stavba sakrálního charakteru - kostel). Za situace, kdy žalovaný se nehodlá vyjádřit ani k tomu, zda jde o sochu, která je předmětem tohoto sporu mezi účastníky, nelze z fotografií učinit žádné skutkové zjištění, které by bylo relevantní. Samotné zobrazení sochy nevypovídá o právních vztazích mezi účastníky. Žalovaný nesouhlasil s tím, aby byl vyslechnut jako účastník řízení (což je jeho procesním právem, srov. § 131 odst. 1 o.s.ř.).

4. V posuzovaném případě soud po skutkové a právní stránce uzavírá, že obsah vzájemné komunikace mezi žalobcem a žalovaným byl do té míry nejasný a neurčitý, že jej nelze hodnotit tak, že by mezi stranami byla uzavřena jakákoli platná smlouva (tzn. ani smlouva odpovídající některému ze smluvních typů dle občanského zákoníku či jiného právního předpisu, ani tzv. smlouva nepojmenovaná - inominátní). Nelze tak usuzovat na jednoznačný shodný projev vůle ani ohledně koupě či budoucí koupě, ani ohledně zhotovení v rámci díla. Komunikace mezi účastníky nevykazovala jednoznačnou shodu na konkrétních právech a povinnostech tak, aby to bylo možno hodnotit coby vzniklý smluvní závazek.

5. Za takové situace ovšem peněžní plnění, které poskytl žalobce žalovanému, bylo plněním bez právního důvodu (mezi stranami nevznikl žádný zavazovací důvod k takovémuto plnění), a je tedy namístě jej vydat coby bezdůvodné obohacení (§ 2991 a násl. OZ).

6. Pokud jde o skutečnost předání peněz (částky 25 000 Kč, ze které žalobce v řízení vymáhá část, totiž 24 000 Kč), ta je prokazována výslechem žalobce jako účastníka řízení. Soud tuto účastnickou výpověď hodnotí jako důvěryhodnou, uvěřitelnou. Žalobce byl poučen dle zákona (§ 131 o.s.ř.), jeho výpověď neobsahuje logické rozpory či protiřečící si údaje, žalobce popisuje skutkový děj v časové návaznosti. Z ostatních označených a provedených důkazů nevyplývá žádná okolnost, která by popisované předání částky negovala. Za situace, že žalovaný pouze uvádí, že činí sporným úplně vše, tedy všechna tvrzení žalobce, sám netvrdí a neprokazuje žádnou jinou variantu skutkového děje a nesouhlasí s výslechem své osoby jako účastníka řízení, uzavírá soud, že hodnotí jako prokázaný skutkový děj tak, jak jej popisuje žalobce ve svém účastnickém výslechu, a to včetně předání peněžní částky.

7. Není podstatné, že žalobce ve svém popisu skutků uvádí slovní spojení jako„ kupní cena“, že hovoří o soše někdy spíše jako předmětu koupě - prodeje, někdy jako o díle, a nadto vyjadřuje též přesvědčení, že mu vznikla škoda. Žalobce není povinen činit právní hodnocení věci, a pokud jej případně i činí, nemusí být přiléhavé. Právní hodnocení skutečností provádí ve své rozhodovací činnosti soud.

8. Nelze se ztotožnit s názorem žalovaného, že by žalobcovo právo na zaplacení předmětné částky bylo promlčeno. Pohledávka se stala splatnou na základě první ze dvou doložených písemných výzev (srov. shora učiněná skutková zjištění z listin - výzvy datované 27.7.2020 a„ předžalobní výzvy“ datované 7.9.2020). Žaloba ve věci byla podána dne 28.11.2020. Nelze usuzovat na uběhnutí subjektivní ani objektivní promlčecí lhůty (§ 629 odst. 1 OZ, § 638 OZ).

9. Vzhledem ke shora rozebranému tedy soud uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci částku 24 000 Kč z titulu bezdůvodného obohacení (výrok I. tohoto rozsudku).

10. O nákladech řízení rozhodl soud ve výroku II. tohoto rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., a uložil žalovanému coby procesní straně, která v řízení neměla úspěch, náhradu nákladů žalobce. Ty představuje zaplacený soudní poplatek 1 200 Kč (když z písemného podání zástupkyně žalobce - srov. č.l. 59 spisu - vyplývá, že žalobce požaduje pouze tento zaplacený poplatek, a podle obsahu podání se tedy případných jiných nákladů vzdává.)