10 C 160/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 972,45 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 972,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 972,45 Kč od 11. 8. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 600 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 6. 8. 2021 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 972,45 Kč spolu se zákonným úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že dne 16. 5. 2020 strážníci Městské policie ve obec (jejímž je žalobce zřizovatelem) zjistili, že žalovaný v silně podnapilém stavu ležel na zemi v místě ul. anonymizováno ve obec. příjmení zkouškou u žalovaného zjistili obsah alkoholu v krvi (2,34 promile). Šlo tak o situaci, kdy žalovaný pod vlivem alkoholu bezprostředně ohrožoval svůj život, veřejný pořádek a byl ve stavu vzbuzujícím veřejné pohoršení. Následně na pracovišti anonymizováno nemocnice, a.s., bylo lékařsky zjištěno, že žalovaný není ohrožen na životě selháním základních životních funkcí, a byl proto následně dopraven do protialkoholní záchytné stanice, která je provozována právnická osoba Žalobce dále odkazoval na zákonnou úpravu v zákoně č. 373/2011 Sb., o specifických zdravotních službách (zejména § 89b tohoto zákona). Žalobce dále uváděl rozhodné skutečnosti týkající se realizované dopravy žalovaného do protialkoholní stanice. Žalobce dále sděloval, že fakturou byla žalovanému vyúčtována částka představující náklady spojené se shora uvedenými opatřeními. Ani přes další opakované upomínání však žalovaný částku nezaplatil. Při absenci dobrovolného plnění se tak žalobce domáhá předmětné částky žalobou podanou u soudu.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o.s.ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o.s.ř.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Vzhledem k tomu, že v této věci jde o rozsudek, proti kterému není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o. s. ř.), obsahuje další text odůvodnění v souladu s § 157 odst. 4 o. s. ř. pouze závěr o skutkovém stavu a stručné právní posouzení věci.

5. Soud činí v této věci skutkový a právní závěr o tom, že žalobce v řízení prokázal svůj nárok na zaplacení částky tvořící předmět řízení. Žalobce doložil listiny vážící se ke zřízení Městské policie ve obec a upravující pravidla její činnosti. Doložil také protokol o skutkovém ději, v němž je žalovaný přesně a nezaměnitelně označen a je specifikován rovněž výsledek provedené dechové zkoušky na alkohol. Součástí protokolu je též záznam o lékařském vyšetření v nemocnice ve obec a následně provedená přeprava do protialkoholního zařízení v obec. Žalobce rovněž doložil vzniklé náklady s touto činností, jakož i vyúčtování předmětných nákladů žalovanému a jeho následné upomínání o zaplacení této částky. Soud obecně rovněž konstatuje, že částka vymáhaná v tomto řízení je přiměřená vzhledem k obsahu úkonů, které musely být ve vztahu k žalovanému provedeny vzhledem k jeho podnapilému stavu na veřejnosti.

6. Soud tedy ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění ve výši 972,45 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, a to z titulu úhrady nákladů ve smyslu § 89e odst. 1 zákona č. 373/2011 Sb., ve znění platném a účinném k datu skutku.

7. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. Procesně úspěšnému žalobci přiznal na náhradě nákladů zaplacení soudní poplatek ve výši 400 Kč a požadovanou paušální náhradu ve výši 200 Kč za úkony směřující k vymáhání dluhu. Jiné náklady procesního charakteru z obsahu spisu nevyplývají. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu). Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.