10 C 18/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci manžela: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 a manželky: Jméno zainteresované osoby 1/0 , narozená Datum narození zainteresované osoby 1/0 bytem Adresa zainteresované osoby 1/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované osoby 1/0 o rozvod manželství

I. Manželství , Jméno zainteresované osoby 0/0, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 0/0, a , Jméno zainteresované osoby 1/0, , rozené , Anonymizováno, , nar. , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , uzavřené dne , datum, v , Anonymizováno, , se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne 10. 2. 2023 navrhoval manžel, aby bylo rozvedeno manželství účastníků. Uváděl některé rozhodné skutečnosti týkající se vzniku, existence i dosavadního trvání a fungování manželství. Popisoval některé z příčin rozvratu vztahu mezi účastníky. Z důvodu nefunkčnosti manželského vztahu navrhoval soudu manželství rozvést.

2. Manželka v průběhu řízení nejprve nesouhlasila s rozvodem manželství, problémy ve vztahu spatřovala v jiných okolnostech než manžel. Její procesní stanovisko se však následně změnilo a souhlasila s tím, aby manželství bylo rozvedeno.

3. Soud z provedeného dokazování činí skutkové a právní závěry o tom, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne , datum, v , Anonymizováno, , před tamějším obecním úřadem. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou dosud nezletilé. Rozsudkem opatrovnického soudu bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu (schválením dohody rodičů). Manželé v řízení nedoložili smlouvu (dohodu) o vypořádání majetku a dalších práv a povinností pro dobu po rozvodu, ve věci tak nejsou splněny zákonné podmínky dle § 757 OZ pro tzv. zjednodušený, „nesporný“ rozvod.

4. Účastníci vymezili shodná skutková tvrzení o okolnostech představujících příčiny rozvratu manželství. Jsou jimi tyto skutečnosti: odlišné představy manželů o běžných okolnostech života, odlišnost povah manželů, vzájemná ztráta důvěry manželů, existence vzájemných nedorozumění, konfliktů a sporů mezi manželi, a to i v běžných otázkách. Žádný z manželů si již v současné době také nedovede představit, že by manželství mohlo pokračovat nadále, v nějaké souladné formě.

5. V posuzovaném případě jsou naplněny zákonné podmínky § 755 odst. 1 o. z., protože soužití manželů je nezbytné hodnotit jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé navrhují již shodně, aby manželství bylo rozvedeno. Existence rozvratu manželství a jednotlivé jeho příčiny (§ 756 o.z.) byly zjištěny a vymezeny shodně a nesporně skutkovými tvrzeními obou účastníků.

6. Soud proto vzhledem ke shora vymezeným zjištěním a závěrům manželství účastníků rozvedl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení rozhodl soud tak, jak je patrno z výroku II. tohoto rozsudku (§ 23 z.ř.s.).