10 C 28/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 11 615 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 11 615 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 11 615 Kč od 31. 8. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 7 624,40 Kč k rukám advokáta , tituly před jménem, , jméno FO, , a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 29. 9. 2023 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení peněžní částky 11 615 Kč s příslušenstvím. Žalobce uváděl, že dne 9. 4. 2022 v době okolo 10.00 hodin žalovaný ve , adresa, řídil vozidlo tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , majitele , jméno FO, , a to v době, kdy byl v podnapilém stavu a měl v krvi nejméně 2,28 g/kg alkoholu. Při následném couvání na kolmé parkovací místo poblíž domu čp. , Anonymizováno, žalovaný narazil do přední části odstaveného vozidla tov. zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , RZ: , SPZ, , a to ke škodě vlastníka vozidla, pana , jméno FO, . Shora uvedeným jednáním žalovaný spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, přičemž o jeho vině bylo rozhodnuto pravomocným a vykonatelným trestním příkazem č. j. , spisová značka, , jenž vydal Okresní soud ve , adresa, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . Vzhledem k tomu, že vozidlo , Anonymizováno, bylo u žalobce v době dopravní nehody pojištěno dle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a škoda byla způsobena provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě č. , hodnota, , uhradil žalobce z titulu pojištění odpovědnosti z jeho provozu (povinného ručení) v rámci pojistné události č. , hodnota, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, poškozenému panu , jméno FO, částku ve výši 11.615,00 Kč za poškození vozidla , Anonymizováno, . Podle § 10 odst. 1 písm. i) zákona o povinném ručení má žalobce proti žalovanému právo na náhradu toho, co za něho vyplatil, protože žalovaný řídil vozidlo pod vlivem alkoholu. Podle § 2 písm. f) zákona o povinném ručení se pojištěným rozumí ten, na jehož povinnost nahradit újmu se pojištění odpovědnosti vztahuje. Podle § 6 odst. 1 uvedeného zákona se pojištění odpovědnosti vztahuje na každou osobu, která je povinna nahradit újmu způsobenou provozem vozidla uvedeného v pojistné smlouvě. Žalobce písemně vyzval žalovaného k úhradě žalované částky dne 2. 5. 2022 a 29. 8. 2022, avšak žalovaný přes tuto výzvu neuhradil ničeho. V důsledku výše uvedeného vznikl žalobci nárok na vyplacení toho, co za žalovaného plnil, tedy na náhradu vyplaceného pojistného plnění ve výši 11 615 Kč. K úhradě této částky ve lhůtě sedmi dnů byl žalovaný prostřednictvím žalobcova právního zástupce písemně vyzván předžalobní výzvou dle ustanovení § 142a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dne 17. 8. 2023, zaslanou na dvě žalobci známé adresy žalovaného. Žalovaný dosud ani přes tyto výzvy ničeho neuhradil. V důsledku prodlení žalovaného se zaplacením uvedené částky vznikl dále žalobci vůči žalovanému nárok na zaplacení zákonného úroku z prodlení, a to ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Vzhledem k tomu, že nebylo vyplacené pojistné plnění ve výši 11 615 Kč nahrazeno žalovaným (ani z části), obrací se žalobce se svým nárokem na soud.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému účinně doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je u platebního rozkazu vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce prostřednictvím svého zástupce sdělil souhlas. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, nevyjádřil se tedy ani k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení ani nikterak spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Z důkazů předložených v této věci žalobcem učinil soud následující skutková zjištění:- z výzvy žalobce žalovanému, že jde o dopis datovaný 2.5.2022, adresován je žalovanému, žalobce odkazuje na nehodu ze dne 9. 4. 2022 a popisuje ji, s tím, že nehodu způsobil žalovaný, žalobce plnil pojistné plnění poškozenému, s odkazem na relevantní zákonná ustanovení pak žalobce po žalovaném požaduje částku 11 615 Kč, sděluje mu údaje k platbě a lhůtu, v níž má být částka zaplacena.- z další výzvy žalobce žalovanému, že jde o dopis datovaný 29.8.2022, je obsahově prakticky shodný jako předchozí listina.- z „Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti“, že jde o dopis žalobce poškozenému , jméno FO, , pojišťovna mu oznamuje ukončení šetření pojistné události z nehody, s tím, že mu bude vyplaceno plnění 11 615 Kč. Dopis je datován 20.4.2022.- z návrhu na potrestání, že byl vyhotoven Okresním státním zastupitelstvím ve , adresa, pod sp.zn. , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, , návrh směřuje proti podezřelému , Jméno zainteresované osoby 0/0, , přičemž skutkové vymezení návrhu zní tak, že , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, v době okolo 10, Anonymizováno, 00 hodin ve , adresa, řídil osobní motorové vozidlo značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , majitele , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, . 6, Anonymizováno, , Anonymizováno, , a takto jednal přesto, že se v tuto dobu nacházel v podnapilém stavu, neboť jeho organismus obsahoval nejméně 2,28 g/kg alkoholu, přičemž při následném couvání poblíž domu č. p. , Anonymizováno, narazil do přední části odstaveného osobního motorového vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , čímž jeho majiteli poškozenému , jméno FO, , způsobil škodu ve výši nejméně 11 615 Kč. Návrh byl datován 31.5.2022 a byl adresován Okresnímu soudu ve , adresa, .- z trestního příkazu Okresního soudu ve , adresa, ze dne , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, , č.j. , spisová značka, , že , Jméno zainteresované osoby 0/0, byl shledán vinným pro skutek, že dne 9. 4. 2022 v době okolo 10.00 hodin ve , adresa, , řídil osobní motorové vozidlo značky Mitsubishi Carisma, registrační značky , SPZ, , majitele , jméno FO, , narozeného , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , a takto jednal přesto, že se v tuto dobu nacházel v podnapilém stavu, neboť jeho organismus obsahoval nejméně 2,28 g/kg alkoholu, přičemž při následném couvání poblíž domu č. p. , Anonymizováno, narazil do přední části odstaveného osobního motorového vozidla značky , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , registrační značky , SPZ, , čímž jeho majiteli poškozenému , jméno FO, , narozenému , Anonymizováno, . , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , způsobil škodu ve výši nejméně 11 615 Kč, tedy vykonával ve stavu vylučujícím způsobilost, který si přivodil vlivem návykové látky, činnost, při které mohl ohrozit život nebo zdraví lidí nebo způsobit značnou škodu na majetku, a činem způsobil dopravní nehodu, čímž spáchal přečin ohrožení pod vlivem návykové látky podle § 274 odst. 1, 2 písm. a) trestního zákoníku, a byl odsouzen k trestu odnětí svobody v trvání 10 měsíců. Výkon trestu byl podmíněně odložen na zkušební dobu v trvání 20 měsíců. Dále mu byl uložen trest zákazu činnosti řízení motorových vozidel v trvání 30 měsíců.- z listiny „Detail nehody“, že jde o počítačový výstup údajů o nehodě včetně fotopřílohy zobrazující obě auta. Údaje konotují se sděleními v žalobě a s údaji v návrhu na potřestání a v trestním příkazu.- z další listiny „Oznámení o poskytnutí pojistného plnění z pojištění odpovědnosti“, že jde o dopis žalobce vlastníkovi (majiteli) vozidla , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jméno FO, . Je mu sdělována výše pojistného plnění.- z listiny označené jako „Návrh pojistné smlouvy“, že jde o návrh podepsaný pojistníkem , jméno FO, , a dále osobou za pojišťovnu - žalobce. Podle obsahu listiny bylo k vozidlu , Anonymizováno, , Anonymizováno, sjednáno pojištění odpovědnosti (s parametry tam uvedenými), přičemž na listině jsou data , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, a , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., Anonymizováno, .- z předžalobní výzvy, že ta byla datována 17.8.2023, adresována žalovanému (na dvě různé adresy), výzvu zpracoval advokát jakožto zástupce žalobce. V textu listiny je odkazováno na dopraní nehodu, na způsobenou škodu, zavinění žalovaným, na vyplacení náhrady škody poškozenému, jakož i na vznik regresu vůči žalovanému. Ten je vyzýván k zaplacení částky 11 615 Kč s informacemi o případném vymáhání soudní cestou a na s tím vzniklé náklady.

5. Soud činí v této věci skutkové a právní závěry o tom, že žalobce v řízení prokázal vznik svého nároku na zaplacení peněžní částky tvořící předmět řízení po žalovaném. Prokázal, že došlo k dopravní nehodě, kterou způsobil (zavinil) žalovaný, který za to byl rovněž odsouzen v trestním řízení. Nehodu zavinil při řízení vozidla v podnapilém stavu, přičemž vozidlo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jehož řízením zavinil nehodu a poškození druhého vozidla, bylo pojištěno u žalobce jakožto pojišťovny, šlo o pojištění odpovědnosti dle tehdy platného a účinného zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, a pojišťovna na základě sjednaného pojištění vyplatila náhradu škody poškozenému (majiteli poškozeného vozidla , Anonymizováno, ), totiž právě částku 11 615 Kč. Právo na její zaplacení pak za shora prokázaných okolností náleží pojišťovně právě vůči žalovanému z titulu zákonného regresu. Žalobce tedy žalovaného důvodně vyzýval k její úhradě. Nebyla-li částka uhrazena dobrovolně, bylo právem žalobce obrátit se podanou žalobou na soud.

6. Výše dlužné částky, jako ani okolnosti nehody a pojistný závazek nebyly ostatně ani v řízení činěny nikterak spornými. Soud nemá z obsahu spisu důvod činit jiný závěr, než ten, že předmětná částka má být žalovaným skutečně zaplacena. Důvodně požadováno je pak i úrokové příslušenství.

7. Soud proto na základě shora rozebraných závěrů zavázal ve výroku I. tohoto rozsudku žalovaného k tam uvedeném plnění.

8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když ve věci měla žalobkyně plný úspěch. Žalovaný je proto povinen zaplatit jí účelně vynaložené náklady řízení. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále z odměny advokáta za 3 úkony právní služby (příprava a převzetí zastoupení, podání návrhu a zaslání kvalifikované předžalobní výzvy) dle § 11 odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. (dále jen vyhláška), když celkem byla přiznána odměna ve výši 3 x 1 580 Kč, tj. 4 740 Kč (soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 11 615 Kč a dle § 7 bodu 5 vyhlášky činí sazba odměny za jeden úkon částku 1 580 Kč); k tomu soud přičetl paušální náhradu hotových výdajů 3 x 300 Kč tj. 900 Kč dle § 13 odst. 3 vyhlášky a náhradu 21% DPH ze shora uvedených plnění kromě soudního poplatku, takto tedy DPH ve výši 1 184,40 Kč. Celkem náklady řízení činí 7 624,40 Kč.