10 C 32/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 50 666,43 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 50 666,43 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 46 546,36 Kč od 1. 11. 2020 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 12 449,50 Kč k rukám advokátky [anonymizováno] [jméno] [příjmení], Ph.D. do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne 27. 11. 2020 se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 50 666,43 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce sděloval skutečnosti, na základě nichž je právním nástupcem [právnická osoba], a.s.. Na základě části C) návrhu na uzavření smlouvy o poskytnutí spotřebitelského úvěru ze dne 14. 2. 2006 a k tomu se vážících všeobecných obchodních podmínek byl žalovanému poskytnut právě [právnická osoba], a.s. jako věřitelem revolvingový úvěr. Ke dni 20. 5. 2020 žalovaný postupně vyčerpal z úvěrového rámce peněžní prostředky v celkové výši 285 813,50 Kč. Žalobce dále popsal sjednané podmínky pro splácení jednotlivých čerpání poskytnutého úvěru. Splatnost platby na splátky jednotlivých čerpání byla dohodnuta vždy na 10. den (později na 17. den počínaje měsícem září 2014) v kalendářním měsíci, počínaje měsícem následujícím po měsíci, v němž byly peněžní prostředky čerpány. Žalovaný svému závazku splácet poskytnutý úvěr řádně a včas nedostál. Žalobce účtoval v souladu se smlouvou o úvěru smluvní pokutu za prodlení se splácením úvěru, jejíž výše činila do 30. 11. 2016 8 % z každé splátky, s jejímž splácením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů, a od 1. 12. 2016 0,1 % denně ze splátky v prodlení, s jejímž splacením se žalovaný dostal do prodlení více než 30 dnů. V případě tohoto úvěru žalobce požaduje smluvní pokutu 382 Kč. Dne 18. 8. 2020 vyzval žalobce žalovaného k uhrazení dlužné splátky ve lhůtě 30 dnů. Žalovaný dlužnou splátku v této lhůtě neuhradil. Dopisem ze dne 24. 9. 2020 tak žalobce v souladu s všeobecnými obchodními podmínkami od úvěrové smlouvy odstoupil (s účinností ke dni 31. 10. 2020). Žalobce dále specifikoval složení jednotlivých dílčích nároků, z nichž celkový dluh sestává (jistina 44 765,36 Kč, úroky 4 120,07 Kč, pojistné 799 Kč, náhrada nákladů za vymáhací proces - odeslání upomínky - ve výši 600 Kč, a dále též smluvní pokuta za prodlení 382 Kč; celková dlužná částka tedy činí 50 666,43 Kč). Žalobce dále sděloval, jakým způsobem opakovaně žalovaného vyzýval k úhradě dluhu. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá dlužné peněžní částky žalobou podanou u soudu.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit do vlastních rukou (náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto v souladu s ustanovením § 173 odst. 2 o. s. ř. zrušen.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasil. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, nevyjádřil se jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Na základě žalobcem předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění: - z listiny –„ Žádost/smlouva o poskytnutí spotřebitelského úvěru [číslo]“, soud zjistil, že tato smlouva byla uzavřena mezi [právnická osoba], a.s. jako poskytovatelem úvěru a žalovaným jako klientem dne 14. 2. 2006, a jejími přílohami a nedílnou součástí byly všeobecné podmínky spotřebitelského úvěru poskytovaného [právnická osoba], a.s.; ve smlouvě byl rozepsán úvěrový rámec, který byl sjednán do částky 20 000 Kč s tím, že výše pravidelné měsíční splátky činí minimálně 5 % z poskytnutého úvěrového rámce. Zároveň byly dohodnuty specifické podmínky splácení prvního čerpání úvěru, kdy tato první čerpaná částka měla být splacena ve 10 splátkách po 548 Kč vč. úhrady za pojištění a RPSN činila 23 %. Dále smlouva obsahuje některá další práva a povinnosti smluvních stran, je podepsána žalovaným i zástupcem [právnická osoba], a.s. - z listiny –„ Všeobecné obchodní podmínky [právnická osoba]“, že v této listině jsou podrobnějším způsobem vymezena některá práva a povinnosti smluvních stran ve vztazích z úvěru; takto je upraveno zejména uzavření smlouvy, čerpání úvěru, náklady na úvěr, splácení úvěru, zajištění splnění závazků z úvěru, doba trvání smlouvy a některé způsoby ukončení smlouvy, podmínky zpracování osobních údajů, řešení sporů a v rámci závěrečných ustanovení též sjednané smluvní pokuty; - z listiny - výpisu z úvěrového účtu, že v záhlaví listiny je specifikován závazkový vztah, jméno a příjmení žalovaného; výpis je chronologickým přehledem jednotlivých transakcí, které proběhly v rámci trvání úvěrového vztahu; evidence začíná od 22. 9. 2006 a končí 16. 9. 2020; dlužná částka je ke dni 16. 9 2020 vyčíslena na 50 666,43 Kč, z toho úroky 4 120,07 Kč, pojištění 799 Kč, poplatky 600 Kč a pokuta 382 Kč; - z listiny - výzvy k úhradě služné splátky ze dne 18. 8. 2020, že listinu již sepsal současný žalobce v rámci vymáhání splatného dluhu, listina je adresována žalovanému; je mu oznamováno, že v případě neuhrazení dluhu (tehdy částky 8 982 Kč) ve stanovené lhůtě věřitel odstoupí od smlouvy o úvěru a žalovaný bude muset uhradit zbylou část poskytnutého úvěru (včetně dlužné částky), která se odstoupením stane splatnou; k listině je přiložena i poštovní poukázka znějící na částku 8 982 Kč; - z listiny -„ Odstoupení od úvěrové smlouvy [číslo]“ datované dnem 24. 9. 2020, že tento přípis je vyhotoven na hlavičkovém papíru žalobce a je adresován žalovanému s tím, že žalobce odstoupil od úvěrové smlouvy pro prodlení žalovaného se splácením úvěru a že se úvěr ke dni 31. 10. 2020 stává splatným v celém rozsahu; žalovaný byl vyzván k úhradě dlužné částky na bankovní účet žalobce; žalovaný byl i upozorněn na možné úroky z prodlení z dlužné částky, pokud nezaplatí uvedenou částku do data uvedeného v přípise; na druhé straně zaslaného přípisu je obsažena také informace o organizační změně s tím, že k 1. 6. 2015 došlo k zániku [právnická osoba], a.s. sloučením s mateřskou společností – [právnická osoba]; - z listiny -„ Výzva k zaplacení dluhu na úvěrovém účtu [číslo]“ datované dne 2. 11. 2020, že přípis je vyhotoven právní zástupkyní žalobce, adresátem je žalovaný, byl zrekapitulován stav úvěrového vztahu a to, že odstoupení od smlouvy nabylo účinnosti dne 31. 10. 2020; žalovaný byl vyzván k úhradě aktuální dlužné částky 50 666,43 Kč na bankovní účet žalobce s tím, že úrok z prodlení z dlužné částky bude vyčíslen po zaplacení dlužné částky; žalovaný byl upozorněn na možné soudní řízení v případě nezaplacení dlužné částky a tím i zvýšení pohledávky o náklady řízení.

5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi věřitelem a žalovaným (jako dlužníkem) byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 497 a násl. obch.zák.) a ze smlouvy o účtu (§ 708 a násl. obch.zák.) Smlouva (a obchodní podmínky) upravovala splácení takto čerpaných prostředků (v této části obsah smluvního závazku právě odpovídá smlouvě o úvěru). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě a vedle zákonných ustanovení obchodního zákoníku, dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. obč.zák., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok (který představuje příjem plynoucí věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků). Rovněž náhrada nákladů za vymáhací proces je soudem hodnocena jako přiměřená. Bylo prokázáno, že výše dluhu žalovaného vůči žalobci dosáhla částky 50 666,43 Kč. Jelikož žalovaný řádně a včas nesplácel poskytnutý úvěr, dostal se do prodlení a žalobce byl tak oprávněn odstoupit od úvěrové smlouvy s tím, že závazek žalovaného se stal splatným v celém rozsahu. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení ani činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení z částky 46 546,36 Kč (dlužné částky bez úroků z úvěru) od 1. 11. 2020.

6. Soud rovněž činí závěr o tom, že neplatnými nejsou ani ujednání o smluvní pokutě. V posuzovaném případě došlo k takovému prodlení ve splátkách dlužníka, které založilo nárok věřitele na zaplacení smluvní pokuty sjednané mezi stranami smlouvy. Smluvní pokuta ani svým rozsahem, v němž byla uplatněna, neumožňuje učinit závěry o neplatnosti nebo nemožnosti jejího vymáhání v řízení před soudem.

7. Z úřední činnosti (z dalších řízení o obchodních a úvěrových vztazích) jsou soudu známy skutečnosti o právním nástupnictví mezi [právnická osoba], a.s. a žalobcem. Toto nástupnictví též nebylo v posuzovaném případě nikterak sporováno. Soud proto toto právní nástupnictví nepodroboval dalšímu dokazování nad rámec důkazů v řízení provedených, neboť by to odporovalo zásadě rychlosti a ekonomie řízení. Soud uzavírá, že žalobce je hodnocen jako právnická osoba aktivně legitimovaná v této věci, která se v tomto řízení důvodně domáhá zaplacení zůstatku dluhu.

8. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smluvního závazku specifikovaného výše, a to spolu s příslušenstvím.

9. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 862 Kč dle položky 2 odst. 1 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/ 1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 7 850 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 900 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 300 Kč (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a prostou výzvu) a 21 % DPH ve výši 1 837,50 Kč, celkem tedy 12 449,50 Kč.