10 C 38/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlínou Malůšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 21 563,01 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkynia) částku 6 151,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 151,45 Kč od 20. 2. 2024 do zaplacení,b) částku 565,23 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 565,23 Kč od 12. 3. 2024 do zaplacení,c) částku 5 600 Kč,d) částku 300 Kč,e) částku 100 Kč,f) částku 100 Kč,g) částku 100 Kč,h) částku 2 226,73 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 2 226,73 Kč od 9. 4. 2024 do zaplacení,i) částku 6099,6 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 6 099,6 Kč od 26. 4. 2024 do zaplacení,j) částku 100 Kč,k) částku 220 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 220 Kč od 16. 11. 2023 do zaplacení,a to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobkyně.

1. Žalobkyně se domáhala, aby byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 21 563,01 Kč s příslušenstvím. Právním titulem prvního žalobního návrhu je cena odebrané elektřiny za období od 8. 6. 2023 do 7. 2. 2024, cena odebraného plynu za období od 26. 9. 2023 do 13. 3. 2024 a souvisejících služeb včetně pojistného a účtovaných smluvních pokut dle sjednaných smluv ze dne 25. 5. 2023, které byly uzavřeny mezi žalobkyní a žalovanou k odběrnému místu , adresa, . Žalobkyně vyzývala žalovanou k úhradě opakovaně, avšak žalovaná dlužné částky neuhradila, ačkoli dluh písemně uznala co do důvodu i výše.

2. Žalovaná se k podané žalobě nevyjádřila a skutečnosti tvrzené v žalobě žádným způsobem nesporovala.

3. Jelikož účastníci souhlasili s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, rozhodl soud v souladu s § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), pouze na základě předložených listinných důkazů, ze kterých zjistil následující skutkový stav.

4. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a smlouvy o sdružených službách dodávky plynu bylo zjištěno, že obě byly uzavřeny mezi žalobkyní a žalovanou dne 25. 5. 2023 a žalobkyně se jimi zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do odběrného místa , adresa, , a žalovaná se zavázala zaplatit žalované cenu za dodanou elektřinu a plyn a související služby dle platného ceníku. Ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny bylo sjednáno právo žalobkyně požadovat smluvní pokutu ve výši násobku částky 800 Kč a počtu kalendářních měsíců následujících po dni ukončení nebo přerušení dodávky energie do konce sjednané doby trvání smlouvy, pokud žalovaná dva a vícekrát poruší kteroukoli platební povinnost. Nedílnou součástí smluv jsou obchodní podmínky sdružených služeb dodávky a ceník služeb. Obě smlouvy byly uzavřeny na dobu určitou s možností prolongace. Přihláškou k innogy pojištění domácnosti se žalovaná současně zavázala k úhradě pojistného 220 Kč měsíčně s datem počátku pojištění od 15. 7. 2023. Žalovaná obdržela přehledný plán záloh a plateb na budoucí období. Dopisem ze dne 12. 6. 2023 bylo žalované zasláno potvrzení zahájení dodávky.

5. Z řádného vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, vystaveného za období od 8. 6. 2023 do 24. 1. 2024 byl zjištěn nedoplatek ve výši 6 151,45 Kč splatný ke dni 19. 2. 2024. Současně žalovaná obdržela plán záloh a plateb na další období. Dopisem ze dne 4. 1. 2024 bylo žalované oznámeno přerušení dodávky elektřiny z důvodu nezaplacených plateb po splatnosti a následně dne 19. 2. 2024 žalobkyně od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny písemně odstoupila. Z vyúčtování dodávky elektřiny č. , hodnota, vystaveného k ukončení smlouvy bylo zjištěno, že za období od 25. 1. 2024 do 7. 2. 2024 vznikl nedoplatek ve výši 565,23 Kč se splatností do 11. 3. 2024.

6. Z vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, vystaveného k ukončení smlouvy bylo zjištěno, že za období od 26. 9. 2023 do 13. 3. 2024 vznikl nedoplatek ve výši 2 526,73 Kč se splatností do 8. 4. 2024 a současně byla účtována i smluvní pokuta ve výši 100 Kč za prodlení s platbou přesahující 10 dní. Tuto fakturu následně po uplatnění reklamace doplnilo opravné vyúčtování dodávky plynu č. , hodnota, znějící na částku 6 099,60 Kč splatnou dne 25. 4. 2024. Vyúčtováním č. , hodnota, byla žalované účtována smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy ve výši 5 600 Kč (7 měsíců po 800 Kč) se splatností 19. 2. 2024.

7. Smluvní pokuty za pozdní úhradu smluvených plateb byly žalované účtovány fakturou č. , hodnota, ve výši 100 Kč, fakturou č. , hodnota, ve výši 100 Kč, fakturou č. , hodnota, ve výši 100 Kč a fakturou č. , hodnota, ve výši 100 Kč. Z dohody o splátkách dluhu a prohlášení o uznání dluhu č. , hodnota, je zřejmé, že žalovaná dne 8. 2. 2024 uznala svůj dluh vůči žalobkyni co do důvodu i výše 12 051,45 Kč a zavázala se tuto částku splatit 10 splátkami po 1 205 Kč. Poplatek za sjednání této dohody ve výši 300 Kč byl žalobkyní účtován v souladu s částí C ceníku služeb. Žalované bylo zasláno několik předžalobních výzev k úhradě pohledávky, dle poštovního podacího archu dne 15. 7. 2024, 30. 7. 2024, 20. 9. 2024, 1. 10. 2024. V průběhu řízení nebylo nijak prokázáno a ani z předložených listinných důkazů nevyplývá, že by dlužná částka byla do dnešního dne žalobkyni uhrazena.

8. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle těchto zákonných ustanovení:Podle § 50 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích a o změně některých zákonů (dále jen „energetický zákon“) smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.

9. Podle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.

10. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) se kupní smlouvou prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

11. Podle § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

12. Podle § 2048 občanského zákoníku ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

13. Podle § 2758 občanského zákoníku, se pojistnou smlouvou pojistitel zavazuje vůči pojistníkovi poskytnout jemu nebo třetí osobě pojistné plnění, nastane-li nahodilá událost krytá pojištěním (pojistná událost), a pojistník se zavazuje zaplatit pojistiteli pojistné.

14. Soud dospěl na základě zjištěného skutkového stavu a s přihlédnutím k výše citovaným zákonným ustanovením k právnímu závěru, že žaloba je důvodná. V dané věci bylo prokázáno, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu v souladu s výše citovanými ustanoveními, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z těchto smluv řádně a včas neplnila, neboť neuhradila vyúčtované částky za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné částky za spotřebovanou elektřinu a plyn včetně úhrady souvisejících služeb.

15. Jelikož žalovaná nesplnila svoji povinnost včas a řádně uhradit vyfakturovanou cenu za dodávky energií a služby s tím spojenými, k čemuž smlouvami o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu ve spojení s obchodními podmínkami a ceníkem zavázala, žalobkyni vedle práva na zaplacení kupní ceny za dodané komodity ve smyslu § 2079 občanského zákoníku vzniklo i právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, a to ode dne následujícího po dni splatnosti jednotlivých vystavených faktur. Dále bylo ve věci prokázáno, že žalovaná nesplnila svou povinnost platit žalobkyni pojistné dle § 2758 o. z. a žalobkyně se důvodně domáhá zaplacení dlužné částky sjednaného pojistného ve výši 220 Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaná porušila svoji povinnost vyplývající z uvedených smluv, vzniklo žalobkyni právo požadovat po žalované v souladu se smluvními ujednáními a v souladu s § 2048 občanského zákoníku čtyři smluvní pokuty po 100 Kč účtované za každý případ prodlení s platbou přesahující 10 dní a dále smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny v neuhrazené výši 5 600 Kč. Žalobkyně tak dostatečně prokázala existenci všech nároků i jejich výši, a proto soud žalobě v plném rozsahu vyhověl a rozhodl tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 652 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 079 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 21 563,01 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci do 31. 12. 2024 a z částky 400 Kč za jeden úkon právní služby za podání návrhu dne 21. 1. 2025 (souladně s novelou vyhlášky č. 258/2024 Sb.) včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 300 Kč ve výši 273 Kč. Dle § 149 odst. 1 o.s.ř. je žalovaná povinna zaplatit náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 652 Kč k rukám právního zástupce žalobkyně.

17. Soud se při rozhodování o náhradě nákladů řízení ztotožnil s názorem Ústavního soudu (sp. zn. I. ÚS 3923/11) a aplikoval § 14b a. t., neboť jsou splněny všechny předpoklady uvedené v ustanovení § 14b odst. 1 písm. a), b), c) a. t. V daném případě má soud za to, že podaná žaloba má formulářový charakter, tedy má podobu ustáleného vzoru, který žalobkyně opakovaně uplatňuje ve skutkově i právně velmi obdobných věcech. Obsah žalobních návrhů je založen na stejném právním základě, totožná je i právní argumentace, včetně její stylizace i formálního vyjádření či jen s drobnými odchylkami. Za uvedených okolností lze uzavřít, že sepsání tzv. formulářové žaloby představuje spíš administrativní úkon než provedení úkonu právní služby.

18. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal podmínky k jejímu prodloužení.