10 C 41/2026

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlínou Malůšovou ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně, IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalované: Jméno žalované, narozená Anonymizováno bytem Anonymizováno o zaplacení 409 773,88 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni částku ve výši 409 773,88 Kč - s kapitalizovaným úrokem ve výši 54 669 Kč, - s úrokem ve výši 12,18 % ročně z částky 407 973,88 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení, - s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33 833,32 Kč, - se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 409 773,88 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 54 107,70 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) podanou soudu dne 24. 10. 2025 domáhala po žalované zaplacení částky 409 773,88 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že s žalovanou uzavřela dne datum Smlouvu o úvěru číslo Anonymizováno, na základě které poskytla žalované peněžní prostředky až do výše 450 000 Kč, přičemž úvěr byl veden na účtu č. č. účtu. Žalovaná vyčerpala úvěr ve výši 450 000 Kč dne datum a zavázala se splácet tento úvěr v měsíčních splátkách po 7 354 Kč spolu s úrokem ve výši 12,18 % ročně. Poslední splátka měla být uhrazena dne 24. 3. 2031. Úvěruschopnost žalované byla řádně posouzena, a to jak po stránce příjmové, tak i výdajové, při posuzování bylo vycházeno z žádosti, výpisu z osobního účtu a bankovních registrů (CRIF, CBCB). Protože úvěr nebyl žalovanou řádně a včas splacen, byl prohlášen za okamžitě splatný ke dni 24. 11. 2024. Žalobkyně byla oprávněna žalované zasílat upomínky a výzvy v souvislosti s prodlením žalované, ta byla za tyto výzvy a upomínky povinna hradit poplatky, a to 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu. Žalobkyně požaduje po žalované částku ve výši 409 773,88 Kč spolu s kapitalizovaným úrokem ve výši 54 669,00 Kč, úvěrovým úrokem ve výši 12,18 % ročně z jistiny pohledávky ve výši 407 973,88 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 33 833,32 Kč a zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z jistiny a neuhrazených poplatků ve výši 409 773,88 Kč od 25. 10. 2025 do zaplacení.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalované doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalované do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř. (ve spojení s § 174a odst. 3 o. s. ř.).

3. V podání ze dne datum žalobkyně sdělovala, že žalovaná po dobu čerpání předmětný úvěr splácela řádně a včas. S ohledem na ustálenou judikaturu je třeba zkoumat nejen to, zda žalobkyně splnila podmínky zkoumání úvěruschopnosti, ale též je třeba zkoumat, zda opravdu nebyla žalovaná v době uzavření smlouvy úvěruschopná s tím, že pakliže úvěr od počátku určité období splácela, má se za to, že v době uzavření smlouvy úvěruschopná byla, nelze dojít k závěru, že smlouva o úvěru je neplatná. Úvěr byl schválen ve standardním procesu s doložením příjmu (z výpisu z účtu žalované). Žalobkyně posuzuje jak stránku příjmovou, tak výdajovou, je tedy schopna spolehlivě v souladu s ustálenou judikaturou a zákonnou úpravou posoudit i výdajovou stránku žalované, kdy vychází z výdajů deklarovaných žalovanou v žádosti o poskytnutí úvěru, nebo z výpisů z účtu, které poté porovnává se statickým modelem, publikovaným státem. Získané informace od žalované pak ověřuje způsobem přiměřeným dané situaci a je-li to nutné, též použitím nezávisle ověřitelných údajů, například údajů z veřejných rejstříků, kdy je nahlíženo do ne/bankovních registrů, ze kterých vyplývá, zda je žalovaná zadlužena či nikoliv. Jedná se o pozitivní registry klientských informací, kdy bankovní registry obsahují pouze informace o závazcích z bankovních produktů, naopak nebankovní registry obsahují informace o závazcích z produktů nebankovních. Při posuzování bonity a úvěruschopnosti žalované strany byla během schvalování úvěru posuzována finanční situace, kdy předschválený limit žalované byl generován na základě dlouhodobého vyhodnocení kreditních a debetních obratů na běžném účtu žalované, v rámci kterých byl stanoven příjem žalované (43 050 Kč), výdaje (23 788,60 Kč) a platební kapacita (11 211,40 Kč). Zadluženost žalované nebyla shledána (zjišťována z transakcí klienta + CBCB – ok, bez negativních informací). Rovněž byla stanovena nízká rizikovost žalované. Dále bylo ověřeno, že bankovní účet žalované nevykazuje nestandardní transakce, které indikují zvýšené riziko možnosti nedostát svým závazkům.

4. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), a rozhodl pouze na základě předložených listinných důkazů, z nichž učinil skutková zjištění a z nich tento závěr o skutkovém stavu věci.

5. Žalobkyně uzavřela dne datum prostřednictvím žádosti žalované úvěrovou smlouvu č. Anonymizováno, na základě které byla žalované poskytnuta téhož dne částka 450 000 Kč, a to na účet č. č. účtu. Úvěr měl být splácen 96 měsíčními splátkami po 7 354 Kč (při poslední splátce 7 287,26 Kč). Úroková sazba činila 12,18 % ročně, RPSN pak 12,87 %. Žalovaná byla rovněž zavázána hradit poplatky za služby související s úvěrem. Za upomínky a výzvy k úhradě dlužné částky byly stanoveny částky 300 Kč/500 Kč. Smlouva dále upravovala mimo jiné splácení úvěru, důsledky porušení povinností žalovanou. Čerpání úvěru bylo doloženo výpisy z účtu žalované. S žalovanou byly rovněž uzavřeny dohody ohledně elektronického bankovnictví a smlouvy o poskytování služeb Anonymizováno elektronického bankovnictví. Obchodní podmínky pro spotřebitelské úvěry pak podrobněji upravovaly práva a povinnosti smluvních stran ze smluv o úvěru, byly poskytnuty i předsmluvní informace k úvěru. Žalovaná byla upomínkami žalobkyně upozorňována na nízký stav finančních prostředků na účtu a neprovedení pravidelné splátky, byla opakovaně vyzývána k úhradě dlužné částky. Dopisem ze dne datum bylo žalované oznámeno zesplatnění úvěru ke dni 24. 11. 2024 z důvodu prodlení s hrazením splátek. Předžalobní výzvou ze dne datum byla žalovaná opět vyzvána k úhradě dlužné částky, byla upozorněna na možné soudní řízení. Z přehledu historie na účtu žalované je patrno, že dlužná jistina činí 407 973,88 Kč. Listina Informace z právnická osoba obsahovala informace o žalované, kdy ta měla existující kontrakty, a to splátkové kontrakty a hypotéky v počtu 1, kreditní, úvěrové karty a stavební spoření v počtu 1 a nesplátkové kontrakty a debety na BÚ v počtu 2. Bankou zamítnuté žádosti nejsou evidovány (0). Celkové měsíční splátky u splátkových kontraktů a hypotéky činily 2 452 Kč, nesplacená jistina pak 98 080 Kč. U kreditní, úvěrové karty a stavební spoření činila nesplacená jistina 97 976 Kč. U nesplátkových kontraktů a debetů na BÚ je evidováno nepovolené přečerpání ve výši 1 029 Kč. Z registru CRIF jsou patrny data o žádosti a o žalované, proces schválení žádosti. Platební kapacita žalované činila 11 211,40 Kč, čistý měsíční příjem pak 35 000 Kč. Výdaje tvořily částku 7 000 Kč, splátky 2 573 Kč. Z výpisů z účtu žalované vedeného u žalobkyně za období 11/2022 až 03/2023 jsou patrny jednotlivé příchozí a odchozí úhrady žalované.

6. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.

7. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.

8. Podle § 86 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele nebo i z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.

9. Podle § 86 odst. 2 věty prvé téhož zákona poskytovatel při posouzení úvěruschopnosti spotřebitele posuzuje zejména schopnost spotřebitele splácet sjednané pravidelné splátky spotřebitelského úvěru, a to na základě porovnání příjmů a výdajů spotřebitele a způsobu plnění dosavadních dluhů.

10. Vzhledem ke znění zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, a zejména § 86 odst. 1 a 2 soud zvažoval, zda žalobkyně správně posoudila úvěruschopnost žalované coby spotřebitele. Dle listin založených ve spise má soud za to, že žalobkyně využila pro posouzení řádné doklady, byly předloženy výpisy z účtu žalované, výpisy z bankovních registrů, na shora uvedený spotřebitelský úvěr lze tak nahlížet jako na platně sjednaný.

11. V posuzovaném případě lze tedy uzavřít, že mezi žalobkyní a žalovanou byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o úvěru (§ 2395 o. z.). Žalovaná má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, v obchodních podmínkách na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 1810 a násl. o. z., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný úrok z úvěru v sazbě 12,18 % ročně, který představuje příjem plynoucí žalobkyni z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalované byly finanční prostředky poukázány na bankovní účet. Žalovaná se smluvně zavázala vrátit poskytnutý úvěr a zaplatit úrok z úvěru, a to v 96 měsíčních splátkách po 7 354 Kč (při poslední splátce 7 287,26 Kč). Žalovaná však úvěr nesplácela, dostala se do prodlení s úhradou měsíčních splátek úvěru a žalobkyně tak využila svého práva a úvěr zesplatnila. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobkyně také důvodně požadovala coby příslušenství zákonný úrok z prodlení a úrok z úvěru. V důsledku prodlení žalované žalobkyni vznikl nárok i na zaplacení poplatků, jejichž výši soud považuje za přiměřenou a v souladu se zákonem.

12. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalované za povinnost zaplatit žalobkyni peněžní plnění z titulu smlouvy o úvěru ze dne 26. 3. 2023.

13. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byla žalobkyně ve věci plně úspěšná, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 16 392 Kč dle položky 2 písm. c) sazebníku soudních poplatků zákona č. 549/1991 Sb., odměny za zastupování advokátem ve výši 29 820 Kč dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., 1 350 Kč režijního paušálu za 3krát úkon právní pomoci po 450 Kč (za přípravu a převzetí věci, sepis žaloby a předžalobní výzvu) a 21 % DPH ve výši 6 545,70 Kč, celkem tedy 54 107,70 Kč.

14. Lhůtu k plnění soud stanovil ve výrocích I. i II. třídenní na základě § 160 odst. 1 o.s.ř., když neshledal důvody k jejímu prodloužení. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaná povinnosti uložené jí tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobkyně domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.