10 C 47/2026

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Pavlínou Malůšovou ve věci manžela: Jméno manžela, narozený Datum narození manžela bytem Adresa manžela zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A a manželky: Jméno manželky, narozená Datum narození manželky bytem Adresa manželky zastoupená advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o rozvod manželství

I. Manželství jméno FO, narozeného Datum narození manžela a Jméno manželky, narozené Anonymizováno rozené Anonymizováno, uzavřené dne Anonymizováno ve Anonymizováno, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení. Manželka se návrhem podaným dne datum domáhala rozvodu manželství. Manžel s rozvodem manželství souhlasil a k návrhu se připojil. V řízení bylo zjištěno, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne datum ve adresa, oba manželé jsou státními občany České republiky, oba uzavírali manželství jako svobodní. Z manželského vztahu účastníků se dne datum narodila dcera jméno FO a dne datum syn Anonymizováno, kteří jsou již zletilí. Rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno byl manželům svěřen do péče jejich vnuk jméno FO, nar. datum (syn jejich dcery jméno FO). Rozsudkem Okresního soudu ve adresa ze dne datum, č. j. Anonymizováno, Anonymizováno, který nabyl právní moci dne datum, byl nezletilý jméno FO svěřen pro dobu po rozvodu manželství do pěstounské péče Jméno manželky. Z odůvodnění rozsudku vyplývá, že nezletilý jméno FO chce být v širokém kontaktu s oběma prarodiči, kteří jsou schopni se na kontaktu s nezletilým domlouvat. Z nesporných tvrzení účastníků bylo zjištěno, že manželé sice bydlí v jednom domě, avšak nejméně od září 2025 nevedou společnou domácnost. Manželé se citově i povahově odcizili, netráví spolu volný čas, intimně se nestýkají. V posledních šesti měsících spolu komunikují minimálně a mají problém se domluvit i na obyčejných záležitostech. Poslední společné bydliště manželů bylo na adrese adresa. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „o. z.“) manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Podle odst. 2 přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. Podle odst. 3 mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. Podle § 756 o. z. soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755 odst. 2 písm. b). Soud po právní stránce dospěl k závěru, že podmínky pro rozvod manželství podle § 755 odst. 1 o. z. z hlediska existence rozvratu manželství jsou v daném případě splněny, neboť bylo prokázáno, že soužití manželů je hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Žádné překážky bránící rozvodu manželství ve smyslu § 755 odst. 2 o. z. nebyly účastníky tvrzeny a ani soudem zjištěny. Rozvod manželství účastníků není v rozporu se zájmy nezletilého jméno FO. V souladu s § 756 o. z. nebyly zjišťovány příčiny rozvratu manželství. Výrokem I. rozsudku bylo proto manželství účastníků rozvedeno. O nákladech řízení bylo ve výroku II. rozhodnuto v souladu s § 23 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, tak, že žádný z účastníků nemá na náhradu nákladů řízení právo. Soud nezjistil takové okolnosti případu, které by umožňovaly přiznat náhradu nákladů řízení kterémukoliv účastníku. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Toto právo nepřísluší účastníkům, kteří se jej výslovně vzdali. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. Účastníci jsou povinni předložit své občanské průkazy k vyznačení změn z rozsudku vyplývajících příslušnému správnímu orgánu do 1 měsíce od právní moci rozsudku.