10 C 53/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobkyně: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0, sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0, zastoupená advokátkou Anonymizováno.Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0, proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 Datum narození zainteresované osoby 0/0 Adresa zainteresované osoby 0/0, o zaplacení částky 12 105 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 12 105 Kč - s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 3 965 Kč od 28. 2. 2023 do zaplacení, - s úrokem z prodlení ve výši 15 % p. a. z částky 7 540 Kč od 21. 6. 2023 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám tituly před jménem jméno FO.

1. Žalobkyně se žalobou, podanou u soudu dne 6. 11. 2023, domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 105 Kč spolu s příslušenstvím specifikovaným ve výroku I. tohoto rozsudku. Svůj nárok odůvodnila tak, že se jedná o zaplacení příspěvku placeného vlastníkem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla ve výši 3 965 Kč za dobu od 24. 8. 2022 do 23. 10. 2022 a ve výši 7 540 Kč za dobu od 24. 10. 2023 do 16. 2. 2023, po kterou bylo vozidlo žalovaného RZ SPZ (žalobkyně specifikovala i VIN kód) provozováno bez pojištění odpovědnosti a rovněž náklady na uplatnění příspěvku (poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva) po 300 Kč za jednotlivé období, spolu s úroky z prodlení.

2. Žalovaný se k podané žalobě v poskytnuté lhůtě ani později nevyjádřil. Skutečnosti uvedené v žalobě neučinil v řízení spornými.

3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili (popřípadě se k výzvě soudu nijak nevyjádřili) s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a o. s. ř.“, dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí, ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř.

4. Z předložených listinných důkazů soud zjistil, že vozidlo specifikované v žalobě (s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³) bylo v předmětném období registrováno (evidováno) na osobu žalovaného, aniž by měl k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem uvedeného vozidla sjednánu pojistnou smlouvu. Žalovaný byl k úhradě dlužných částek opakovaně vyzýván, a to dvěma výzvami k zaplacení jednotlivých příspěvků (výzva k zaplacení příspěvku 3 965 Kč byla žalovanému doručena dne 29. 12. 2022 a příspěvku 7 540 byla doručena dne 21. 4. 2023) a předžalobními výzvami. Žalovaný na výzvy nijak nereagoval a na dlužnou částku nezaplatil ničeho.

5. Podle § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jen„ zákon č. 168/1999 Sb.“), nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené.

6. Podle § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen „osoba povinná k zaplacení příspěvku“) jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno.

7. Podle § 4 odst. 3 zákona č. 168/1999 Sb. výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla.

8. Podle § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

9. Podle § 4 odst. 5 zákona č. 168/1999 Sb. výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů Kanceláře spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.

10. Podle § 2 odst. 1 písm. h) vyhlášky č. 205/1999 Sb. sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců motoru nad 1850 cm3 do 2500 cm3 ve výši 65 Kč.

11. Podle § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. výše nákladů právnická osoba spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.

12. Podle § 1970 o. z., po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Podle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8procentních bodů.

14. Skutkový stav soud právně posoudil tak, že žalovaný jako provozovatel motorového vozidla s objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³ v předmětných obdobích porušil povinnost uzavřít pojistnou smlouvu podle § 3 odst. 1, 2 zákona č. 168/1999 Sb. k pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Na základě toho žalobkyni podle § 4 odst. 1, 3 a 5 zákona č. 168/1999 Sb. ve spojení s § 2 odst. 1 vyhlášky č. 205/1999 Sb. vzniklo vůči žalovanému právo na zaplacení příspěvku v celkové výši 11 505 Kč (3 965 Kč a 7 540 Kč). V souvislosti s uplatněním příspěvku za dvě období vznikl žalobkyni nárok na úhradu nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek v celkové výši 600 Kč (2 x 300 Kč). Žalovaný se s úhradou příspěvků dostal do prodlení, přičemž žalobkyni ke dni prodlení vzniklo právo požadovat po žalovaném úroky z prodlení ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně ve výši 15% ročně z dlužných příspěvků, a to až do zaplacení.

15. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě vyhověl v plném rozsahu.

16. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 12 105 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.

17. Lhůty ke splnění povinností uložených ve výrocích tohoto rozsudku se řídí § 160 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho doručení ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.