10 C 55/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupená advokátkou údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného o zaplacení 15 055 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 15 055 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z částky 14 755 Kč od datum do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokátky Mgr. jméno příjmení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou (návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu) doručenou zdejšímu soudu dne datum se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 15 055 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím. Žalobce uváděl, že je právnickou osobou vybírající příspěvek placený vlastníkem nebo provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla; žalobce odkazoval na zákonnou úpravu podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla; žalobce dále uváděl, že žalovaný je dle obsahu evidence provozovatelem vozidla, které žalobce specifikoval registrační značkou, příjmení kódem vozidla a číslem technického průkazu; automobil je evidován jako provozovaný, avšak nebylo k němu v období od datum do datum uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (tzv.„ povinné ručení“). Vozidlo tak bylo v tomto období provozováno bez sjednaného pojištění odpovědnosti; bylo evidováno v centrálním registru vozidel jako provozované. Žalovaný byl proto povinnou osobou k úhradě příspěvku podle shora citovaného zákona (žalobce citoval relevantní ustanovení) u vozidla. Žalobce dále specifikoval výši stanovených příspěvků (14 755 Kč) a nákladů na uplatnění a vymáhání (300 Kč). Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá předmětné částky 15 055 Kč žalobou podanou u soudu.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (tzv. náhradní doručení, doručení fikcí je v tomto případě vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Účastníci neučinili soudu žádné podání, zejména tedy ani žalovaný se nevyjádřil jak k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. V posuzovaném případě bylo v řízení prokázáno (a žalovaný to ani nečinil sporným), že žalobce žalovaného opakovaně vyzýval (a následně opětovně upomínal) o zaplacení příspěvků vztahujících se k vozidlu specifikovanému v žalobě, a to v návaznosti na předmětné období, kdy bylo vozidlo registrováno (evidováno) na osobu žalovaného. Tomu koresponduje též zpráva stát. instituce (č.l. 19 spisu) o registrování vozidla. Lze uzavřít, že právě žalovanému vznikla zákonná povinnost - neuhradil-li v předmětných časových obdobích pojištění odpovědnosti - zaplatit žalobci coby aktivně legitimovanému subjektu příspěvek podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, v platném a účinném znění. Jako důvodný je hodnocen i požadavek na zaplacení částky spojené s uplatňováním předmětného příspěvku, jde o částku přiměřenou a odpovídající povaze úkonů a úhradám vzniklým žalobci s upomínáním žalovaného. Žalobce prokázal, že vyzýval žalovaného k zaplacení částky představující příspěvek dle zákonného výpočtu, ve výzvě poskytl žalovanému všechny potřebné a rozhodné údaje. Při absenci plateb jej vyzýval též následnou předžalobní výzvou. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost peněžní plnění v tam uvedeném rozsahu z titulu výše rozebraného zákonného příspěvku.

5. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., podle kterého účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. Protože byl žalobce ve věci plně úspěšný, má právo na náhradu nákladů řízení sestávajících ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč, dále odměny za zastupování advokátem ve výši celkem 900 Kč (jednomu úkonu právní služby odpovídá odměna ve výši 300 Kč, soud shledává ve věci tři úkony - příprava a převzetí zastoupení, sepis žaloby a předžalobní výzva), dále celkem 300 Kč režijního paušálu za 3 úkony právní služby po 100 Kč, a dále 21 % DPH ze základu zahrnující shora uvedená plnění kromě soudního poplatku - takto na DPH 252 Kč Celkem tedy náklady činí 2 252 Kč. Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.