10 C 8/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem JUDr. Anonymizováno Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno, Anonymizováno 03 Anonymizováno Anonymizováno proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 20 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 20 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 2. 7. 2015 do 31. 12. 2015 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2016 do 30. 6. 2016 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2016 do 31. 12. 2016 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2017 do 30. 6. 2017 7,05 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2017 do 31. 12. 2017 7,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2018 do 30. 6. 2018 8,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2018 do 31. 12. 2018 8,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2019 do 30. 6. 2019 9,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2019 do 31. 12. 2019 9,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2020 do 30. 6. 2020 7,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2020 do 31. 12. 2020 7,25 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2021 do 30. 6. 2021 7,50 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2021 do 31. 12. 2021 10,75 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2022 do 30. 6. 2022 14,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2022 do 31. 12. 2022 14,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 1. 2023 do 30. 6. 2023 14,00 % ročně z částky 20 000 Kč od 1. 7. 2023 do 31. 10. 2023 a za dobu od 1. 11. 2023 do zaplacení s ročním úrokem z prodlení ve výši repo sazby stanovené Českou národní bankou, zvýšené o sedm procentních bodů, přičemž v každém kalendářním pololetí, v němž trvá prodlení dlužníka, je výše úroků z prodlení závislá na výši repo sazby stanovené Českou národní bankou a platné pro první den příslušného kalendářního pololetí, a dále kapitalizovaný úrok ve výši 4 220 Kč, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 2 252 Kč k rukám advokáta tituly před jménem jméno FO, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobce se žalobou doručenou soudu dne 26. 9. 2023 domáhal po žalovaném zaplacení částky celkem 20 000 Kč spolu s úrokovým příslušenstvím, jež v části kapitalizoval. Uváděl, že původní věřitel právnická osoba uzavřel se žalovaným dne 15. 6. 2007 smlouvu o půjčce č. tel. číslo; na základě této smlouvy původní věřitel poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč, a to v hotovosti v den uzavření smlouvy. Žalovaný se zavázal poskytnutou půjčku vrátit a zaplatit i souhrnný poplatek ve výši 13 920 Kč. Celkovou částku se žalovaný zavázal uhradit v 53 týdenních splátkách. Žalovaný však nehradil sjednané splátky řádně a včas, uhradil pouze částku 9 700 Kč (ta byla započtena na souhrnný poplatek). Dlužná částka je pak tvořena nesplacenou jistinou ve výši 20 000 Kč a nesplaceným souhrnným poplatkem ve výši 4 220 Kč. Pohledávka byla nejprve postoupena na přechodného věřitele Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.l., a dále pak na žalobce, a to smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 24. 8. 2018 s účinností k témuž dni. Při absenci dobrovolného plnění se žalobce domáhá předmětné dlužné částky žalobou podanou u soudu.

2. Soud vydal v této věci elektronický platební rozkaz, který se však nepodařilo žalovanému doručit (podle § 173 odst. 1 o. s. ř. je platební rozkaz nezbytné doručit žalovanému do vlastních rukou, náhradní doručení je vyloučeno). Platební rozkaz byl proto zrušen podle ustanovení § 173 odst. 2 o. s. ř.

3. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaný neučinil soudu žádné podání, nevyjádřil se tedy ani k textu podané žaloby (která mu byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě neučinil v řízení spornými. Soud podle ustanovení § 115a o.s.ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o.s.ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

4. Z listinných důkazů předložených žalobcem učinil soud následující skutková zjištění: - z výpisu Obchodního rejstříku a rejstříku společností Anonymizováno Anonymizováno ke společnosti Anonymizováno že tato listina osvědčuje existenci této společnosti. - z listiny „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tato listina je adresována žalovanému, je vyhotovena původním věřitelem. Žalovanému je sdělováno, že společnost Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.l. se stala novým věřitelem, byla vyčíslena výše dlužné částky. Listina je datována 26. 5. 2015, podepsána oprávněnými osobami. Z podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. - z listiny – potvrzení, že cena za postoupené pohledávky byla zaplacena. - z listiny „Příloha č. hodnota Smlouvy o postoupení pohledávek“, že je zde specifikována pohledávka za žalovaným (ve výši 24 220 Kč). - z listiny „Smlouva o půjčce“, že jako smluvní strany jsou označeny společnost právnická osoba a žalovaný. Původní věřitel se zavázal poskytnout žalovanému půjčku ve výši 20 000 Kč, žalovaný se naopak zavázal tuto půjčku vrátit společně se souhrnným poplatkem 13 920 Kč (tento nebyl dále rozepsán) v 53 splátkách po 640 Kč. Listina je datována 15. 6. 2007, podepsána oběma smluvními stranami. - z listiny „Věc: Oznámení o postoupení pohledávky“, že tato listina je adresována žalovanému, je vyhotovena společností Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno.Anonymizováno., datována 14. 9. 2018. Žalovaný je vyrozuměn o postoupení pohledávky na společnost žalobce. - z listiny „Věc: Výzva před podáním žaloby“ ze dne 11. 9. 2023, že je vyčíslována dlužná částka 24 220 Kč a sdělován bankovní účet pro její zaplacení. Žalovaný je upozorňován na možné podání žaloby ve věci a na navýšení nákladů v souvislosti se soudním řízením. Z podacího archu je patrno, že tato listina byla žalovanému zaslána. - z listiny „Smlouva o postoupení pohledávek“, že v listině je jako postupitel označena společnost právnická osoba a jako postupník pak Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno.Anonymizováno.l Anonymizováno Podle článku I. je předmětem smlouvy dohoda o postoupení pohledávek postupitele vzniklých ze smluv o půjčce. V článku II. listina upravuje postoupení pohledávek. Listina vymezuje další práva a povinnosti stran, úplatu a platební podmínky, přechod vlastnických práv, je ve svém závěru datována 19. 6. 2015 a obsahuje podpisy osob jednajících za obě smluvní strany. - z listiny „Smluvní podmínky Smlouvy o půjčce“, že tato listina upravuje podrobněji práva a povinnosti smluvních stran, dále RPSN, odstoupení zákazníka, splácení, atd. - z výpisu Obchodního rejstříku Anonymizováno, že tato listina osvědčuje existenci žalobce.

5. V posuzovaném případě lze uzavřít, že mezi původním věřitelem a žalovaným jakožto dlužníkem byl uzavřen platný závazkový vztah ze smlouvy o půjčce (§ 657 obč. zák.). Žalovaný má v tomto vztahu postavení spotřebitele, a proto vedle ujednání v samotné písemně uzavřené smlouvě, ve smluvních podmínkách, na něž smlouva odkazuje, a vedle zákonných ustanovení občanského zákoníku dopadají na tento závazek rovněž zákonná ustanovení § 52 a násl. obč. zák., která regulují spotřebitelské smlouvy. Z hlediska obsahu závazku soud konstatuje, že není důvodu hodnotit závazek či kteroukoliv jeho část jako neplatnou pro rozpor s těmito ustanoveními chránícími spotřebitele. Tento závěr soudu dopadá i na smluvně sjednaný souhrnný poplatek, který představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli z poskytnutí peněžních prostředků. Bylo také prokázáno, že žalovaný převzal od původního věřitele částku 20 000 Kč, a to v den uzavření smlouvy. Žalovaný se smluvně zavázal vrátit poskytnutou půjčku a zaplatit souhrnný poplatek, a to v 53 týdenních splátkách po 640 Kč. Na tento svůj závazek uhradil pouze částku 9 700 Kč, ta byla započtena na souhrnný poplatek. Souhrnný poplatek pak představuje příjem plynoucí původnímu věřiteli za poskytnutou půjčku. Rozsah dlužných částek nebyl v řízení činěn sporným. Žalobce také důvodně požadoval coby příslušenství zákonný úrok z prodlení.

6. Žalobce prokázal úkon postoupení pohledávky z původního věřitele až na současného žalobce coby postupníka. Žalobce tak lze hodnotit jako osobu aktivně legitimovanou k vymáhání pohledávky v řízení před soudem.

7. Vzhledem ke shora uvedenému tedy soud ve výroku I. tohoto rozsudku uložil žalovanému za povinnost zaplatit žalobci peněžní plnění z titulu smlouvy o půjčce ze dne 15. 6. 2007.

8. O nákladech řízení rozhodoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. při aplikaci § 14b odst. 1 písm. a), b), c) vyhl. č. 120/2014 Sb., účinné od 1. 7. 2014. Procesně úspěšnému žalobci tak byly přiznány náklady řízení v celkové částce 2 252 Kč, které sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši celkem 800 Kč, dále z odměny zástupce žalobce ve výši 3x 300 Kč (ve věci jsou shledávány tři úkony právní služby, a to příprava a převzetí zastoupení, podání žaloby a jedna předžalobní výzva) a dále ze tří paušálních náhrad výdajů (3x 100 Kč) vážících se k úkonům právní služby. Dále je přiznávána náhrada 21 % DPH ze základu zahrnujícího odměnu a režijní paušály (DPH celkem 252 Kč). Proti tomuto rozsudku lze podat odvolání do 15 dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení, a to ke Krajskému soudu v Ostravě, prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně. Odvolání je třeba podat ve dvojím vyhotovení. Nesplní-li žalovaný povinnosti uložené mu tímto rozsudkem v uvedených lhůtách, může se žalobce domáhat po jeho právní moci výkonu rozhodnutí u soudu.