10 C 90/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Michalem Halamíčkem ve věci manžela: osobní údaje manžela zastoupený advokátkou Mgr. jméno příjmení sídlem adresa a manželky: osobní údaje manželky zastoupená advokátkou JUDr. jméno příjmení, Ph.D., LL.M. sídlem adresa o rozvod manželství

I. Manželství celé jméno manželky, rozené příjmení, datum narození, a celé jméno manžela, datum narození, uzavřené dne datum před Městským úřadem ve Vsetíně, se rozvádí.

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Podáním doručeným zdejšímu soudu dne datum navrhovala manželka, aby bylo rozhodnuto o rozvodu manželství účastníků. Uváděla některé rozhodné skutečnosti týkající se vzniku, existence i dosavadního trvání a fungování manželství. Popisovala některé z příčin rozvratu vztahu mezi manžely. Z důvodu nefunkčnosti manželského vztahu navrhovala soudu manželství rozvést.

2. Manžel v průběhu řízení souhlasil s tím, aby bylo manželství rozvedeno. Návrh se tedy stal společným návrhem manželů.

3. Soud z provedeného dokazování činí skutkový a právní závěr o tom, že manželství účastníků bylo uzavřeno datum před stát. instituce. Z manželství se narodily dvě děti, které jsou dosud nezletilé. Rozsudkem opatrovnického soudu bylo pravomocně rozhodnuto o úpravě práv a povinností k nezletilým dětem pro dobu po rozvodu (nikoli však schválením dohody rodičů). Manželé v řízení doložili smlouvu (dohodu) o vypořádání majetku a dalších práv a povinností pro dobu po rozvodu. Ve věci nejsou (vzhledem k charakteru opatrovnického rozhodnutí) splněny zákonné podmínky dle § 757 OZ pro zjednodušený, tzv.„ nesporný“ rozvod.

4. Účastníci vymezili shodná skutková tvrzení o okolnostech představujících příčiny rozvratu manželství. Jsou jimi tyto skutečnosti: rozdílné názory manželů, a to na trávení volného času, na hospodaření, a taktéž na výchovu dětí, dále odlišné povahy manželů, přičemž společnou domácnost již spolu manželé nevedou od ledna 2023.

5. V posuzovaném případě jsou naplněny zákonné podmínky § 755 odst. 1 o. z., protože soužití manželů je nezbytné hodnotit jako hluboce, trvale a nenapravitelně rozvrácené. Manželé navrhují shodně, aby manželství bylo rozvedeno. Existence rozvratu manželství a jednotlivé jeho příčiny (§ 756 o.z.) byly zjištěny a vymezeny shodně a nesporně skutkovými tvrzeními obou účastníků.

6. Soud proto vzhledem ke shora vymezeným zjištěním a závěrům manželství účastníků rozvedl, jak je patrno z výroku I. tohoto rozsudku.

7. O nákladech řízení rozhodl soud tak, jak je patrno z výroku II. tohoto rozsudku (§ 23 z.ř.s.). Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15 dnů od doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvou vyhotoveních. Právo podat odvolání nenáleží účastníku, který se tohoto práva vzdal. Manžel, který přijal příjmení druhého manžela, může do šesti měsíců po rozvodu manželství oznámit matričnímu úřadu, že přijímá zpět své dřívější příjmení. To platí i tehdy, hodlá-li manžel, který přijal příjmení druhého manžela s tím, že bude ke společnému příjmení připojovat své dosavadní příjmení, popřípadě první ze svých příjmení, užívat napříště jen své dřívější příjmení. (§ 759 OZ).