107 C 11/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl soudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno . Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno zastoupený advokátem Jméno advokáta A sídlem Adresa advokáta A proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného zastoupený advokátem Jméno advokáta B sídlem Adresa advokáta B o zaplacení částky 1 000 000 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 1 000 000 Kč s úrokem z prodlení z této částky od 23.8.2021 do zaplacení, ve výši Kč 8,50% p.a., a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 166 251,62 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobci 1 000 000 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce a žalovaný uzavřeli dne 22.2.2007 kupní smlouvu, kdy žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu pozemek p.č., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, . Součástí smlouvy bylo i toto ujednání: „Nemovitosti jsou kupujícímu prodávány za účelem provozování nestátního zdravotnického zařízení zajišťujícího praxi v oboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v suterénu a přízemí budovy č.p. , Anonymizováno, a kupující se zavazuje zajistit využití nemovitostí po jejich rekonstrukci a úpravě pro tento zamýšlený účel po dobu nejméně deseti let od uvedení do provozu. Kupující prohlašuje, že pokud by tento závazek nesplnil, uhradí prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. Kupující se zavazuje sjednanou smluvní pokutu v plné výši uhradit na účet prodávajícího do 30-ti dnů poté, co obdrží písemnou výzvu k její úhradě, zaslanou na jeho, prodávajícímu posledně známou adresu.

2. Žalovaný svou povinnost nesplnil, když nemovitost nebyla nikdy provozována jako nestátní zdravotnické zařízení, a nebyla ani rekonstruována, aby tomuto účelu mohla sloužit. Žalovaný pak nemovitosti prodal na základě kupní smlouvy ze dne 26.9.2020 panu , jméno FO, , když účinky vkladu vlastnického práva nastaly ke dni 19.10.2020. Okamžikem zavkladování nového vlastníka došlo k porušení povinnosti žalovaného uvedené výši a vznikl tak žalobci nárok na smluvní pokutu. Žalobce ho k zaplacení vyzval výzvou ze dne 7.7.2021. Výzva byla doručována dne 8.7.2021, následně byla uložena do 23.7.2021 a vrátila se jako nevyzvednutá. Dne 3.5.2022 byla výzva doručena i právnímu zástupci žalovaného. Dlužná částka však uhrazena nebyla. Třicetidenní lhůtu k zaplacení žalobce počítá od 24.7.2021, dne následujícího od uložení zásilky. Poslední den lhůty je 22.8.2021, první den prodlení je tedy 23.8.2021.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby. Uvedl, že považuje smluvní pokutu za neplatnou pro neurčitost, z důvodu neurčitého vymezení povinnosti zajišťované smluvní pokutou. Z dikce textu smlouvy vymezující smluvní pokutu je zřejmé, že smluvní pokuta by se měla vztahovat k porušení jednoho jediného závazku, není přitom jasně definováno, o který závazek se jedná. Namítá též promlčení nároku či naopak jeho nedospělost, když nemovitosti nikdy nebyly uvedeny do provozu. Následně též doplnil, že celé řízení, které předcházelo nabytí nemovitosti ze strany žalovaného, probíhalo s právnickou osobou , právnická osoba, ., nikoliv s , tituly před jménem, , jméno FO, coby fyzickou osobou. Rozsah a podoba rekonstrukce nikdy nebyly podrobně ujednány. Pro žalovaného bylo zásadní, jaký rozsah péče schválí zdravotní pojišťovny, uváděný záměr byl skutečně jen záměrem. Žalovaný uzavření smlouvy s , Anonymizováno, vnímal a prezentoval jako podmínku plnění smlouvy a její neuzavření bral jako překážku realizace povinností ze smlouvy, v tomto směru odkazuje na pregnantní vyjádření svého právního zástupce na , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, dne 3.5.2005, kde odpovídal na dotaz s tím, že pokud by společnost nezískala úvazek a smlouvy s pojišťovnami, od svého záměru odstoupí. Žalovaný nikde neuváděl, že bude provozovat zařízení i bez smlouvy s , Anonymizováno, . S neuzavření smlouvy s , Anonymizováno, došlo ze dvou důvodů - manipulace výběrového řízení ze strany , Anonymizováno, v , Anonymizováno, a z důvodu objektivních okolností, kdy , Anonymizováno, měla zakázáno uzavírat smlouvy s novými subjekty. Žalovaný koupil nemovitosti na svou osobu z důvodu nemožnosti získání úvěru na společnost, řešení byl pouze hypotéční úvěr na jeho osobu. Když bylo jasné, že záměr nebude moci uskutečnit, choval se natolik seriózně, že nabídl žalobci zpětný odkup nemovitostí.

4. Žalobce následně svá žalobní tvrzení doplnil. Popsal okolnosti uzavření smlouvy, když uvedl, že žalobce v roce 1996 zajistil a zaplatil za sanaci předmětného domu částku 3,6 mil. Kč, následně byla položena krytina a provedeny restaurátorské práce na objektu za částku 4,24 mil. Kč. Nájemníkům – fyzickým osobám – , Anonymizováno, zajistilo náhradní bydlení. Dne 25.10.2002 obdrželo , Anonymizováno, , adresa, nabídku na odkup domu za 6 mil. Kč, a to od společnosti , právnická osoba, , jehož jednatelem byl a stále je , Jméno žalovaného, s tím, že v , Anonymizováno, je záměr zřídit , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v němž by byly poskytovány komplexní léčebné postupy. Tento záměr , Anonymizováno, , Anonymizováno, schválilo. Následně tato společnost požádala o změnu postupu s tím, že kupujícím bude sám , Jméno žalovaného, , z důvodu údajně nevýhodných podmínek pro získání úvěru. Dne 14.12.2006 , Anonymizováno, této žádosti vyhovělo za podmínek, že a) kupní cena bude 6 mil. Kč, b) od doby zprovoznění , Anonymizováno, , Anonymizováno, bude tuto praxi provozovat nejméně 10 let, c) tento závazek bude zajištěn smluvní pokutou ve výši 1 mil. Kč.

5. Z kupní smlouvy bylo zjištěno, že byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným dne 22.2.2007, kdy žalobce jako prodávající prodal žalovanému jako kupujícímu pozemek p.č., Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, (dále jen „dům“). Součástí smlouvy bylo i toto ujednání: „Nemovitosti jsou kupujícímu prodávány za účelem provozování nestátního zdravotnického zařízení zajišťujícího praxi v oboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v suterénu a přízemí budovy č.p. , Anonymizováno, a kupující se zavazuje zajistit využití nemovitostí po jejich rekonstrukci a úpravě pro tento zamýšlený účel po dobu nejméně deseti let od uvedení do provozu. Kupující prohlašuje, že pokud by tento závazek nesplnil, uhradí prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. Kupující se zavazuje sjednanou smluvní pokutu v plné výši uhradit na účet prodávajícího do 30-ti dnů poté, co obdrží písemnou výzvu k její úhradě, zaslanou na jeho, prodávajícímu posledně známou adresu. Součástí smlouvy je též konstatování zveřejnění odprodeje , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, a konstatování, že , Anonymizováno, , Anonymizováno, dne 14.12.2006 odprodej schválilo za podmínky, že kupující se zaváže pod smluvní pokutou ve výši 1 000 000 Kč, po dobu nejméně 10 let od doby od zprovoznění zařízení, v prodávaném objektu provozovat nestátní , Anonymizováno, zařízení.

6. Z výpisu z katastru nemovitostí bylo zjištěno, že vlastníkem pozemku p.č. , Anonymizováno, . , Anonymizováno, , jehož součástí je stavba č.p. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , k.ú. , adresa, , obec , adresa, , je k 1.4.2021 , jméno FO, , a to na základě kupní smlouvy ze dne 26.9.2020, s právními účinky zápisu k 19.10.2020.

7. Z výzvy ze dne 7.7.2021 adresované žalovanému bylo zjištěno, že tímto ho žalobce vyzval k zaplacení smluvní pokuty v termínu 30 dnů od doručení výzvy. Z poštovní obálky je zjevné, že byla zaslána doporučeně a nebyla vyzvednuta, uložena byla dne 23.7.2021.

8. Z listiny označené jako „návrh na zřízení , Anonymizováno, centra“ datované dnem 21.10.2005, bylo zjištěno, že společnost , právnická osoba, . zastoupena , tituly před jménem, , jméno FO, , má zájem v , Anonymizováno, zřídit , Anonymizováno, centrum v domě č.p. , Anonymizováno, – , Anonymizováno, , Anonymizováno, . I přes neutěšený vnitřní stav nemovitosti by bylo možno uvažovat o tom, že v přízemí tohoto domu by byl zřízen bezbariérový provoz odborných ambulancí, individuálních , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V suterénu budovy by po náležitých úpravách bylo situováno , Anonymizováno, pracoviště a místnosti pro poskytování specializovaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V patře nemovitosti by se nacházely ubytovací kapacity a další obslužné místnosti nutné pro provoz tohoto centra. Dále je deklarována nutnost úzké spolupráce s , Anonymizováno, , bez této je záměr neproveditelný. Dále je nabízena kupní cena ve výši 6 000 000 Kč s tím, že s ohledem na nutnost provést investice není možné vyšší cenu nabídnout. Jsou připraveni do smluvních ujednání přijmout podmínku, která by toto deklarovala. Pro jednání s institucemi je nutno deklarovat právní titul, na základě kterého je nemovitost užívána, navrhují tedy na půl roku uzavření nájemní smlouvy, doba nájemního vztahu je dána předpokládanou dobou nutnou k zajištění záměru, po dobu nájmu by dům nebyl využíván.

9. Ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 21.12.2005 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, coby jednateli společnosti , právnická osoba, ., že odprodej nemovitostí byl k jejich návrhu , Anonymizováno, dne 15.12.2005 schválen.

10. Ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, ze dne 4.10.2006 bylo zjištěno, že , Anonymizováno, sděluje , tituly před jménem, , jméno FO, coby jednateli společnosti , právnická osoba, ., že odprodej nemovitostí jemu coby fyzické osobě byl , Anonymizováno, dne 14.12.2006 schválen.

11. Výše uvedené též bylo zjištěno z výpisu z projednání záležitosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, v orgánech , Anonymizováno, bylo zjištěno, že tato záležitost byla opakovaně projednávána. Nejprve byla projednána nabídka odkupu a její podmínky, následně , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, schválen odprodej domu společnosti , Anonymizováno, , byla projednána otázka smlouvy o smlouvě budoucí a nájemní smlouvy, kupní ceny, následně též odprodeje přímo , tituly před jménem, , jméno FO, . U jednání dne 3.11.2005 byl přítomen osobně , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, , , tituly před jménem, , jméno FO, . Ze zápisů jednání , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, bylo taktéž zjištěno, že , Anonymizováno, původně požadovalo prodej domu za vyšší kupní cenu. Opakovaně bylo řešeno a vysvětlováno, že přesný rozsah rekonstrukce závisí na smlouvě s pojišťovnami, , Anonymizováno, byl též sdělován obsah jednání s nimi.

12. Z dopisu ze dne 6.4.2010 adresovaného žalobci ze strany právního zástupce žalovaného, že tento nabídl dům , Anonymizováno, , adresa, ke zpětnému odkupu, když popsal podrobně důvody neuzavření smlouvy ze strany , Anonymizováno, s tím, že z toho důvodu se klientům nepodařilo uskutečnit záměr na zřízení nestátního zdr. zařízení. Podnikali veškeré kroky k naplnění účelu, kdy disponují zaměřením reálného stavu nemovitostí, statického stavu, vyklidili nemovitosti, vyřešili přípojky a revize, zahájili stavební řízení. Z dopisu ze dne 21.11.2017, že žalovaný opětovně , Anonymizováno, , adresa, vyzýval k odprodeji domu, a to vzhledem k poloze a historické hodnotě domu.

13. Ze sdělení , Anonymizováno, , adresa, , adresovaného žalovanému ze dne 2.5.2018, bylo zjištěno, že toto nabídku na odkup domu nepřijalo.

14. Z žádosti o přezkoumání postupu , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 20.2.2007, že , právnická osoba, . žádá o přezkum vadného postupu výše uvedeného úřadu, který vedl k tomu, že toto zařízení nebylo v rámci výběrového řízení posuzováno.

15. Z přihlášky ze dne 10.1.2007, že touto se , právnická osoba, . přihlašuje do výběrového řízení na uzavření smlouvy o poskytování zdravotní péče v oboru , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, pro oblast , adresa, a okolí. V této specifikuje zamýšlený rozsah nabízení zdravotní péče v rozsahu náplně oboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , dále tam popisované, byly by realizovány tři pracovní úvazky lékařů a 10 úvazků fyzioterapeutů.

16. Z výslechu žalovaného , Jméno žalovaného, bylo zjištěno, že ten popsal podrobně proces sjednávání smlouvy v souladu s jeho písemným vyjádřením. Uvedl, že jednal především se , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl účasten i některých řízení s , Anonymizováno, , občas s , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Přesný rozsah rekonstrukce neřešili, s ohledem na stanovisko , Anonymizováno, , záleželo, jak rozhodne, tomu se měla přizpůsobit rekonstrukce. Poté byla ze strany , Anonymizováno, žádost zamítnuta. Už dopředu říkal , Anonymizováno, , že by v případě neúspěchu u , Anonymizováno, dům vrátil , Anonymizováno, , , Anonymizováno, to ale zamítlo, stalo se to dvakrát, až potom začali hledat kupce. Nakonec to prodal člověkovi, který tam též plánoval zdravotní zařízení a byty. Ustanovení o smluvní pokutě do smlouvy začlenilo , Anonymizováno, . Neměl důvod o tom tehdy uvažovat, byl přesvědčen o tom, že vše klapne. , adresa, poskytlo součinnost při jednání s , Anonymizováno, . Rekonstrukci měl provést , Anonymizováno, , měl to i financovat.

17. Z výpovědi , jméno FO, , , Anonymizováno, žalobce, bylo zjištěno, že v roce 2005 byl členem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , v době projednávání žádosti byl , Anonymizováno, . Popsal historii prodeje domu, pamatoval si, že , Anonymizováno, mělo obavu, aby skutečně byla v domě provozována , Anonymizováno, , ze strany , Anonymizováno, bylo navrženo ustanovení o smluvní pokutě. Mluvilo se i o tom, že by záměr poskytoval , Anonymizováno, byl tehdy, i pokud by , Anonymizováno, neuzavřela smlouvy, toto bylo na , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byl tam přítomen i , tituly před jménem, , jméno FO, a , tituly před jménem, , jméno FO, .

18. Z výpovědi , jméno FO, bylo zjištěno, že je , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v , Anonymizováno, od roku 1990, je přítomen z titulu funkce na všech , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, . Popsal historii prodeje, dále uvedl, že , Anonymizováno, mělo obavu, aby se realizoval záměr , Anonymizováno, , proto se stanovila pojistka ve výši 1 000 000 Kč, tehdy tam byla i smlouva o pronájmu, následně se vyšlo vstříc žalobci kvůli úvěru, aby dům koupil on jako fyzická osoba. Text smlouvy řešila doktorka , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Z prostudování zápisů , Anonymizováno, vyplývá, že je tam zmínka o tom, že zařízení bude provozováno, i kdyby nebyla uzavřena smlouva s , Anonymizováno, .

19. Z výpovědi , tituly před jménem, , jméno FO, bylo zjištěno, že žije v , Anonymizováno, , je , Anonymizováno, , byla lékařkou v zařízení , Anonymizováno, ve , adresa, a účastnila se též jednání ohledně zřízení , Anonymizováno, zařízení v , Anonymizováno, . Popsala ve shodě s ostatními proces sjednávání smlouvy, jednání s , Anonymizováno, apod. Ona sama v zařízení měla pracovat. Uvedla, že se nikdy nebavili o možnosti realizovat zařízení jen na základě plateb od samoplátců, vždy bylo jasné, že je nezbytná smlouva s , Anonymizováno, . Co do rozsahu služeb, bavili se asi o 14/15 fyzioterapeutech, celkově asi o 20 lidech.

20. Co se týká stručného zhodnocení skutkového stavu, tak soud konstatuje, že ohledně procesu sjednávání a uzavírání smlouvy je většina skutečností v řízení nesporných. V podstatě jak účastníci, tak svědci popsali proces sjednávání smlouvy shodně. Uvedli, že nabídka přišla od společnosti , právnická osoba, ., za kterou jednal , tituly před jménem, , jméno FO, , účastna též byla , tituly před jménem, , jméno FO, (tehdy , Anonymizováno, ). Návrh na zřízení , Anonymizováno, zařízení měl podporu , Anonymizováno, , , Anonymizováno, byl velmi nápomocen i při jednání s , Anonymizováno, . Celá záležitost byla opakovaně projednávána na , Anonymizováno, , Anonymizováno, i , Anonymizováno, . , Anonymizováno, schválilo nejprve jak odkup domu společností , právnická osoba, ., tak následně souhlasilo s odkupem domu , tituly před jménem, , jméno FO, coby fyzickou osobou, k čemuž nakonec došlo, a byla uzavřena nejprve smlouva o smlouvě budoucí a následně smlouva kupní, na základě které se stal žalovaný vlastníkem domu. Součástí smlouvy bylo ustanovení o smluvní pokutě, kterou si vymínilo , Anonymizováno, , adresa, a se kterou žalovaný souhlasil.

21. Co se týká rozsahu rekonstrukce a , Anonymizováno, , zde se účastníci již neshodli v názoru na to, zda byla vymezena dostatečně. Poprvé byl zamýšlený návrh rozsahu rehabilitace vymezen v návrhu , Anonymizováno, , adresa, ze společnosti , právnická osoba, ., a to tak, že by se jednalo o „bezbariérový provoz , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V suterénu budovy by po náležitých úpravách bylo situováno , Anonymizováno, pracoviště a místnosti pro poskytování specializovaných , Anonymizováno, , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, . V patře nemovitosti by se nacházely ubytovací kapacity a další obslužné místnosti nutné pro provoz tohoto centra“, další vymezení je ve smlouvě, kdy zajišťovaná povinnost je popsána jako „provozování nestátního zdravotnického zařízení zajišťujícího praxi v oboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v suterénu a přízemí budovy č.p. , Anonymizováno, “. V přihlášce do výběrového řízení na uzavření smlouvy o poskytování zdravotní péče je zamýšlený rozsah nabízení zdravotní péče v rozsahu náplně oboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , Anonymizováno, , byly by realizovány tři pracovní úvazky lékařů a 10 úvazků fyzioterapeutů. Žalovaný sám uváděl, že rozsah lépe vymezit nebylo možné právě proto, že nebylo zřejmé, v jakém rozsahu bude uzavřela smlouva s , Anonymizováno, .

22. V posuzované věci se soud zabývá právy a povinnostmi ze smlouvy uzavřené za účinnosti zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Byť tento byl nahrazen zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, i nadále se ve smyslu jeho přechodných ustanovení, resp. § 3028 odst. 3, řídí práva a povinnosti z porušení smlouvy uzavřené přede dnem jeho účinnosti, dosavadními právními předpisy.

23. Podle § 544 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku:1) Sjednají-li strany pro případ porušení smluvní povinnosti smluvní pokutu, je účastník, který tuto povinnost poruší, zavázán pokutu zaplatit, i když oprávněnému účastníku porušením povinnosti nevznikne škoda.2) Smluvní pokutu lze sjednat jen písemně a v ujednání musí být určena výše pokuty nebo stanoven způsob jejího určení.

24. Podle § 35 odst. 2 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, právní úkony vyjádřené slovy je třeba vykládat nejenom podle jejich jazykového vyjádření, ale zejména též podle vůle toho, kdo právní úkon učinil, není-li tato vůle v rozporu s jazykovým projevem.

25. Podle § 37 odst. 1 zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, právní úkon musí být učiněn svobodně a vážně, určitě a srozumitelně; jinak je neplatný.

26. Je nesporné, že účastníci do kupní smlouvy zařadili toto ustanovení: „Nemovitosti jsou kupujícímu prodávány za účelem provozování nestátního zdravotnického zařízení zajišťujícího praxi v oboru , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v suterénu a přízemí budovy č.p. , Anonymizováno, a kupující se zavazuje zajistit využití nemovitostí po jejich rekonstrukci a úpravě pro tento zamýšlený účel po dobu nejméně deseti let od uvedení do provozu. Kupující prohlašuje, že pokud by tento závazek nesplnil, uhradí prodávajícímu smluvní pokutu ve výši 1 000 000 Kč. Kupující se zavazuje sjednanou smluvní pokutu v plné výši uhradit na účet prodávajícího do 30-ti dnů poté, co obdrží písemnou výzvu k její úhradě, zaslanou na jeho, prodávajícímu posledně známou adresu.

27. Žalovaný namítá neurčitost, a tedy neplatnost tohoto ustanovení. Uvádí, že není zřejmé, jaký závazek je zajišťován, vzhledem k jazykovému znění, kdy je pokuta sjednávána pro případ, že by „závazek“ nesplnil, avšak shora je povinností vyjmenováno více. Dále namítá neurčitost vymezení rozsahu zajišťované povinnosti - tedy rekonstrukce a provozování rehabilitačního zařízení.

28. Účastníci smlouvy sjednali smluvní pokutu podle shora citovaného ustanovení § 544 občanského zákoníku. Soud se zabýval především tím, zda byla smluvní pokuta sjednána mezi účastníky platně. Soud má za to, že neurčitost sjednání závazku z hlediska jazykového vymezení závazku, jak zprvu namítal žalovaný, neobstojí – pod pojmem „závazek“ lze jistě chápat povinnost složenou z více částí, zde se toto jednotné číslo nepochybně vztahuje k obecnému závazku vybudovat zdravotnické zařízení a není zde rozpor ani jazykový.

29. Co se neurčitosti vymezení rozsahu závazku týče, zde soud v průběhu řízení k návrhu účastníků zjišťoval, jaká byla skutečná vůle účastníků (§ 35 odst. 2 občanského zákoníku), k čemuž byly provedeny výše popsané důkazy. Dá se shrnout, že z provedeného dokazovaní vyplynula skutečnost, že všichni chápali zajišťovanou povinnost stejně – jako povinnost vybudovat komplexní , Anonymizováno, zařízení v rozsahu poskytování vyjmenovaných služeb, nicméně nechtěli ani nemohli vymezit tento rozsah zcela přesně, a to právě kvůli neukončenému jednání se , podezřelý výraz, , Anonymizováno, , na které rozsah poskytovaných služeb přímo závisel. O této skutečnosti a jednáních s , Anonymizováno, a o konkrétní situaci bylo opakovaně informováno , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , Anonymizováno, , jak vyplývá ze zápisů ze , Anonymizováno, i výpovědi nynějšího , Anonymizováno, , Anonymizováno, , adresa, , stejně jako z výpovědi svědka , jméno FO, , do věci byl též podrobně zainteresován tehdejší , Anonymizováno, a jednáním byl přítomen osobně i , tituly před jménem, , jméno FO, osobně, případně jeho právní zástupce. Z toho lze vyvodit, že vůle účastníků byla vymezit zajišťovanou povinnost právě takto, jak je formulována ve smlouvě – zajistit povinnost rekonstruovat budovu a provozovat v ní komplexní , Anonymizováno, zařízení, nicméně s tím, že přesný rozsah stanoven nebude, protože to aktuálně nebylo možné.

30. V tomto kontextu pak soud neshledává shora uvedené ustanovení smlouvy o smluvní pokutě neurčité. Žalovaný toto ustanovení podepsal s plným vědomím své povinnosti, a na věci nemění nic skutečnost, že prvotní jednání probíhala se společností , právnická osoba, ., ostatně z dokazování vyplývá, že se neměnilo nic zásadního, pouze osoba kupujícího. Sám žalovaný podepsal smlouvu s plným vědomím svého závazku, ovšem spoléhal na to, že k jeho porušení nedojde – jednání byl však přítomen, byl si jednoznačně vědom toho, co podepisuje. Pokud tvrdil, že v případě neúspěchu jednání s , Anonymizováno, hodlá dům zpětně prodat , Anonymizováno, , pak toto možná bylo předmětem ústní dohody, avšak takové písemné ujednání nikdy sjednáno nebylo – pokud by to byla jednoznačná vůle obou stran, nic jim nebránilo začlenit obdobné ustanovení do smlouvy.

31. Pro platnost ustanovení o smluvní pokutě není rozhodné, zda žalovaný chtěl či nechtěl provozovat zařízení pouze při uzavření smluv s , Anonymizováno, . I v tomto případě bylo možno podobnou záležitost ošetřit ve smlouvě, což se nestalo, a tak tato skutečnost nemůže mít žádný vliv na platnost dohody.

32. Pokud žalovaný odkazoval na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR č.j. 29 Odo 2/2005, které se zabývá neurčitostí vymezení zajišťovaného závazku u smluvní pokuty, pak soud má za to, že byť se zabývá podobnou situací, nelze ho v této věci aplikovat. V rozhodnutí mělo být zajišťovanou povinností udržení určitého rozsahu výroby, v námi posuzované věci však byla zajištěna povinnost vybudování , Anonymizováno, zařízení v komplexním rozsahu služeb, nicméně vůle stran nikdy nebyla dohodnout se na přesném rozsahu či přesně specifikovat potřebnou rekonstrukci, jako to bylo ve výše uvedeném rozhodnutí. V době sjednávání smlouvy nebylo naopak možno přesný rozsah zajišťovaného závazku vymezit, toho si byli všichni vědomi, a byl tak vymezen obecným, ale stále ještě určitým způsobem.

33. Soud má za to, že ani námitka promlčení nároku ze strany žalobce zde není důvodná. Účastníci si ve smlouvě nedohodli dobu, do které má být závazek splněn. V takovém případě platí, že splatnost závazku nastává na vyzvání, ke kterému však v průběhu doby, kdy byl vlastníkem žalovaný, nedošlo. Žalovaný nemovitost prodal na základě kupní smlouvy ze dne 26.9.2020, s právními účinky zápisu k 19.10.2020. Soud má za to, že nejpozději 19.10.2020, tedy vložením vkladu do katastru nemovitostí, žalovaný svou povinnost porušil a způsobil, že již nemohl být žalobcem k plnění povinnosti vyzván, od tohoto data počíná běžet promlčecí doba. Žaloba byla podána dne 6.6.2022, nárok tedy promlčený není (dle § 101 zákona č. 40/1964 Sb. občanského zákoníku, § 101, pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé). Stejně tak nelze konstatovat za této situace nedospělost nároku, neboť od doby, kdy žalovaný dům prodal, je nárok nutno považovat za dospělý.

34. Co se úroku z prodlení týče, tak žalobce doložil poštovními obálkami, že žalovaného k zaplacení vyzval výzvou ze dne 7.7.2021. Výzva byla doručována dne 8.7.2021, následně byla uložena do 23.7.2021 a vrátila se jako nevyzvednutá. Dne 3.5.2022 byla výzva doručena i právnímu zástupci žalovaného. Dlužná částka však uhrazena nebyla. Třicetidenní lhůtu k zaplacení žalobce počítá od 24.7.2021, dne následujícího od uložení zásilky. Poslední den lhůty je 22.8.2021, první den prodlení je tedy 23.8.2021. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

35. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 166 251,62 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 50 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 1 000 000 Kč sestávající z částky 12 300 Kč za každý z šesti úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. (příprava a převzetí věci, podání žaloby, jednání s protistranou, účast u třech jednání soudu) a z částky 6 150 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 2 a. t. včetně osmi paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., cestovní náhrada v celkové výši 7 575,72 Kč, a to v souvislosti s cestou realizovanou dne 3. 11. 2022 náhrada 1 821,72 Kč za 172 ujetých km v částce 1 221,72 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 14. 2. 2024 náhrada 1 918 Kč za 172 ujetých km v částce 1 318 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t., v souvislosti s cestou realizovanou dne 24. 4. 2024 náhrada 1 918 Kč za 172 ujetých km v částce 1 318 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou realizovanou dne 30. 5. 2024 náhrada 1 918 Kč za 172 ujetých km v částce 1 318 Kč (38,20 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 5,4 l/100 km a 5,60 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 398/2023 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 6 × 30 minut v částce 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 96 075,72 Kč ve výši 20 175,90 Kč.

36. Soud nepřiznal další požadované dva úkony právní služby spočívající ve vyjádření ve věci samé, neboť tyto nepovažuje za účelně vynaložené – soud k vyjádření žalobce nevyzval, ve věci navíc nenastaly neočekávané skutečnosti či zvraty, na který by bylo nutně nezbytně reagovat. Co se týká úkonů spočívajících v zaslání předžalobní výzvy a účasti u „prvního“ jednání soudu, zde soud přiznal náklady řízení spočívající v ½ odměny. U předžalobní výzvy soud konstatuje, že se jednalo o jednoduché podání a k prvnímu jednání ve věci fakticky nedošlo, byť se pr. zástupci účastníků dostavili, ale požádali o prostor pro jednání, úkon je tedy nejbližší svou povahou jednání, u kterého byl pouze vyhlášen rozsudek (viz § 11 odst. 2 písm. h a f) advokátního tarifu). Předžalobní výzvu soud zase považuje, i s ohledem na povahu věci, za výzvu jednoduchého charakteru.