107 C 7/2021

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Lenkou Fialovou ve věci žalobce: Jméno zainteresované společnosti 0/0 , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Adresa zainteresované společnosti 0/0 zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Anonymizováno proti žalovanému: Anonymizováno IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno zastoupený advokátem Anonymizováno sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 o zaplacení částky 32.767,06 EUR s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 32 767,06 EUR spolu s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 57 767,06 EUR od 27. 11. 2020 do 7. 4. 2021 a s úrokem z prodlení ve výši 8,25% ročně z částky 32 767,06 EUR od 8. 4. 2021 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci náhradu nákladů řízení v částce 160.962,739 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku k rukám právního zástupce žalobce.

1. Žalobou doručenou soudu dne 7. 4. 2021 se žalobce domáhal zaplacení částky 57.767,06 EUR s příslušenstvím. Tvrdil, že žalobce uzavřel se žalovaným na základě jeho objednávky č. , Anonymizováno, ze dne 9. 3. 2020 kupní smlouvy, na jejímž základě se mu zavázal dodat objednané zboží (konkrétně hydraulické válce s příslušenstvím definované ve smlouvě) a žalovaný se zavázal za ně zaplatit sjednanou kupní cenu. Přestože žalobce svou povinnost beze zbytku splnil a zboží bylo řádně předáno žalovanému, žalovaný dosud nezaplatil sjednanou kupní cenu. Kupní cena v celkové výši € 157.767,06 byla řádně vyúčtována fakturou č. , tel. číslo, ze dne 30. 9. 2020 se splatností 26. 11. 2020. Po opakovaných upomínkách ze strany žalobce poukázal žalovaný alespoň dvě částečné úhrady kupní ceny, konkrétně dne 6. 1. 2021 zaplatil částku € 60.000 a dne 1. 2. 2021 částku € 40.

0. Dluh žalovaného z titulu neuhrazené kupní ceny tak aktuálně činí € 57.767,06. I o úhradu zbývající části kupní ceny byl žalovaný upomínán, a to jak telefonicky, tak výzvou právního zástupce ze dne 18. 3. 2021. Pohledávka žalobce byla splatná dne 26. 11. 2020, tedy od následujícího dne se žalovaný nachází v prodlení a žalobci náleží taktéž zákonný úrok z prodlení.

2. Usnesením ze dne 6. 5. 2021 bylo řízení částečně zastaveno o 25.000 EUR a žalobci byl vrácen soudní poplatek ve výši 26.085 Kč, a to na základě částečného zpětvzetí žaloby žalobcem, neboť žalovaný dne 8. 4. 2021 uhradil žalobci tuto částku. Předmětem řízení tedy zůstala toliko částka 32.767,06 EUR s příslušenstvím.

3. Žalovaný navrhoval zamítnutí žaloby, nicméně toto odůvodnil pouze minimálně. U jednání soudu dne 15. 9. 2022 svá žalobní tvrzení doplnil, popsal skutkovou situaci tak, že dodané zboží částečně vadné, proto nebyla částka uhrazena. Jeho tvrzení však nebyla ve všech směrech určitá a nebyla doplněna patřičnými důkazy. Soud tedy žalovaného poučil ve smyslu § 118b a 118a odst. 1,2 o.s.ř. o tom, že je potřeba svá tvrzení specifikovat, doplnit, doložit důkazy, jinak ve věci může být neúspěšný. Ke splnění své povinnosti byla žalovanému poskytnuta lhůta třiceti dnů.

4. V této lhůtě žalovaný svá žalobní tvrzení doplnil. Uvedl, že žalovaný dne 17. 10. 2022 obdržel dopis společnosti , Anonymizováno, ve kterém proti žalovanému uplatňuje práva z vadného plnění. Podle této společnosti se vyskytly na dodávce následující vady: ložiska válců nebyla vyrobena v rámci odpovídajících a doložitelných systémů kvality, nejsou doloženy certifikáty, neměla vysokou kvalitu dle mezinárodně uznávaných norem (, jméno FO, ), nebyla vhodná pro zamýšlené účely, žalovaný tvrdil, že se jedná o ložiska společnosti , Anonymizováno, , kdy přiložila i jejich technický výkres, společnost , Anonymizováno, však potvrdila, že tato ložiska nevyrobila. Ložiska nešla pro vadu povrchů nainstalovat a byla poškozena. Konkrétně specifikoval vady takto: A. vada 4 kusů RADIAL SPHERICAL PLAIN BEARING /INA /GE 260-UK-2RS-B – vyčíslená na 7453 EUR, B. vada 8 kusů SEALING /CELLASTO /CD 260 GE / - vyčíslená na 740 EUR, C. vada 8 kusů CIRCLIP INTERNAL /J360 DIN472 / - vyčíslená na 3800 EUR D., 8 kusů ocelových distancí, 4 kusy ocelových vložek, 8 kusů ocelových krytů – celkem vyčísleno na 10399 EUR, E. náklady mechanika, práce s hořákem, nitrogen – celkem 1903, EUR F. práce na výměně položek celkem 83 hodin – 7715 EUR. Celkem tedy vady a náklady spojené s odstraněním vad jsou ve výši 32010 EUR. Žalovaný tedy tímto přípisem uplatňuje na svou obranu proti žalobnímu nároku částku ve výši 32010 EUR jako slevu z tvrzené ceny díla, kdy tento nárok uplatňuje z titulu vadného plnění popsaného v tomto přípise a nutnosti toto vadné plnění v rámci prevenční povinnosti co nejrychleji odstranit, kdy komplikací s dodávkou A rámu by nebylo možno včas zprovoznit loď , právnická osoba, , kdy tímto by byla způsobena škoda značných rozměrů. Uvedl též, že žalovaný zaslal žalobci informace o možném výskytu problémů dne 2. 2. 2021, kdy mu sdělil, že ložiska jsou problémová, nejsou nasadit na čep. Žalovaný tehdy zaslal technický výkres ložisek s popisem, že se jedná o ložisko od předního dodavatele , Anonymizováno, , doložil i katalog této firmy. Uváděl, že během instalace rámu A na palubě plavidla v Norsku nebylo možno namontovat závěsný šroub skrz výklopný válec na pravoboku. Jak samotné ložisko, tak šroub, byly během pokusu o instalaci a procesu vytahovaná poškozeny. Na povrchu ložiska byly patrné rýhy, které by mohly naznačovat, že hlavní příčinou zaseknutí šroubu byly nesrovnalosti na povrchu. Dále popisuje, že bylo zjištěno, že ložiska jsou čínským výrobkem, což žalovaný nakonec potvrdil. Certifikát, který byl přiložen k výrobku, nebyl určen pro tento typ výrobku. Žalovaný dodnes podklady o technické způsobilosti ložisek nedoložil a společnost , Anonymizováno, tak konstatovala, že ložiska nejsou vhodné kvality a bez vad a nejsou vhodná k zamýšlenému použití. Splnění těchto kritérií vyžadují VOP žalovaného, a pokud nejsou splněna, může , Anonymizováno, požadovat bezplatnou náhradu. Doplňuje též, že žalovaný sám reklamoval stejná ložiska u dodavatele , právnická osoba, ., a to 26. 2. 2021.

5. Po provedeném řízení bylo zjištěno následující:

6. Z objednávky č. , Anonymizováno, vystavené dne 9. 3. 2020 žalovaným, potvrzené žalobcem, bylo zjištěno, že touto žalovaný objednal hydraulické válce specifikované ve smlouvě, a to 2 kusy Luffing cylinder za 34.570 EUR za kus, 2 kusy Dead center cylinder za 10.020 UER za kus, 2 kusy Jigger cylinder za 9.460 EUR za kus, 2 kusy Scissor cylinder za 1.258 EUR za kus, 2 kusy Locking cylinder za 885 EUR za kus, kdy v objednávce jsou specifikovány číslem výkresy, materiál, provedení a cena. Dále byly uvedeny společné podmínky pro všechny pozice tak, že provedení bylo stanoveno – technical inquiry WP10005-TI, , Anonymizováno, Rules for classification of ships, Design temperature -20C až +40C, Rules for loading und Unloading Arrangements and for other Lifing Appliances on Board Ships, u válců nesmí být použita kloubová ložiska se stykem kluzných ploch kov-kov, povrchová úprava bez nátěrů, pouze krátkodobá konzervace olejem. Dokumentace: veškerá dokumentace v anglickém jazyce, výrobce provede potřebné výpočty válců dle požadavků v předpisu „Technical inquiry WP10005-Ti, je uvedeno, s jakými tlaky je nutno počítat. Dále ohledně výrobní dokumentace je uvedeno, že tuto zpracuje výrobně dle shora specifikovaného předpisu dle dohodnutých výkresů. Výpočty a kompletní výrobní dokumentace musí být před zahájením výroby dodána zákazníkovi ke schválení a ověření certifikační společností , jméno FO, . Dále byly dohodnuty potřebné zkoušky (materiálové certifikáty dle EN 10204/3.1, protokoly o měření rozměrů, funkční zkoušky válců za přítomnosti inspektora , jméno FO, včetně vystavení protokolů o zkouškách. Stanoveny byly přejímky dne EN10204/3.1, funkční zkoušky dle EN 10204/3.2 – , jméno FO, , dále stanoveny podmínky pro dokumentaci, balení, byly stanoveny termíny dodání 10-12 týdnů od objednání, dotací podmínky , adresa, dle Incoterms 2010, platební podmínky: 100% ceny do 30 dní pod dodání zboží.

7. Mezi účastníky bylo nesporné, že dohodnuté zboží bylo dodáno žalovanému, což potvrzuje i dodací list č. , Anonymizováno, z 30. 9. 2020 a povolení vjezdu – doklad o zboží. Též z dokladu o přejímce dne 27. 10. 2020 bylo zjištěno, že zboží bylo přejato a byla provedena funkční zkouška dle kupní smlouvy č. , Anonymizováno, . Bylo též nesporné, že žalobce vystavil dne 30. 9. 2020 žalovanému fakturu č. , tel. číslo, ze dne 26. 11. 2020 na zaplacení částky celkově 157.767,06 EUR splatnou dne 26. 11. 2020. Účastníci se též shodli na tom, že žalobce zaplatil na kupní cenu dvě dílčí úhrady, a to dne 6. 1. 2021 částku 60.000 EUR a dne 1. 2. 2021 částku 40.000 EUR, což bylo potvrzeno i výpisem z účtu žalobce.

8. Ze smlouvy o spolupráci ze dne 6. 3. 2020 bylo zjištěno, že tato byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Strany činí nesporným, že žalobce jako prodávající dodává předmětné zboží žalovanému jako kupujícímu, který je následně dodává cílovým zákazníkům. Prodávající se zavazuje dodávat výrobky cílovému zákazníkovi výhradně prostřednictvím kupujícího, je stanovena pokuta pro případ nedodržení tohoto ustanovení, toto se týká pouze zákazníků uvedených v příloze smlouvy (v příloze je výslovně uvedena společnost , Anonymizováno, ).

9. Z listiny označené jako Warranty Claim bylo zjištěno, že je adresována žalovanému dne 17. 10. 2022 společností , Anonymizováno, . Blíže soud tuto listinu nehodnotí, s ohledem na její obsah v anglickém jazyce, který nebyl žalovaným předložen v překladu do českého jazyka. Je nicméně očividné, že se jedná o reklamaci zboží, které je předmětem tohoto řízení.

10. Z listiny v anglickém jazyce označené logem společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o technický výkres výrobku označeného číslem GEG100XT-2RS/X.

11. Z listin v anglickém jazyce označených logem společnosti , Anonymizováno, bylo zjištěno, že se jedná o technický popis výrobků, jejichž popis odpovídá označení výrobků v objednávce.

12. Z e-mailové komunikace mezi zástupci účastníků vyplývá, že v březnu 2021 mezi nimi bylo komunikováno ohledně původu dodaných ložisek. Toto vyplývá i z komunikace mezi zástupci společnosti , Anonymizováno, a žalobce.

13. Z emailu ze dne 21. 7. 2021 adresovaného , jméno FO, panem , jméno FO, za žalobce vyplynulo, že tento sděluje, že žalobce je ochoten poskytnout potřebnou součinnost při řešení situace, nemohou však uznat reklamaci, neboť neobsahuje žádný popis závady či měrový protokol, na základě kterého by ji bylo možno hodnotit či uznat. Finální zákazník provedl výměnu ložisek jen na základě informací o jejich výrobci, nikoliv na základě prokázané vady. Zadávací dokumentace neosahovala požadavek na ložiska od firmy , Anonymizováno, . Tomuto emailu předchází mail z června 2021 , jméno FO, za žalovaného, který mimo jiné informuje o tom, že jejich společnost obdržela reklamaci od konečného zákazníka, kterou budou nuceni přenést na žalobce.

14. Z doplnění nabídky ze dne 3. 3. 2020 označené jako „price quotation: NA031/20-03“ bylo zjištěno, že jsou v ní popsány a naceněny shodné produkty jako v objednávce popsané shora.

15. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé:

16. Na základě potvrzené objednávky, které předcházela cenová nabídka, žalobce žalovanému dodal zboží, které bylo specifikováno v objednávce. Žalobce za dodané zboží zaplatil před podáním žaloby celkem 100.000 EUR a po podání žaloby částku 25.000 Kč (když o tuto částku bylo řízení zastaveno). Zboží bylo dodáno dne 30. 9. 2020, byly provedeny funkční zkoušky. V období června 2021 je zástupcem žalovaného oznámeno zástupci žalobce, že společnost , Anonymizováno, (konečný zákazník) uplatňuje reklamaci a bude nutno ji přenést na žalobce. Tomu předcházela v březnu 2021 emailová komunikace ohledně původu ložisek. Až 17. 10. 2022 uplatňuje společnost , Anonymizováno, reklamaci vůči žalovanému (její přesný obsah však nebyl zjištěn, s ohledem na vyhotovení pouze v anglickém jazyce, poměrně složitému textu a nedodání předkladu do českého jazyka). Při jednání dne 15. 9. 2022 žalovaný tvrdí, že dodané zboží mělo vady, a až podáním adresovaným dne upřesňuje, o jaké vady se mělo jednat a v jaké „hodnotě“ a upřesňuje, jakou částku uplatňuje na svou obranu.

17. Po právní stránce soud hodnotí věc takto:

18. Podle § 2615 o.z.:(1) Dílo má vadu, neodpovídá-li smlouvě.(2) O právech objednatele z vadného plnění platí obdobně ustanovení o kupní smlouvě. Objednatel však není oprávněn požadovat provedení náhradního díla, jestliže předmět díla vzhledem k jeho povaze nelze vrátit nebo předat zhotoviteli.

19. Podle § 2618 o.z.:Soud nepřizná objednateli právo z vadného plnění, neoznámil-li objednatel vady díla bez zbytečného odkladu poté, kdy je zjistil nebo při náležité pozornosti zjistit měl, nejpozději však do dvou let od předání díla, a namítne-li zhotovitel, že právo bylo uplatněno opožděně.

20. Podle § 2112 o.z.:(1) Neoznámil-li kupující vadu bez zbytečného odkladu poté, co ji mohl při včasné prohlídce a dostatečné péči zjistit, soud mu právo z vadného plnění nepřizná. Jedná-li se o skrytou vadu, platí totéž, nebyla-li vada oznámena bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit, nejpozději však do dvou let po odevzdání věci.(2) K účinkům podle odstavce 1 soud přihlédne jen k námitce prodávajícího, že vada nebyla včas oznámena. Prodávající však nemá právo na námitku, je-li vada důsledkem skutečnosti, o které prodávající v době odevzdání věci věděl nebo musel vědět.

21. Soud má za to, že účastníci mezi sebou uzavřeli řádně smluvní vztah, který se řídí zákonem č. 89/2012 Sb., občanským zákoníkem, neboť jsou dostatečně specifikována práva a povinnosti stran smlouvy, a to v písemné formě (což prokazuje objednávka, nabídka a další). Je otázkou právního posouzení, zda se jedná o smlouvu kupní (takto byla smlouva hodnocena stranami při podání žaloby a v reakcích na ni) či smlouvu o dílo. Podle výkladových pravidel uvedených v ust. § 2085 o.z. v kombinaci s ustanovením § 2587 o.z. je v případě, že se jedná o koupi zboží, které dosud nebylo vyrobeno, a nejedná se o spotřební zboží (což se v tomto případě dodávky hydraulických válců nejedná), rozlišovacím kritériem především to, zda převážná část plnění dodavatele spočívá ve výkonu činnosti či nikoliv.

22. Žalobce je ve smlouvě o spolupráci označován jako výrobce dodávaného zboží, zároveň je z obsahu sporu zjevné, že určité části jeho výrobků jsou dodávány jiným výrobcem. Byť posouzení charakteru dodávaného zboží a podílu prací žalobce na díle není z dostupných informací naprosto jednoznačné, soud se přiklání k tomu, že došlo k uzavření smlouvy o dílo podle § 2586 a dalších o.z., neboť charakter výrobní činnosti žalobci očividně převažuje (jak již naznačuje označení „výrobce“ u žalobce ve smlouva u spolupráci, objednané zboží je velmi specifické, nejedná se o spotřební zboží. Dokazování však tímto způsobem nebylo více zaměřeno a ani nebylo nezbytné, neboť určení přesného smluvního typu nebylo pro právní hodnocení věci podstatné.

23. V řízení bylo totiž jednoznačně zjištěno, že zboží bylo žalobcem žalovanému předáno dne 27. 9. 2020. Od března 2021 dochází ze strany žalovaného k dotazům na žalobce ohledně výrobce ložisek, následně je žalovaným sdělován žalobci problém s částmi výrobků, ovšem v poměrně neurčité formě, e-mailovou komunikací, nejsou uplatňovány žádné nároky vůči žalobci. Žalovaný až době soudního řízení, podáním doručeným soudu dne 17. 10. 2022 (žalobci 25. 10. 2022 ze strany soudu) uplatňuje vůči žalovanému práva z vadného plnění, a to v rámci své obrany proti vznesenému nároku žalobce). Dodává též, že společnost , Anonymizováno, – konečný zákazník - uplatnila nárok z vadnému plnění vůči žalovanému dne 17. 10. 2022. Dlužno dodat, že žalovaný práva z vadného plnění uplatňuje neurčitě. Popisuje, na kolika a jakých dílech byla vada, jaká byla hodnota těchto „vad“ a nákladů na jejich výměnu. Nepopisuje však, v čem přesně tvrzené vady spočívaly, uvádí pouze, že pro vadu povrchů nešla ložiska naistalovat a byla poškozena. Taková definice vady je však zcela neurčitá a nepřesná, takový právní úkon směřující u uplatnění vad nelze hodnotit jako platný. Pokud navíc žalovaný uplatňuje jako vadu skutečnost, že žalobce měl dodat ložiska od společnosti , Anonymizováno, , což neučinil, tak soud musí konstatovat, že ze smluvního ujednání nevyplývá, že by měla být dodána „ložiska“ od této společnosti a pokud byla vyměněna pouze preventivně, jak bylo opakovaně naznačováno, takové jednání konečného uživatele nemůže požívat právní ochrany. Pokud žalovaný dokládá k důkazu fotografie poškozených ložisek, nelze dovodit, že by se jednalo o díly související s konkrétní objednávkou. Pokud žalovaný dokládá technické specifikace výrobků, pak ani z těch nelze dovodit žádnou souvislost s vadami. Za této situace soud nepřipustil ani výslechy svědků, navrhovaných žalovaným, neboť není možné provádět dokazování k tomu, co nebylo ani tvrzeno, a takto vlastně zjišťovat popis vad dodatečně. Ani výslechy svědků navrhovaných žalobcem nepovažoval za vhodné provést z důvodu respektování zásady ekonomie řízení, neboť s ohledem na právní posouzení věci by byly nadbytečné.

24. Žalovaný byl vyzván k doplnění žalobních tvrzení a označení důkazů ve lhůtě podle § 118 a) odst. 1,3 o.s.ř., a doplnil je v této lhůtě pouze způsobem, který je popisován výše, čili nedostatečně.

25. Z výše uvedeného navíc vyplývá, že zboží bylo předáno v září 2020, k uplatnění práva z vad vůči žalobci dochází až v říjnu 2022, a to způsobem, který není právně relevantní pro neurčitost tohoto právní jednání. Jakoukoliv dřívější komunikaci mezi účastníky soud za uplatnění práva z vad též nepovažuje z obdobného důvodu, lze tedy shrnout, že žalovaný neučinil žádný právně relevantní krok k uplatnění práva z vad. Pokud bychom však jeho podání doručené soudu dne 17. 10. 2022 za uplatnění práva z vad považovali, je zcela zjevné, že k němu nedošlo ze strany žalovaného bez zbytečného odkladu, zároveň od předání zboží uplynuly více než dva roky. V tomto směru je nerozhodné, zda je právní vztah mezi účastníky posuzován jako smlouva o dílo či kupní smlouva, v obou případech je vyžadováno uplatnění vad bez zbytečného odkladu poté, co ji kupující mohl při dostatečné péči zjistit (§ 2112 odst. 1 o.z. a § 2618 o.z), což bylo nejpozději v březnu 2021, kdy konečný zákazník prokazatelně obsah dodávky instaloval.) Zároveň žalobce namítl opožděné uplatnění vad.

26. Pokud žalovaný zpochybňoval u jednání soudu samotné předání zboží (a doložení potřebných certifikací), stalo se tak až po koncentrační lhůtě, není tedy možno k tomuto tvrzení přihlížet. Naopak je nutno též zdůraznit, že žalovaný na smlouvu ve třech případech platil, jak je uvedeno shora, aniž by zároveň uplatnil v té době vady. Podle § 2054 odst. 2 o.z. přitom, plní-li dlužník dluh zčásti, má částečné plnění účinky uznání zbytku dluhu, lze-li z okolností usoudit, že tímto plněním dlužník uznal i zbytek dluhu. Zde nelze pominout, že k částečným platbám došlo ještě předtím i v průběhu zaplacení jednotlivých dílčích plateb, aniž by žalovaný uplatnil práva z vad. I z tohoto ustanovení je tedy možno dovozovat, že jeho podmínky byly splněny a že tedy že nastávají účinky uznání zbytku dluhu, který je tak nutno považovat za splatný.

27. Soud též musí dodat, že pokud žalovaný zmiňoval uplatnění vad konečným zákazníkem a dokládal k tomuto dokumenty v anglickém jazyce, pak toto není pro posouzení věci relevantní. Je nepochybné, že v tomto případě byla smlouva uzavřena pouze mezi účastníky řízení, což dokládá i smlouva o spolupráci, která jejich postavení jasně definuje. Není rozhodné, kdy a jak uplatňoval práva z vad konečný zákazník, žalobce vůči němu v žádném právním vztahu není, což ostatně upravuje právě smlouva o spolupráci.

28. Soud tedy uzavírá, že žalobci se předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, zároveň žalovaný s tvrzeními, která v koncentrační lhůtě uplatnil na svou obranu, úspěšný nebyl. Žalobce s žalovaným uzavřel smlouvu, na základě které měl žalovaný zaplatit finanční částku, což neučil a soud ho k tomu ve výroku rozsudku zavázal. Soud tedy rozhodl s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

29. S ohledem na to, že žalobce neuhradil svůj dluh řádně a včas v termínu splatnosti, náleží žalobci i zákonný úrok z prodlení ve smyslu § 1969 a násl. o.z. ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb., který soud žalobci přiznal, a to s ohledem na zaplacení dílčích plateb žalovaným.

30. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 160.962,739 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 49.258 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”). Soud vycházel z tarifní hodnoty ve výši 1.506.853,80 Kč pro úkony převzetí a přípravy věci, předžalobní upomínky (v hodnotě ½ úkonu za 7.170) a podání žaloby, kdy hodnota úkonu činila 14.340 Kč. Dále z hodnoty 652.125 Kč v případně úkonu zpětvzetí části žaloby (o tuto částku byla žaloba vzata zpět), kdy hodnota úkonu činila 10.940 Kč. Dále již soud vycházel z tarifní hodnoty sporu ve výši 819.340 Kč, když tato částka zůstala předmětem řízení, kdy hodnota úkonu činila 11.580 Kč a zde byly náklady řízení přiznány za účast u dvou jednání soudu a vyjádření ve věci samé, které reagovalo na doplnění žalobních tvrzení žalovaného. Dále byla přiznána paušální náhrada výdajů ve výši 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t., a to v sedmi případech, celkem 2.100,- Kč a cestovní náhrada v celkové výši 8 935,90 Kč, a to v souvislosti s cestou k jednáním soudu realizovanou dne 15. 9. 2022 náhrada 6 537,90 Kč za 670 ujetých km na trase Praha – Vsetín v částce 4 937,90 Kč (44,50 Kč za litr paliva dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů, při průměrné spotřebě 6 l/100 km automobilem Ford Focus a 4,70 Kč/km za amortizaci vozidla dle vyhlášky č. 511/2021 Sb., ve znění pozdějších předpisů) podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a v souvislosti s cestou k témuž soudu realizovanou dne 18. 1. 2023 náhrada 2 398 Kč za cestovné vlakem v částce 798 Kč podle § 13 a. t. a náhrada za ztrátu času v trvání 16 × 30 minut v částce 1 600 Kč podle § 14 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 92.565,90 Kč ve výši 19.438,839 Kč. Soud vycházel z přepočtu EUR na české koruny k datu podání žaloby, tj. z kursu ve výši 26,085 Kč/EUR. Oproti vyúčtovaným nákladům nebyla žalobci přiznána žádná odměna za úkon nahlížení do spisu, neboť všechna potřebná podání žalovaného byla žalobci zaslána písemně, úkon nahlížení do spisu soud nepovažoval v této souvislosti za účelně vynaložený.