108 C 1/2022

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudkyní JUDr. Naděždou Janáčkovou ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupeného advokátem údaje o zástupci proti žalovanému: osobní údaje žalovaného zastoupenému advokátem anonymizováno jméno příjmení, se sídlem adresa, o zaplacení částky 60 233,80 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 60 223, 80 Kč -) s 10% p. a. úrokem z prodlení z částky 60 223,80 Kč od 16. 6. 2020 do zaplacení, vše do tří dnů od právní moci rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 30 243 Kč do tří dnů od právní moci rozsudku k rukám anonymizováno jméno příjmení.

1. Žalobce se žalobou, podanou u soudu dne 10. 1. 2022, domáhal po žalovaném zaplacení částky 60 233,80 Kč s 10% p. a. úrokem z prodlení z této částky od 16. 6. 2020 do zaplacení. Žalobce tvrdil, že podniká v oboru prodej hutního materiálu, žalovaný je obchodní společností, která se zabývá mimo jiné prodejem stavebního materiálu. Žalovaný objednal u žalobce dodávku hutního materiálu, kterou dne 28. 4. 2020 žalobce dopravil do provozovny žalovaného a při vykládce tohoto materiálu došlo k poškození nákladního vozidla značky anonymizováno, registrační značka s návěsem zn. příjmení jméno anonymizováno (dále jen návěs). Vykládku hutního materiálu prováděl žalovaný prostřednictvím svého zaměstnance pana příjmení. Při vykládce došlo k poškození levého portálu návěsu. Žalovaný prostřednictvím svého jednatele jméno příjmení na místě potvrdil škodnou událost a písemně uznal odpovědnost žalovaného za způsobenou škodu. Žalobce nechal návěs opravit v autorizovaném servisu, přičemž cena opravy byla 60 233, 80 Kč, splatná dne 1. 6. 2020. Přípisem ze dne 20. 5. 2020 žalobce vyzval žalovaného k zaplacení vniklé škody v plné výši do 15. 6. 2020. Žalovaný dluh neuhradil, proto dne 15. 9. 2020 zástupce žalobce odeslal žalovanému předžalobní výzvu. Žalovaná částka zaplacena nebyla.

2. Žalovaný ve svém vyjádření ze dne 21. 3. 2022 uvedl, že ke škodě došlo tak, jak žalobce uvedl, nicméně vykládku přivezeného hutního materiálu provedl žalovaný prostřednictvím svého zaměstnance pana příjmení ve spolupráci se zaměstnancem žalobce. Pro vykládku bylo nutné použít vysokozdvižný vozík, který ovládal zaměstnanec žalovaného. Vzhledem k technickým podmínkám, byla nutná spolupráce řidiče nákladního vozidla - zaměstnance žalobce, který v průběhu vykládky přestal sledovat situaci a neposkytoval sjednanou součinnost. V důsledku jeho pozdní reakce, nosné vidle vysokozdvižného vozíku žalovaného poškodily rám návěsu nákladního vozidla žalobce. Tvrdil, že řidič nákladního vozidla spoluzavinil vzniklou škodu a navrhl, aby oba škůdci byli zavázáni k náhradě škody společně a nerozdílně.

3. Z výpovědi jednatele firmy žalovaného jméno příjmení soud zjistil, že je jediným majitelem této firmy, která prodává stavební materiál. Nebyl přítomen při příjezdu vozidla žalobce do jeho firmy dne 28. 4. 2020 O celé situaci se dozvěděl až ve chvíli, kdy za ním přišel pan příjmení a popsal mu, co se stalo. Šel na místo, komunikoval s nadřízeným řidiče, řekl, že se stala chyba, ale řidič žalobce trval na tom, že musí situaci hned na místě vyřešit a odjet s nějakým papírem, proto napsal a podepsal doklad, který je založen ve spise. Policii nevolali, celou záležitost chtěl řešit. Nedomluvili se, nakonec přišla faktura na zaplacení, což se jej dotklo. Vozík, který škodu způsobil, pojištěn nebyl, proto do sporu nemůže vstoupit pojišťovna. To, co do písemného dokladu napsal, napsal v dobré víře, aniž znal celou situaci. Pan anonymizováno měl oprávnění k obsluze vysokozdvižného vozíku, každý rok prodělává školení. Při komunikaci se zaměstnancem žalobce - jméno si nepamatoval, řekl, že vozík není pojištěn, že by chtěl vědět, jaká je předpokládaná výše škody a chtěl by se podílet na tom, kde bude návěs opravován, protože by byl třeba schopen zajistit opravu za nižší částku, k čemuž mu žalobce nedal příležitost.

4. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že pracuje jako řidič, je zaměstnancem žalobce asi 11 let. Dne 28. 4. 2020 vezl žalovanému hutní materiál. Při příjezdu do firmy se ptal, kam má náklad složit, dojel na místo, které mu ukázali, rozplachtoval návěs, ukázal řidiči vysokozdvižného vozíku, co má složit a byl na druhé straně návěsu, kde si řešil svoje věci. Uvedl, že není obvyklé, že by pomáhal při vykládce takového materiálu, jaký se skládal u žalovaného. Řekl, že pokud není vyhnutí, pomůže, ale běžně to nedělá, neboť vykládka takového materiálu je nebezpečná. Popřel, že by se s obsluhou vysokozdvižného vozíku domluvili na společném postupu při vykládce materiálu. Byl otočený, vykládala se betonářská ocel, najednou ucítil náraz a otočil se - stál na návěsu a viděl, že celý boční nosník z levé přední strany je ohnutý. K žádné jiné škodě nedošlo, možná byl pohnutý i sloupek, ale to neví. Podle něj se to nedá vyrovnat, jedná se o přepjatý hliník různě děrovaný, ve kterém jezdí kolejničky, které při vychýlení nefungují. Nedá se vyměnit jeden nebo dva díly, musí se vyměnit celý boční nosník, který nese střechu. Následně popsal své spojení se svým šéfem, který mu řekl, že to má nafotit a zapsat záznam o nehodě. Žalovaný hledal pojistku, kterou nenašel a nakonec se se svým nadřízeným domluvil, že má napsat záznam o nehodě. Ten nakonec nepsal svědek, kdo ho psal, si nepamatuje. Nikomu neříkal, co tam má napsat, pak odjel. Od té doby se žalovaným o celé věci nemluvil, ve firmě žalovaného byl poprvé. Měl tehdy 3- 4 vykládky a obec, byla asi druhá vykládka.

5. Z výpovědi svědka jméno příjmení soud zjistil, že v době, kdy došlo ke škodě, pro žalovaného pracoval asi 2,5 roku. Žalobce dovezl objednaný náklad, který se měl skládat pomocí vysokozdvižného vozíku. Měl oprávnění k manipulaci s vysokozdvižným vozíkem, které nezískal u žalovaného, ale u žalovaného absolvoval školení pro tuto práci. Náklad byl přímo pod plachtou, jednalo se o roxory, když viděl, jak je materiál složený, odmítl ho vykládat, což jednoznačně řekl řidiči s tím, že náklad je špatně naložený. Řidič mu řekl, že hodně spěchá a že mu bude ukazovat a vyskočil na návěs. Svědek uvedl, že mu svítilo do očí slunce, takže prakticky nic neviděl. Byl závislý na tom, co mu řidič ukazuje. Přeparkování vozidla by problém nevyřešilo. Vykládku řešil podle toho, co mu řidič ukazoval, pak zaslechl nadávky, zastavil zvedání vozíku a vystoupil ven. Podle něho se řidič řádně nedíval. Jak náklad vyložili, si už nepamatuje. U sepisu, jak ke škodě došlo, nebyl. Vykládku dělá vždycky sám. Uvedl, že 100% spoléhal na řidiče, který mu při vykládce ukazoval.

6. Poté soud povolal opětovně do jednací síně svědka jméno příjmení, jemuž výpověď svědka jméno příjmení přečetl. Svědek příjmení na to uvedl, že to tak nebylo. Šestky roxory, když se vykládají, tak se prohýbají, jsou tenké. Z technického hlediska tedy nemohly být naloženy u stropu, respektive mohly být naloženy u stropu, ale pak by nešly vyložit vysokozdvižným vozíkem. Trval na tom, že jej řidič žalovaného nepožádal, aby mu při vykládce ukazoval. Kdyby jej požádal, asi by mu vyhověl. Potvrdil, že svědek, který vypovídal před ním, je asi stejný člověk, který roxory vykládal. Trval na tom, že náklad nemohl být pod střechou. Existuje doklad, co se do auta nakládá, ale neexistuje doklad, jakým způsobem je zboží naloženo. Trval na celé své výpovědi. Nehodlal nic změnit. O spolupráci požádán nebyl, proto při vykládce nepomáhal. Oba svědci setrvali na svých výpovědích.

7. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalovaný má sídlo na adrese adresa žalované, jeho jednatelem je jméno příjmení, který jedná jménem společnosti samostatně, předmětem podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona.

8. Z výpisu z obchodního rejstříku soud zjistil, že žalobce má sídlo na adrese adresa, předmětem jeho podnikání je výroba, obchod a služby neuvedené v přílohách 1-3 živnostenského zákona, silniční motorová doprava - nákladní. Jediným akcionářem je společnost právnická osoba, se sídlem adresa. Předsedou správní rady je jméno příjmení, členem správní rady je jméno příjmení, společnost zastupuje každý člen správní rady samostatně.

9. Součástí žaloby byla také fotodokumentace, přičemž při jednání dne 16. 6. 2022 zástupce žalobce uvedl, že se nejedná o fotografie z místa, kde došlo ke škodě, ale ze servisu.

10. Z dokladu bez názvu a soud zjistil, že dne 28. 4. (rok není uveden) zaměstnanec firmy anonymizováno p. příjmení poškodil VZV návěs firmy anonymizováno návěs příjmení, SPZ anonymizována tři slova číslo, čas cca 13:00 na obec, ulice a číslo.

11. Z faktury číslo soud zjistil, že poškození levého portálu návěsu a jeho opravu vyúčtovala společnost právnická osoba, obec, která opravu provedla částkou 60 233 Kč, která byla zaplacena žalobcem dne 1. 6. 2020, což vyplývá z výpisu z jeho účtu. Platba proběhla prostřednictvím právnická osoba 12. Z přípisu s datem 20. 5. 2020 soud zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení škody do 15. 6. 2020.

13. Předžalobní výzva byla žalovanému zaslána dopisem s datem 15. 9. 2020 téhož dne.

14. Z vyjádření k posouzení prací odborníkem, které zaslal žalovaný žalobci s datem 3. 11. 2020 soud zjistil, že mají výhrady vůči hodinové dotaci provedené opravy dle předložené faktury. Dále uvedl, že byl osloven odborný subjekt, který by měl k hodinové dotaci provedené opravy sdělit své oficiální písemné posouzení cca do 14 dnů. Jakmile toto žalovaný obdrží, obratem bude poskytnuto žalobci s návrhem na vyřešení nastalé situace, k čemuž nedošlo.

15. Podle ustanovení § 2894 odst. 1 občanského zákona povinnost nahradit jinému újmu zahrnuje vždy povinnost k náhradě újmy na jmění (škody).

16. Podle ustanovení § 2911 občanského zákoníku způsobí-li škůdce poškozenému škodu porušením zákonné povinnosti, má se za to, že škodu zavinil z nedbalosti.

17. Podle ustanovení § 2914 občanského zákoníku kdo při své činnosti použije zmocněnce, zaměstnance nebo jiného pomocníka, nahradí škodu jím způsobenou stejně, jako by ji způsobil sám. Zavázal-li se však někdo při plnění jiné osoby provést určitou činnost samostatně, nepovažuje se za pomocníka; pokud ho však tato jiná osoba nepečlivě vybrala nebo na něho nedostatečně dohlížela, ručí za splnění jeho povinnosti k náhradě škody.

18. Po provedeném dokazování má soud za prokázáno, že návrh žalobce je důvodný. Žalovanému se nepodařilo prokázat, že jeho zaměstnanec škodu způsobil v součinnosti se zaměstnancem žalobce. Ke vzniku škody došlo tak, že zaměstnanec žalovaného, který sám připustil, že měl špatnou viditelnost, když mu svítilo slunce do očí, nedbalostí způsobil škodu na nákladním vozidle anonymizováno, přesně na návěsu příjmení jméno anonymizováno při vykládce hutního materiálu. Žalovanému se nepodařilo prokázat, že vyzval řidiče žalobce k součinnosti na vykládce. Z výslechu svědka příjmení jednoznačně vyplynulo, že k jeho povinnostem řidiče vozidla nepatří povinnost spolupráce při vykládce vozidla, proto soud souhlasí s tvrzením žalobce, že tvrzení žalovaného o spoluzavinění řidiče žalobce jsou účelová a spekulativní, neboť ani po poučení dle ustanovení § 118a odst. 1, 3 o. s. ř. nepředložil ke svým tvrzením žádné důkazy, které by jím tvrzené skutečnosti prokazovaly. Naopak žalobce prokázal, že dne 28. 4. 2020 mu vznikla v důsledku chování zaměstnance žalovaného škoda na návěsu při vykládce hutního materiálu. Je samozřejmě možné dohodnout opravu návěsu v jiném než autorizovaném servisu. Na druhou stranu, tento výběr není věcí žalovaného, ale žalobce, který na své náklady nechal návěs opravit, vyúčtovanou částku, o které žalovaný tvrdil, že je nepřiměřená, nicméně žádné důkazy ani k těmto svým tvrzením nepředložil, servisu zaplatil, žalovaného řádně vyzval k zaplacení způsobené škody, což žalovaný nesplnil. S ohledem na shora uvedené, soud žalobě vyhověl v celém rozsahu, když podmínky pro použití § 2915 občanského zákoníku neshledal.

19. O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o. s. ř. a vyhlášky č. 177/1996 Sb., když žalobce byl ve sporu úspěšný, vznikly mu účelně vynaložené náklady řízení - zaplacený soudní poplatek ve výši 3 012 Kč, odměna advokáta 4 úkony á 3 540 Kč, 1 úkon á 1 770 Kč, 5 režijních paušálů á 300 Kč, za převzetí věci, sepis žaloby, jednoduchou výzvu k plnění, účast u dvou jednání, cestovné z obec do obec a zpět - osobním automobilem značky BMW k jednání dne 5. 5. 2022, při spotřebě 5,1 l /100 km nafty a ujetých 261 km při vyhláškové ceně 36,10 Kč a paušálu 4,70 Kč činí cestovné 1 707 Kč (4,7x261= 1226); k jednání dne 16. 6. 2022 osobním automobilem značky Škoda Superb při spotřebě 4,4 l /100 km při ujetí 261 km, vyhláškové ceně 47,10 Kč a paušálu 4,70 Kč/km činí cestovné 1 768 Kč (4,70x261= 1226, 4,4x47,10:100x261=540,90), náhrada za promeškaný čas 16 půl hodin á 100 Kč, 21% DPH z částky 22 505 Kč, tj. 4 726 Kč; náklady řízení celkem 30 243 Kč. Splatnost nákladů řízení byla stanovena podle § 160 odst. 1 o. s. ř., místo plnění dle § 149 odst. 1 o. s. ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání do 15 dnů ode dne jeho písemného doručení prostřednictvím Okresního soudu ve Vsetíně ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvou vyhotoveních. Nesplní-li povinný dobrovolně, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na soudní výkon rozhodnutí.