109 C 21/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Pavlem Kotradym ve věci žalobce: Anonymizováno Anonymizováno , IČO Anonymizováno sídlem Anonymizováno Anonymizováno , Anonymizováno Anonymizováno Anonymizováno proti žalované: Jméno žalované , narozená Datum narození žalované bytem Adresa žalované o zaplacení 167 390 Kč s příslušenstvím I. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci částku 137 878 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 137 878 Kč od 1. 8. 2024 do zaplacení a částku 29 512 Kč spolu s náklady na vymáhání ve výši 7 096 Kč a spolu s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 4 945 Kč od 31. 1. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 4 945 Kč od 29. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 4 945 Kč od 31. 3. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 4 945 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 3 349 Kč od 31. 5. 2024 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 0,1 % denně z částky 6 383 Kč od 30. 4. 2024 do zaplacení, to vše do 3 dnů od právní moci rozsudkuII. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů řízení částku 9 270 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku.

1. Žalobce se proti žalované domáhal zaplacení žalované částky 167 390 Kč s příslušenstvím, představovaným náklady na vymáhání pohledávky ve výši 7 096 Kč a úrokem z prodlení, a to z titulu nájemní smlouvy, kdy šlo o částky odpovídající předpisu úhrad spojených s užíváním bytu na základě původní nájemní smlouvy mezi žalobcem a s žalovanou jako pronajímatelkou ve výši 29 512 Kč, kdy jde o období od 1. 1. 2024 do 21. 5. 2024, včetně nedoplatku za služby spojené s užíváním bytu podle vyúčtování za rok 2023 ve výši 6 383 Kč. Dále pak je částka představována náklady na uvedení předmětného bytu do stavu způsobilého dalšího užívání, neboť žalovaná přenechala žalobci byt ve velmi špatném stavu, který byl značně poškozen a znečištěn. Jde o bytovou jednotku číslo , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v obci a katastrální území , adresa, , nacházející se ve 3. nadzemním podlaží o velikosti 1+1. Žalovaná byla vyzvána k zaplacení dlužných částek, nicméně bez reakce.

2. Žalovaná se ve věci nevyjádřila.

3. Z výpisu z katastru nemovitostí soud zjistil, že vlastníkem předmětné bytové jednotky je žalobce. Z nájemní smlouvy na pronájem bytu ze dne 6. 5. 2016 soud zjistil, že takto označená listina byla podepsána za žalobce , právnická osoba, , právnická osoba, ., dále jen „správce“, a na straně nájemce žalovanou, kdy předmětem nájemní smlouvy je bytová jednotka číslo , Anonymizováno, /, Anonymizováno, ve 3. nadzemním podlaží o velikosti 1+1 a doba nájmu je sjednána na dobu určitou od 13. 5. 2016 do 13. 5. 2017, přičemž listina obsahuje další právní ujednání obvyklá pro tento typ smluvního vztahu. V listině se žalovaná zavázala platit za užívání bytu nájemné a úhradu služeb spojených s nájmem ve výši, která je specifikována v Rozpisu služeb, který byl přílohou č. 2 a její nedílnou součástí. Listina pak v čl. VIII. odst. 5 obsahuje ujednání, podle kterého v případě vymáhání pohledávek z ní, či z titulu užívání bytu bez právního důvodu, zaplatí smluvní strana poplatek 200 Kč za předžalobní výzvu a v případě soudního vymáhání poplatek ve výši 4 % z žalované jistiny, nejméně však 500 Kč, a dále v čl. IX. odst. 10 ujednání, že v případě, že žalovaná neodevzdá byt v den skončení nájmu, je povinna platit žalobci náhradu za nájemné a zálohu na služby spojené s užíváním bytu ve výši, jaká byla hrazena před skončením nájmu, případně ve výši stanovené pronajímatelem s ohledem na předpokládané roční náklady na další kalendářní rok při změně ceny služby nebo z dalších oprávněných důvodů, a to do posledního dne kalendářního měsíce, za který se tyto částky hradí. Pro případ prodlení byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % denně.

4. Z evidenčního listu pro výpočet nájemného - rozpisu plateb soud zjistil, jaké byly hrazeny částky nájemného a plateb spojených s nájmem bytu. Z rozsudku zdejšího soudu ze dne 20. 11. 2023, č. j. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, -, Anonymizováno, , který nabyl právní moci dne 16. 1. 2024, soud zjistil, že žalovaná je povinna vyklidit předmětnou bytovou jednotku do 15 dnů od právní moci rozsudku.

5. Z listiny označené jako příkazní smlouva soud zjistil, že žalobce se správcem uzavřel 5. 2. 2015 smlouvu, kterou se tato společnost zavázala zajistit správu a údržbu nemovitostí žalobce.

6. Z fotografií založených do spisu žalobcem byly zjištěny škody na bytu a v jeho součástech a příslušenství v době předání předmětného bytu při vyklizení žalované, kdy tyto odpovídají přejímacímu protokolu uvedenému níže.

7. Z faktur týkající se oprav v předmětném bytě má soud za zjištěné, že fakturou číslo , hodnota, ze dne 18. 6. 2024 byla žalobci správcem vyúčtována částka 17 236 Kč za soudní vyklizení bytu. Fakturou číslo 50/2024 byla , jméno FO, - truhlářství vyúčtovaná částka 8 760 Kč za provedené práce týkající se výroby a montáže spodní skříňky kuchyňské linky, výměny pracovní desky, včetně dovozu a montáže na bytě číslo 1330/22 ve , adresa, . Fakturou číslo , hodnota, od dodavatele , jméno FO, , , adresa, byla vyúčtována částka 40 156 Kč za dodávku a montáž dveří, úklid velmi znečištěného WC, výmalbu bytu číslo 1330/22 ve , adresa, , kdy šlo o dodávku a montáž nových plných dveří, včetně osazení, o okování a instalaci, dále úklid WC plného výkalů, silně znečištěného, výmalbu, spočívající v oškrábání celého bytu, zapravení děr a prasklin, penetrace, 4× výmalba barvou Primalex plus. Dále došlo k obroušení všech radiátorů a jejich nátěru bílou barvou, vybroušení všech futer a nátěr žlutou barvu, včetně revizních dvířek na WC a v neposlední řadě vybroušení a opravu vstupních dveří, příprava podkladů a nátěr 2× lazurou, včetně vrchní barvy, a to včetně úklidu staveniště a manipulace s kuchyňskou linkou. Z faktury číslo , hodnota, dodavatele , adresa, pak soud zjistil že byla fakturovaná částka 43 800 Kč za zbourání a vyzdění nové příčky z důvodu jejího silného znečištění, zbourání starých zárubní, výstavba nové příčky, osazení nových zárubní, natažení nových omítek, lepidla, perlinky a štuku. Oprava omítek, oprava špalet, rohů a kompletní úklid bytu, včetně kuchyně. Dále došlo ke zbourání části koupelny z důvodu poškození, výstavby nové příčky s omítkami a novými obklady v koupelně, a to vše v bytě číslo 1330/22 ve , adresa, . Další faktura pak zní na částku 10 500 Kč od , jméno FO, - opravy a revize elektrických zařízení číslo 127/24, a to za opravu elektroinstalace v předmětném bytě. Z faktury - daňového dokladu číslo , hodnota, od , jméno FO, , zámečnictví – nástrojařství soud zjistil vyúčtování částky 5 349 Kč za , právnická osoba, , silikon, 1 ks fabky a 2 kusy zámků na skříň rozvaděče, včetně montáže a dopravy. Z daňových dokladů číslo , hodnota, a 86000085 pak byly zjištěny částky 5 680 Kč a 6 045 Kč bez DPH ve výši 21 %, kdy jde o částky za dodávku nových dveří a zárubní. Z faktury číslo 10/, adresa, , jméno FO, , vodoinstalace soud zjistil, že byla vyúčtována částka 4 850 Kč za vodoinstalatérské práce – výměnu WC v bytě 1330/22 ve , adresa, . Všechny uvedené částky byly fakturovány správci předmětného bytu, který následně třemi fakturami číslo , hodnota, , 170240105 a 170240106 tyto v rámci přenesené daňové povinnosti přefakturoval částkou 25 539 Kč, 48 650 Kč a 48 916 Kč spolu s daní z přidané hodnoty ve výši 12 % žalobci. Žalovaná byla ze strany správce vyzvána k úhradě nákladů bytu po vystěhování dne 9. 7. 2024, kdy toto jí bylo doručeno na adresu jejího bydliště uvedeného v centrální evidenci obyvatel. Z upomínky ze dne 5. 6. 2024 soud zjistil přehled dlužných období užívání žalované k předmětnému bytu, kdy za období leden až duben 2024 činí předpis úhrad 4 945 Kč měsíčně, vyúčtování služeb za rok 2023 částku 6 383 Kč, za květen předpis činí 3 349 Kč. Na tyto částky nebylo žalovanou ničeho dle tvrzení žalobce uhrazeno. V přejímacím protokolu o předání bytu ze dne 20. 5. 2024 je uvedeno, že v předsíni a chodbě jsou vstupní dveře bez kování, vnitřní vchodové jsou zničeny, chybí světlo, vypínač je uvolněn, zásuvka je uvolněná, poškozený je domovní telefon. V žádné z místností v bytě není provedena nová výmalba, v koupelně chybí světlo, radiátor je zažloutlý. Na WC tento zničen, plný exkrementů. V kuchyni poškozeny panty a vytržená dvířka na kuchyňské lince, poškozená dvířka sporáku a jeho vnitřek, chybí světlo. Jsou poškozeny vývody, je prasklý sporákový vypínač, poškozeno uchycení vypínače do zdi, chybí dveře včetně kování a na okně chybí žaluzie. V pokoji k obývání jsou uvolněny zásuvky, vytržené vypínače ze zdi a chybí světlo. Je vytrhnutá zásuvka společné antény ze zdi, chybí dveře včetně kování a okna jsou bez žaluzií.

8. Listina označená jako nájemní smlouva byla prodlužována listinami označenými jako dodatky, naposledy dodatkem ze dne 11. 5. 2022, kterým byla prodloužena doba nájmu do 13. 5. 2023 a od tohoto dne tak byl byt užíván dle tvrzení žalobce bez právního důvodu až do 21. 5. 2024, kdy byl vyklizen. Toto bylo zjištěno i z výše uvedeného rozsudku o vyklizení.

9. Podle § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jako OZ), nájemní smlouvou se pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Podle § 2295 OZ pronajímatel má právo na náhradu ve výši ujednaného nájemného, neodevzdá-li nájemce byt pronajímateli v den skončení nájmu až do dne, kdy nájemce pronajímateli byt skutečně odevzdá. Podle § 2293 odst. 1 OZ nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.

10. Podle § 2913 odst. 1 OZ poruší-li strana povinnost ze smlouvy, nahradí škodu z toho vzniklou druhé straně nebo i osobě, jejímuž zájmu mělo splnění ujednané povinnosti zjevně sloužit.

11. Podle § 2048 odst. 1 věta první OZ ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením tvrzené povinnosti vznikla škoda.

12. Podle § 1970 po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

13. Vzhledem ke skutkovým zjištěním, dospěl soud k závěru, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o nájmu předmětného bytu, která byla prodlužována jejími dodatky, a jejímž obsahem bylo mimo jiné ujednání o smluvní pokutě a povinnosti žalované udržovat byt v dobrém stavu. Žalovaná však byt nevyklidila a vyklizený nepředala žalobci a od 14. 5. 2023 jej užívala bez právního důvodu. K vyklizení došlo až dne 21. 5. 2024. V čl. IX. odst. 10 nájemní smlouvy bylo sjednáno, že pokud žalovaná neodevzdá žalobci byt v den skončení nájmu, má žalobce právo na náhradu ve výši sjednaného nájemného až do doby, kdy žalovaná byt skutečně předá, přičemž tyto platby byly splatné vždy do posledního kalendářního dne toho kterého měsíce a pro případ prodlení s jejich úhradou byl sjednán úrok z prodlení ve výši 0,1 % p. a. Za užívání bytu žalovanou v měsících leden až květen 2024 tato žalobci dluží částku celkem 29 512 Kč, v níž je obsažena i částka 6 383 Kč, představovaná nedoplatkem z vyúčtování za služby spojené s užíváním bytu za rok 2023. K částce 29 512 Kč byly přiznány také úroky z prodlení ve sjednané výši, vždy za dobu od splatnosti té které splátky.

14. Žalovaná povinnost podle § 2293 odst. 1 o. z. odevzdat byt ve stavu, v jakém jej převzala, nesplnila, přičemž žalobce prokázal náklady související s jeho uvedením do předchozího stavu ve výši 137 878 Kč. Tyto dodatečné náklady představují škodu, kterou je žalovaná dle § 2913 odst. 1 OZ povinna žalobci nahradit.

15. Dále žalobce po žalované s odkazem na ujednání v čl. VIII. odst. 5 nájemní smlouvy požaduje poplatek za zaslání dvou výzev k úhradě ve výši 2 x 200 Kč a dále poplatek za náklady spojené s vymáháním pohledávky ve výši 4 % z dlužné částky, což činí 6 696 Kč. Žalovaná tyto částky žalobci neuhradila, ač ji k tomu předžalobní upomínkou marně vyzýval. K jednání soudu se žalovaná bez jakékoli omluvy nedostavila. Žalobce zaslal žalované výzvu k úhradě dlužné částky, což však tato neučinila, proto se obrátil na soud. Z tohoto důvodu žalobci vzniklo rovněž právo na smluvní pokutu představovanou výše uvedenými částkami.

16. Žalobci náleží rovněž (coby příslušenství) zákonný úrok z prodlení podle § 1970 OZ ve výši dle § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů, konkrétně tedy 15 % ročně z částky 137 878 Kč za období od 1. 8. 2024 do zaplacení.

17. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 a § 142a odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jenž byl v řízení zcela úspěšný, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 9 270 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 8 370 Kč a nákladů řízení uplatněných v souladu s § 151 odst. 3 o. s. ř. za použití vyhlášky Ministerstva spravedlnosti č. 254/2015 Sb., dle které účastníkovi řízení, jenž nebyl zastoupen zástupcem podle § 151 odst. 3 o. s. ř. a nedoložil výši hotových výdajů, náleží částka 300 Kč za jeden úkon dle § 2 odst. 3 uvedené vyhlášky. Žalobci náleží odměna za 3 úkony – převzetí věci, sepis žaloby a účast u jednoho jednání soudu.