11 C 103/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Zainteresovaná společnost , IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem Anonymizováno adresa zainteresované společnosti zastoupená advokátem Zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0 , narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 10 792,84 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaný byl povinen zaplatit žalobkyni částku 10 792,84 Kč s úrokem ve výši 11,75 % p.a. z částky 2 549,45 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení a s úrokem z prodlení ve výši 11,75 % p.a. z částky 2 549,45 Kč za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení, se zamítá .

II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.

1. Žalobou - návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 23. 8. 2023 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky 10 792,84 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že žalovaný uzavřel s její předchůdkyní společností , právnická osoba, (dále jako společnost , Anonymizováno, ) dne 9. 8. 2019 smlouvu č. , tel. číslo, (dále jako Smlouva), na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku zvýšenou o „přesně předem vyčíslený a neměnný poplatek“ 11 441 Kč vrátit formou 60 týdenních splátek po 408 Kč, pouze poslední splátka činila 369 Kč. Žalovaný však dílčími splátkami zaplatil pouze částku 20 290 Kč, čímž se jistina snížila na 2 549,45 Kč a poplatek na 1 601,55 Kč. V důsledku prodlení s úhradou splátek vzniklo společnosti , Anonymizováno, právo na smluvní pokutu ve výši 0,1% p.d. z jednotlivých dlužných splátek, avšak žalobkyně po žalovaném na smluvní pokutě požaduje pouze částku 3 541,84 Kč, a dále na sankční poplatky 3 100 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022 byla pohledávka společnosti , Anonymizováno, za žalovanou postoupena s účinností ke dni 1. 2. 2022 žalobkyni, přičemž k tomuto dni činila její výše 10 792,84 Kč. Vedle této částky žalobkyně po žalovaném požaduje úrok ve výši 11,75 % p.a. z jistiny 2 549,45 Kč a úrok z prodlení ve stejné výši a ze stejného základu, obé za dobu od 18. 3. 2022 do zaplacení. Pokud se týká otázky, jak společnost , Anonymizováno, zkoumala (měla zkoumat) před uzavřením Smlouvy úvěruschopnost žalovaného, žalobkyně odkázala na univerzální text, který ke své žalobě přiložila. V tomto textu se obsáhle vyjadřovala k obsahu a výkladu zákona o spotřebitelském úvěru (jak zákona 145/2010 Sb., tak i zákona č. 257/2016 Sb.) a obecně popisovala a současně hodnotila postup společnosti , Anonymizováno, při ověřování úvěruschopnosti jejích dlužníků. Konkrétně o poměrech žalovaného z tohoto obsáhlého textu vyplývá zhruba tolik, že před uzavřením Smlouvy nebyl evidován v registrech dlužníků, v interní databázi společnosti , Anonymizováno, , v insolvenčním rejstříku, ani v centrální evidenci exekucí, že jím předložený průkaz totožnosti nebyl evidován v databázi neplatných dokladů a že nebyl evidován k trvalému pobytu na adrese obecního úřadu. Od 6. 6. 2019 byl zaměstnán u společnosti , právnická osoba, . jako recepční na dobu neurčitou s příjmem 12 723 Kč čistého měsíčně a další čisté příjmy jeho domácnosti činily 5 000 Kč měsíčně. Pokud se týká výdajů žalovaného, tyto společnost , Anonymizováno, zkoumala v souladu se svými vnitřními předpisy, přičemž přihlédla k faktu, že žalovaný je svobodný a žije s rodiči, což vyplývá ze zákaznické karty. V této souvislosti žalobkyně brojila proti rozhodovací praxi soudu nižších stupňů požadujících individuální posouzení výdajových položek a měla za to, že závěr, že úvěruschopnost žalovaného byla společností , Anonymizováno, správně ověřena, vyplývá již z toho faktu, že žalovaný řádně uhradil 20 290 Kč. Současně navrhla výslech svědka , jméno FO, , nar. , datum, , IČ: , IČO, , se sídlem , adresa, , který vyplňoval zákaznickou kartu a ověřoval příjmy žalovaného. K výzvě soudu pak žalobkyně podáním ze dne 13. 11. 2023 doplnila, že výpovědí tohoto svědka má být ověřeno, že tento svědek řádně ověřil příjmy a výdaje žalovaného, čímž splnil svou zákonnou povinnost. Při jednání dne 26. 3. 2024 na své žalobě setrvala.

2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adrese evidované v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala již dne 3. 12. 2023 (obálka čl. 17 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 19). K jednání dne 26. 3. 2024 se nedostavil, ač fikce doručení předvolání k tomuto jednání nastala již dne 19. 2. 2024 (obálka čl. 21 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 25).

3. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- ze Smlouvy (CEPR), že dne 9. 8. 2019 společnost , Anonymizováno, se žalovaným uzavřeli smlouvu, na jejímž základě společnost , Anonymizováno, poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč v hotovosti, což žalovaný stvrdil svým podpisem, a žalovaný se tuto zápůjčku společně s dopředu zkalkulovaným úrokem ve výši 2 325 Kč, poplatkem za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení 5 284 Kč a poplatkem za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení 3 832 Kč, celkem tedy částku 24 441 Kč, společnosti , Anonymizováno, vrátit formou 60 týdenních splátek, z nichž prvních 59 bylo sjednáno ve výši 408 Kč a poslední 60. ve výši 369 Kč.- ze zákaznické karty (CEPR), že žalovaný o svých osobních, majetkových a výdělkových poměrech sdělil, že bydlí s rodiči, dosáhl učňovského vzdělání, je svobodný, výživou je na něj odkázána jedna osoba, pracuje jako recepční u společnosti , právnická osoba, ., jeho čistý příjem činí 12 723 Kč, další čistý příjem jeho domácnosti činí 5 000 Kč, jeho odhadované měsíční výdaje činí 3 500 Kč a na splátky zápůjček připadá 1 000 Kč.- z oznámení o postoupení pohledávky ve spojení s poštovním podacím archem (CEPR), že společnost , Anonymizováno, dne 1. 2. 2022 oznámila žalovanému, že pohledávku ze Smlouvy postoupila smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 28. 1. 2022 žalobkyni.- z předžalobní upomínky ve spojení s poštovním podacím archem (CEPR), že žalobkyně zastoupená svým právním zástupcem dne 8. 8. 2023 vyzvala žalovaného s odkazem na Smlouvu k zaplacení částky 12 241,61 Kč.

4. Z ostatních listin, které žalobkyně přiložila ke své žalobě, soud neučinil relevantní zjištění, protože tyto listiny prokazovaly skutečnosti, které byly spolehlivě prokázány jinými listinami, případně prokazovaly skutečnosti, které pro rozhodnutí nebyly významné. Proto soud tyto další důkazy blíže neuvádí ani nehodnotí.

5. Pokud se týká návrhu žalobkyně na doplnění dokazování výpovědí svědka , jméno FO, , neplatnost Smlouvy byla dovozena i z jiných důvodů, než pouze pro to, že při jejím uzavírání nebyla řádně šetřena úvěruschopnost žalovaného, tudíž výpověď svědka navržená k prokázání této skutečnosti se jevila jako nadbytečná a rozporná se zásadou procesní ekonomie. Soud proto tento důkazní návrh zamítl.

6. Závěr o skutkovém stavu, k němuž soud takto provedeným dokazováním dospěl, je následující: Společnost , Anonymizováno, se žalovaným uzavřela dne 9. 8. 2019 Smlouvu, na jejímž základě poskytla žalovanému zápůjčku ve výši 13 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku navýšenou o dopředu kapitalizovaný úrok a poplatky na částku 24 441 Kč splatit formou 60-ti týdenních splátek. Před uzavřením Smlouvy žalovaný vyplnil tzv. zákaznickou kartu, z níž vyplývá, že v době uzavření Smlouvy o zápůjčce pracoval jako recepční ve společnosti , právnická osoba, . s příjmem ve výši 12 723 Kč měsíčně, další příjem v jeho domácnosti činil 5 000 Kč, byl svobodný, měl jednu vyživovací povinnost (nijak neupřesněnou), bydlel u rodičů a měl další dluhy (nijak neupřesněné), které splácel částkou 1 000 Kč měsíčně. Jeho měsíční výdaje činily 3 500 Kč měsíčně, přičemž nebylo zřejmé, zda tato částka již obsahovala splátku dluhů 1 000 Kč měsíčně a/nebo plnění jeho vyživovací povinnosti, či nikoli. Nic bližšího o poměrech žalovaného, jako například údaje o výši příspěvku rodičům na bydlení, o jeho vyživovací povinnosti, jeho dluzích atd. zjištěno nebylo. Žádné listiny tyto údaje dokládající žalobkyně k žalobě nepřiložila. Celkem žalovaný dle skutkových tvrzení žalobkyně uvedených v žalobě splatil částku 20 290 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek z 28. 1. 2022 postoupila společnost , Anonymizováno, pohledávku žalobkyni.

7. Podle ust. § 101 odst. 1 písm. zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jako o.s.ř.) K tomu, aby bylo dosaženo účelu řízení, jsou účastníci povinni zejména (a) tvrdit všechny pro rozhodnutí věci významné skutečnosti; neobsahuje-li všechna potřebná tvrzení žaloba (návrh na zahájení řízení) nebo písemné vyjádření k ní, uvedou je v průběhu řízení, (b) plnit důkazní povinnost (§ 120 odst. 1) a další procesní povinnosti uložené jim zákonem nebo soudem.

8. Podle § 2 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Výklad a použití právního předpisu nesmí být v rozporu s dobrými mravy a nesmí vést ke krutosti nebo bezohlednosti urážející obyčejné lidské cítění. Podle ust. § 419 o.z. Spotřebitelem je každý člověk, který mimo rámec své podnikatelské činnosti nebo mimo rámec samostatného výkonu svého povolání uzavírá smlouvu s podnikatelem nebo s ním jinak jedná. Podle ust. § 420 o.z. Kdo samostatně vykonává na vlastní účet a odpovědnost výdělečnou činnost živnostenským nebo obdobným způsobem se záměrem činit tak soustavně za účelem dosažení zisku, je považován se zřetelem k této činnosti za podnikatele. Podle § 576 o.z. Týká-li se důvod neplatnosti jen takové části právního jednání, kterou lze od jeho ostatního obsahu oddělit, je neplatnou jen tato část, lze-li předpokládat, že by k právnímu jednání došlo i bez neplatné části, rozpoznala-li by strana neplatnost včas. Podle § 577 o.z. Je-li důvod neplatnosti jen v nezákonném určení množstevního, časového, územního nebo jiného rozsahu, soud rozsah změní tak, aby odpovídal spravedlivému uspořádání práv a povinností stran; návrhy stran přitom vázán není, ale uváží, zda by strana k právnímu jednání vůbec přistoupila, rozpoznala-li by neplatnost včas. Podle ust. § 588 věta prvá o.z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek. Podle § 1796 o.z. Neplatná je smlouva, při jejímž uzavírání někdo zneužije tísně, nezkušenosti, rozumové slabosti, rozrušení nebo lehkomyslnosti druhé strany a dá sobě nebo jinému slíbit či poskytnout plnění, jehož majetková hodnota je k vzájemnému plnění v hrubém nepoměru. Podle ust. § 1879 o.z. Věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi). Podle ust. § 1958 odst. 2 o.z. Neujednají-li strany, kdy má dlužník splnit dluh, může věřitel požadovat plnění ihned a dlužník je poté povinen splnit bez zbytečného odkladu. Podle ustanovení § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle ustanovení § 2993 věta první o.z. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila.

9. Aktivní věcnou legitimaci žalobkyně má soud za prokázanou z předloženého oznámení o postoupení pohledávky.

10. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl především k závěru, že smlouva je koncipována nevyváženě, v neprospěch žalovaného jako slabší smluvní strany. S přihlédnutím k charakteru společnosti , Anonymizováno, coby podnikatele poskytujícího nebankovní půjčky, jehož imanentním smyslem existence je generování zisku, soud předesílá, že nejenom úrok, ale i další poplatky („za zpracování, doručení, administrativní činnost a flexibilní splácení“ a „za vedení zákaznického účtu a komfortní splácení“) představují nikoli úplatu za nějaké služby, ale zisk, který společnost , Anonymizováno, za zapůjčení finančních prostředků generovala. Tyto „poplatky“ celkem ve výši 9 116 Kč tedy v podstatě plní funkci dalších úroků, jinak řečeno celá částka navýšení úvěru 11 441 Kč je ziskem, tedy v podstatě úrokem (odměnou za půjčení peněz). Sazba tohoto úroku je pak dle aplikace „úvěrová kalkulačka“ na stránkách https://www.finance.cz/uvery-a-pujcky/kalkulacky-a-aplikace/splatkovy-kalkulator/ 117,66 % p.a. Soudu je přitom z úřední činnosti známo, že úrokové sazby u nových úvěrů poskytovaných bankami činily dle databáze ARAD sestavované Českou národní bankou v měsíci srpnu roku 2022, kdy společnost , Anonymizováno, žalovanému zápůjčku poskytla, 8,46 % p.a., a dokonce i (tradičně nejvyšší) sazba úroků u kreditních karet činila 23,71 % p.a., čili pětkrát méně. Úrok (odměna za půjčení peněz) 117,66 % p.a. je dle názoru soudu v případě zápůjčky na dobu šedesáti týdnů (zcela zjevně) nepřiměřeně vysoký a ujednání o něm obsažené ve Smlouvě je příkladem neplatného právního jednání naplňujícího znaky popsané v cit. ust. § 1796 o.z. Jak ostatně soud přítomného zástupce žalobkyně při jednání dne 26. 3. 2024 formou poučení podle § 118a odst. 2 o.s.ř. upozornil.

11. Moderace ve smyslu § 577 o.z. dle názoru soudu nepřipadá do úvahy, protože její podmínkou je závěr o pouze částečné neplatnosti smlouvy (§ 576 o.z.). V daném případě však nelze předpokládat, že by k uzavření Smlouvy došlo i bez neplatné části (v níž byly sjednány předmětné poplatky), protože s ohledem na výše uvedený charakter podnikání společnosti , Anonymizováno, , které je založeno na nepřiměřeně vysokých odměnách za půjčení peněz (ať už v podobě úroků, nebo různých poplatků) kompenzujících podnikatelské riziko při poskytování nebankovních půjček (obvykle) osobám se zhoršenou platební morálkou, které by u bankovních subjektů úvěr pravděpodobně nezískaly, je evidentní, že by společnost , Anonymizováno, Smlouvu bez těchto poplatků neuzavřela.

12. Pokud je Smlouva jako celek neplatným právním jednáním ve smyslu cit. ust. § 588 o.z., je nutno práva a povinnosti smluvních stran vypořádat podle cit. ust. § 2993 o.z. upravujících zásady pro vydání bezdůvodného obohacení. Žalobkyně tvrdila a prokázala, že společnost , Anonymizováno, žalovanému poskytla částku 13 000 Kč a tvrdila, že žalovaný jí vrátil částku 20 290 Kč. Je tedy zjevné, že žalovaný již ničeho nedluží. Soud proto žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

13. Nad rámec výše uvedeného soud podotýká, že pokud by nedovodil neplatnost Smlouvy již z cit. ust. § 1796 o.z., bylo by nutno se zabývat otázkou, zda při jejím uzavírání společnost , Anonymizováno, řádně šetřila úvěruschopnost žalovaného, neboť žalovaný při uzavírání Smlouvy o úvěru nejednal v rámci své (případné) podnikatelské činnosti, zatímco skutečnost, že společnost , Anonymizováno, při jejím uzavírání splňovala podmínky uvedené v cit. ust. § 420 o.z., je evidentní. Čili by bylo nutno (po úhradě zálohy na náklady důkazu dle § 141 odst. 1 o.s.ř.) předvolat a vyslechnout svědka , jméno FO, a po jeho výpovědi učinit příslušné skutkové závěry a tyto posoudit podle ust. § 86 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, ve znění pozdějších právních předpisů a § 588 o.z. (k tomu srov. např. závěry, k nimž Ústavní soud dospěl ve svém usnesení ze dne 6. 10. 2021 sp.zn. Pl.ÚS 3/20, při němž vycházel z dřívějšího rozsudku Soudního dvora Evropské unie ze dne 5. 3. 2020 sp.zn. C-679/18).

14. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého z procesního hlediska zcela úspěšnému žalovanému vzniklo právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Protože však, soudě podle obsahu spisu, žalovanému žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly, soud právo na jejich náhradu žádnému z účastníků nepřiznal.