11 C 110/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 19 032 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 7 573,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 16 632 Kč za dobu od 2.5.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 017,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 2 400 Kč za dobu od 2.5.2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u místně nepříslušného Obvodního soudu pro Prahu 1 dne datum domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 19 032 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že a) žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce právnická osoba dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku zvýšenou o souhrnný poplatek 10 032 Kč vrátit formou anonymizováno týdenních splátek po částka, z nichž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však řádně a včas nesplácela, když poslední splátku uhradila dne datum a celkem uhradila 5 400 Kč, z čehož částka 2 941,18 Kč byla započtena na jistinu a částka 2 458,82 Kč na souhrnný poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Od postoupení žalovaná neuhradila ničeho a žalobci tak nadále dluží na jistině částku 9 058,82 Kč a na souhrnném poplatku částku 7 573,18 Kč a na úrocích z prodlení kapitalizovaných do 17.6.2016 pak dluží částku 7 066,44 Kč Vedle toho žalobce nárokuje úrok z prodlení ve výši 7,75% p.a. z celkové částky 16 632 Kč za dobu od 18.6.2016 do zaplacení. b) žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce právnická osoba dne datum smlouvu o půjčce číslo na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku zvýšenou o souhrnný poplatek 7 360 Kč vrátit formou anonymizováno týdenních splátek po částka, z nichž poslední splátka byla stanovena na datum. Žalovaná však řádně a včas nesplácela, když poslední splátku uhradila dne datum a celkem uhradila 14 960 Kč, z čehož částka 8 617,51 Kč byla započtena na jistinu a částka 6 342,49 Kč na souhrnný poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byla pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne datum. Od postoupení žalovaná neuhradila ničeho a žalobci tak nadále dluží na jistině částku 1 382,49 Kč a na souhrnném poplatku částku 1 017,51 Kč a na úrocích z prodlení kapitalizovaných do 17.6.2016 pak dluží částku 879,04 Kč Vedle toho žalobce nárokuje úrok z prodlení ve výši 7,75% p.a. z celkové částky 2 400 Kč za dobu od 18.6.2016 do zaplacení. Žalovaná však tyto částky žalobci neuhradila, ač ji o to žalobce předžalobní výzvou marně vyzýval. Podáním ze dne datum pak žalobce (zjevně v reakci na vyjádření opatrovníka žalované) vzal žalobce svou žalobu zpět v případě nároku ad a) výše o částku 7 573,18 Kč představující neuhrazený poplatek, částku 7 066,44 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení do 17.6.2016 a dále o úrok z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 16 632 Kč za dobu od 18.6.2016 do 1.5.2019. ad b) výše o částku 1 017,51 Kč přestavující neuhrazený poplatek, částku 879,04 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení do 17.6.2016 a dále o úrok z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 2 400 Kč za dobu od 18.6.2016 do 1.5.2019. K ústnímu jednání dne datum se žalobce po předchozí řádné omluvě nedostavil.

2. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil podáním ze dne datum (čl. 11). Upozornil, že žalovaná již anonymizováno 5 slov, pro níž byla anonymizováno název soudu anonymizováno číslo jednací anonymizována dvě slova datum rozhodnutí anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizována dvě slova anonymizováno 5 slov anonymizováno Smlouvy, které žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce, měl opatrovník žalované za neplatné a navrhoval proto zamítnutí žaloby. Při ústním jednání dne datum opatrovník žalované vznesl námitku promlčení a dále doplnil, že v mezidobí byl vypracován další znalecký posudek, dle jehož závěrů je anonymizována dvě slova, anonymizováno role v řízení anonymizováno 5 slov anonymizována dvě slova, anonymizována dvě slova anonymizováno.

3. Vzhledem k částečnému zpětvzetí soud usnesením čj. 11C 110/2020-28 ze dne 16.9.2020 toto řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil. V řízení tak bylo pokračováno pouze v části, kdy se žalobce po žalované domáhal zaplacení ad a) jistiny 7 573,18 Kč a úroku z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 16 632 Kč za dobu od 2.5.2019 do zaplacení, a ad b) jistiny 1 017,51 Kč a úroku z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 2 400 Kč za dobu od 2.5.2019 do zaplacení.

4. Závěr o skutkovém stavu, k němuž soud provedeným dokazováním dospěl, je následující: a) dne datum žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce právnická osoba smlouvu o půjčce, jíž předchůdce žalobce žalované půjčil částku 10 000 Kč a žalovaná se tuto půjčku společně s tzv. "souhrnným poplatkem" ve výši 7 360 Kč zavázala vrátit předchůdci žalobce formou anonymizováno týdenních splátek á částka, z nichž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. b) dne datum žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce právnická osoba smlouvu o půjčce, jíž předchůdce žalobce žalované půjčil částku 12 000 Kč a žalovaná se tuto půjčku společně s tzv. "souhrnným poplatkem" ve výši 10 032 Kč zavázala vrátit předchůdci žalobce formou anonymizováno týdenních splátek á částka, z nichž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne datum byly obě pohledávky s účinností k témuž dni postoupeny žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 17.6.2016.

5. Dle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako OZ) při posuzování nároku žalobce soud vycházel zejména z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč.zák.).

6. Podle ust. § 657 obč.zák. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč.zák. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle ust. § 100 odst. 1 obč.zák. Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle ust. § 101 obč.zák. Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle ust. § 103 obč.zák. Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

7. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z předloženého důkazu smlouvou o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky.

8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených ust. obč.zák. a dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená opatrovníkem žalované je důvodná. V případě ad a) výše smlouva o půjčce byla uzavřena dne datum a celá částka včetně úroků a poplatků mela být uhrazena dne datum, jak ostatně sám žalobce tvrdil. Promlčecí doba i v případě poslední neuhrazené splátky musela marně uplynout po třech letech, tedy nejpozději dne datum. V případě ad b) pak smlouva o půjčce byla uzavřena dne datum a celá částka včetně úroků a poplatků mela být uhrazena dne datum. Promlčecí doba i v případě poslední neuhrazené splátky musela marně uplynout po třech letech, tedy nejpozději dne datum. Žalobce však tyto své nároky uplatnil u soudu až dne 2.5.2019. Za situace, kdy se opatrovník žalované při jednání dne datum promlčení dovolal, nebylo možno toto promlčené právo žalobci přiznat. Soud proto jeho žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, aniž by se z důvodu procesní ekonomie dále zabýval tvrzením opatrovníka povinné ohledně anonymizováno 7 slov.

9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně zcela úspěšným účastníkem řízení byla žalovaná, avšak její opatrovník se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.

10. Bližší odůvodnění tento rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. neobsahuje. Proti tomuto rozsudku není odvolání přípustné (§ 202 odst. 2 o.s.ř.). Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.