11 C 110/2020

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobce: osobní údaje žalobce zastoupený advokátem údaje o zástupci proti žalované: osobní údaje žalované zastoupená advokátem údaje o zástupci pro zaplacení 19 032 Kč s příslušenstvím

I. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 7 573,18 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 16 632 Kč za dobu od 2.5.2019 do zaplacení, se zamítá.

II. Žaloba, aby žalovaná byla povinna zaplatit žalobci částku 1 017,51 Kč s úrokem z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 2 400 Kč za dobu od 2.5.2019 do zaplacení, se zamítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.

1. Žalobou podanou u místně nepříslušného Obvodního soudu pro Prahu 1 dne [datum] domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 19 032 Kč s příslušenstvím. Tvrdil, že a) žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 12 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku zvýšenou o souhrnný poplatek 10 032 Kč vrátit formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka], z nichž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však řádně a včas nesplácela, když poslední splátku uhradila dne [datum] a celkem uhradila 5 400 Kč, z čehož částka 2 941,18 Kč byla započtena na jistinu a částka 2 458,82 Kč na souhrnný poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Od postoupení žalovaná neuhradila ničeho a žalobci tak nadále dluží na jistině částku 9 058,82 Kč a na souhrnném poplatku částku 7 573,18 Kč a na úrocích z prodlení kapitalizovaných do 17.6.2016 pak dluží částku 7 066,44 Kč Vedle toho žalobce nárokuje úrok z prodlení ve výši 7,75% p.a. z celkové částky 16 632 Kč za dobu od 18.6.2016 do zaplacení. b) žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce [právnická osoba] dne [datum] smlouvu o půjčce [číslo] na jejímž základě předchůdce žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 10 000 Kč a žalovaná se zavázala tuto částku zvýšenou o souhrnný poplatek 7 360 Kč vrátit formou [anonymizováno] týdenních splátek po [částka], z nichž poslední splátka byla stanovena na [datum]. Žalovaná však řádně a včas nesplácela, když poslední splátku uhradila dne [datum] a celkem uhradila 14 960 Kč, z čehož částka 8 617,51 Kč byla započtena na jistinu a částka 6 342,49 Kč na souhrnný poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byla pohledávka postoupena žalobci, což bylo žalované oznámeno dopisem ze dne [datum]. Od postoupení žalovaná neuhradila ničeho a žalobci tak nadále dluží na jistině částku 1 382,49 Kč a na souhrnném poplatku částku 1 017,51 Kč a na úrocích z prodlení kapitalizovaných do 17.6.2016 pak dluží částku 879,04 Kč Vedle toho žalobce nárokuje úrok z prodlení ve výši 7,75% p.a. z celkové částky 2 400 Kč za dobu od 18.6.2016 do zaplacení. Žalovaná však tyto částky žalobci neuhradila, ač ji o to žalobce předžalobní výzvou marně vyzýval. Podáním ze dne [datum] pak žalobce (zjevně v reakci na vyjádření opatrovníka žalované) vzal žalobce svou žalobu zpět v případě nároku ad a) výše o částku 7 573,18 Kč představující neuhrazený poplatek, částku 7 066,44 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení do 17.6.2016 a dále o úrok z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 16 632 Kč za dobu od 18.6.2016 do 1.5.2019. ad b) výše o částku 1 017,51 Kč přestavující neuhrazený poplatek, částku 879,04 Kč představující kapitalizovaný úrok z prodlení do 17.6.2016 a dále o úrok z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 2 400 Kč za dobu od 18.6.2016 do 1.5.2019. K ústnímu jednání dne [datum] se žalobce po předchozí řádné omluvě nedostavil.

2. Opatrovník žalované se k žalobě vyjádřil podáním ze dne [datum] (čl. 11). Upozornil, že žalovaná již [anonymizováno 5 slov], pro níž byla [anonymizováno] [název soudu] [anonymizováno] [číslo jednací] [anonymizována dvě slova] [datum rozhodnutí] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizována dvě slova] [anonymizováno 5 slov] [anonymizováno] Smlouvy, které žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce, měl opatrovník žalované za neplatné a navrhoval proto zamítnutí žaloby. Při ústním jednání dne [datum] opatrovník žalované vznesl námitku promlčení a dále doplnil, že v mezidobí byl vypracován další znalecký posudek, dle jehož závěrů je [anonymizována dvě slova], [anonymizováno] [role v řízení] [anonymizováno 5 slov] [anonymizována dvě slova], [anonymizována dvě slova] [anonymizováno].

3. Vzhledem k částečnému zpětvzetí soud usnesením čj. 11C 110/2020-28 ze dne 16.9.2020 toto řízení v části dotčené zpětvzetím zastavil. V řízení tak bylo pokračováno pouze v části, kdy se žalobce po žalované domáhal zaplacení ad a) jistiny 7 573,18 Kč a úroku z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 16 632 Kč za dobu od 2.5.2019 do zaplacení, a ad b) jistiny 1 017,51 Kč a úroku z prodlení ve výši 7,75% p.a. z částky 2 400 Kč za dobu od 2.5.2019 do zaplacení.

4. Závěr o skutkovém stavu, k němuž soud provedeným dokazováním dospěl, je následující: a) dne [datum] žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o půjčce, jíž předchůdce žalobce žalované půjčil částku 10 000 Kč a žalovaná se tuto půjčku společně s tzv. "souhrnným poplatkem" ve výši 7 360 Kč zavázala vrátit předchůdci žalobce formou [anonymizováno] týdenních splátek á [částka], z nichž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. b) dne [datum] žalovaná uzavřela s předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu o půjčce, jíž předchůdce žalobce žalované půjčil částku 12 000 Kč a žalovaná se tuto půjčku společně s tzv. "souhrnným poplatkem" ve výši 10 032 Kč zavázala vrátit předchůdci žalobce formou [anonymizováno] týdenních splátek á [částka], z nichž první splátka byla splatná 7. kalendářní den od uzavření smlouvy. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne [datum] byly obě pohledávky s účinností k témuž dni postoupeny žalobci, což bylo žalované oznámeno přípisem ze dne 17.6.2016.

5. Dle ust. § 3028 odst. 3 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako OZ) při posuzování nároku žalobce soud vycházel zejména z příslušných ustanovení zákona č. 40/1964 Sb. (dále jen obč.zák.).

6. Podle ust. § 657 obč.zák. Smlouvou o půjčce přenechává věřitel dlužníkovi věci určené podle druhu, zejména peníze, a dlužník se zavazuje vrátit po uplynutí dohodnuté doby věci stejného druhu. Podle § 658 odst. 1 obč.zák. Při půjčce peněžité lze dohodnout úroky. Podle ust. § 100 odst. 1 obč.zák. Právo se promlčí, jestliže nebylo vykonáno v době v tomto zákoně stanovené (§101 až 110). K promlčení soud přihlédne jen k námitce dlužníka. Dovolá-li se dlužník promlčení, nelze promlčené právo věřiteli přiznat. Podle ust. § 101 obč.zák. Pokud není v dalších ustanoveních uvedeno jinak, je promlčecí doba tříletá a běží ode dne, kdy právo mohlo být vykonáno poprvé. Podle ust. § 103 obč.zák. Bylo-li dohodnuto plnění ve splátkách, počíná běžet promlčecí doba jednotlivých splátek ode dne jejich splatnosti. Stane-li se pro nesplnění některé ze splátek splatným celý dluh (§ 565), počne běžet promlčecí doba ode dne splatnosti nesplněné splátky.

7. Aktivní legitimace žalobce vyplývá z předloženého důkazu smlouvou o postoupení pohledávek a z oznámení o postoupení pohledávky.

8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle shora označených ust. obč.zák. a dospěl k závěru, že námitka promlčení vznesená opatrovníkem žalované je důvodná. V případě ad a) výše smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum] a celá částka včetně úroků a poplatků mela být uhrazena dne [datum], jak ostatně sám žalobce tvrdil. Promlčecí doba i v případě poslední neuhrazené splátky musela marně uplynout po třech letech, tedy nejpozději dne [datum]. V případě ad b) pak smlouva o půjčce byla uzavřena dne [datum] a celá částka včetně úroků a poplatků mela být uhrazena dne [datum]. Promlčecí doba i v případě poslední neuhrazené splátky musela marně uplynout po třech letech, tedy nejpozději dne [datum]. Žalobce však tyto své nároky uplatnil u soudu až dne 2.5.2019. Za situace, kdy se opatrovník žalované při jednání dne [datum] promlčení dovolal, nebylo možno toto promlčené právo žalobci přiznat. Soud proto jeho žalobu zamítl, jak je uvedeno ve výroku I. a II. tohoto rozsudku, aniž by se z důvodu procesní ekonomie dále zabýval tvrzením opatrovníka povinné ohledně [anonymizováno 7 slov].

9. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Procesně zcela úspěšným účastníkem řízení byla žalovaná, avšak její opatrovník se práva na náhradu nákladů řízení výslovně vzdal. Soud proto právo na náhradu nákladů řízení žádnému z účastníků nepřiznal.

10. Bližší odůvodnění tento rozsudek podle ust. § 157 odst. 4 o.s.ř. neobsahuje.