11 C 113/2023

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno zainteresované společnosti 0/0, IČO IČO zainteresované společnosti 0/0 sídlem adresa zainteresované společnosti zastoupená advokátem Zástupce zainteresované společnosti sídlem Adresa zástupce zainteresované společnosti 0/0 proti žalovanému: Jméno zainteresované osoby 0/0, narozený Datum narození zainteresované osoby 0/0 bytem Adresa zainteresované osoby 0/0 o zaplacení 93 566,09 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 72 766,09 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z čátky 72 766,09 Kč za dobu od 8. 2. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. V části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala zaplacení další smluvní pokuty ve výši 20 800 Kč, se žaloba zamítá.

III. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu poměrné části 60,8 % nákladů řízení, tedy částku 17 885 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným zdejšímu soudu dne 25. 7. 2023 domáhala se žalobkyně po žalovaném zaplacení částek uvedených v enunciátu tohoto rozsudku. Tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 9. 8. 2022 ve znění obchodních podmínek (dále jako Smlouva) dodávala žalovanému na adrese odběrného místa adresa, PSČ: adresa elektřinu pro potřeby domácnosti a žalovaný se zavázal platit za odebranou elektřinu žalobkyni cenu stanovenou jejím ceníkem. Smlouva byla sjednána na dobu 30 měsíců od 29. 8. 2022 s možností její automatické prolongace. Pro případ, že žalovaný neuhradí nějakou platbu, byla sjednána smluvní pokuta ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s její úhradou. Pro případ, že žalovaný opakovaně poruší nějakou platební povinnost vyplývající ze Smlouvy, byla sjednána další smluvní pokuta ve výši 800 Kč pro kategorii Domácnost a ve výši 4 000 Kč pro kategorii Maloodběratel, a to za každý kalendářní měsíc po ukončení dodávky do konce doby trvání Smlouvy. Žalovaný neuhradil žalobkyni zálohu za měsíc 9/2022 splatnou 15. 9. 2022 a za měsíc 10/2022 splatnou 15. 10. 2022, za což mu žalobkyně vyúčtovala smluvní pokutu celkem 200 Kč, dne 6. 12. 2022 ukončila dodávku elektrické energie a dne 6. 1. 2022 odstoupila od Smlouvy pro opakované porušování platebních povinností. Dlužná částka se skládá z následujících položek a) 72 566,09 Kč představující cenu za 8,475 MWh elektrické energie odebrané v období od 29. 8. 2022 do 6. 12. 2022, b) 200 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh za měsíce 9/2022 a 10/2022, kdy tyto částky v celkové výši 72 766,09 Kč byly žalovanému vyúčtovány opravnou fakturou č. hodnota ze dne 18. 1. 2023, která nahrazovala původní chybně vystavenou fakturu č. hodnota, c) 20 800 Kč představující smluvní pokutu za opakované porušení platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy, přičemž žalobkyně měla dle svých tvrzení nárok na smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc od 6. 12. 2022 do 28. 2. 2025, tedy za 26 měsíců po 800 Kč. Žalovaný dlužnou částku neuhradil, ač jej o to žalobkyně upomínkou ze dne 17. 4. 2023 svěřenou poštovní přepravě dne 19. 4. 2023 marně upomínala. U jednání dne 26. 3. 2024 na své žalobě setrvala.

2. Žalovaný se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adrese evidované v CEO jako adresa jeho trvalého pobytu nastala již dne 24. 11. 2023 (obálka čl. 15 ve spojení se sdělením pro vyvěšení na ÚD soudu čl. 17). K jednání dne 26. 3. 2024 se bez předchozí omluvy nedostavil, ač mu bylo předvolání k tomuto jednání doručeno stejným způsobem již dne 23. 2. 2024 (obálka čl. 19 ve spojení se sdělením pro vyvěšení čl. 20).

3. Při jednání dne 26. 3. 2023 byly provedeny následující důkazy, z nichž soud zjistil: - ze Smlouvy (CEPR), že na první straně drobným písmem obsahuje obecná ustanovení, která u jiných obdobný smluv obvykle tvoří součást všeobecných obchodních podmínek. Ve druhém sloupci v sekci „Smluvní sankce“ je obsažena věta rozepsaná na 16 řádků drobným písmem, z níž lze pozorným čtením vyčíst, že (mimo jiné) pokud žalovaný opakovaně poruší svou platební povinnost, je žalobkyně oprávněna žalovanému účtovat smluvní pokutu ve výši 800 Kč za každý měsíc i jeho část od přerušení dodávky elektřiny do konce sjednané doby trvání Smlouvy. Dále je mimo jiné uvedeno (mnohem srozumitelněji koncipované) ujednání o povinnosti žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za každé prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dnů. Na první straně Smlouvy je rovněž údaj o tom, že Smlouva je uzavřena na 30 měsíců. Na druhé straně Smlouvy jsou pak údaje o žalovaném, o výši záloh a jejich splatnosti, o datu uzavření Smlouvy a o technických podmínkách odběru elektřiny. - z obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 (CEPR), že v případě opakovaného neplnění smluvených platebních povinností ze strany žalovaného je žalobkyně oprávněna od Smlouvy odstoupit. - z plánu záloh a plateb z 30. 8. 2022 (CEPR), že žalobkyně předepsala žalovanému pro dobu od 9/2022 zálohové platby ve výši 3 500 Kč měsíčně. - z upomínky ze dne 6. 10. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu zálohy 3 500 Kč splatné dne 15. 9. 2022 a za tuto upomínku mu současně vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč. - z oznámení o přerušení dodávky (CEPR), že dne 2. 11. 2022 žalobkyně žalovaného vyzvala k úhradě dlužných záloh a smluvních pokut v celkové výši 7 030 Kč zahrnujících i smluvní pokutu 100 Kč za toto oznámení do 9. 11. 2022 s tím, že v opačném případě dojde k přerušení dodávky elektřiny. - z odstoupení od Smlouvy (CEPR), že dne 6. 1. 2023 žalobkyně sdělila žalovanému, že pro neuhrazení pohledávek odstupuje od Smlouvy. - z vyúčtování za období od 29. 8. 2022 do 6. 12. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalovanému dne 6. 1. 2023 vyúčtovala za dodávku elektřiny v uvedeném období částku 75 409,01 Kč zahrnující i tzv. ostatní položky 200 Kč představující smluvní pokuty za opožděnou platbu. - z opravného vyúčtování za období od 29. 8. 2022 do 6. 12. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalovanému dne 18. 1. 2023 vyúčtovala za dodávku elektřiny v uvedeném období, a to 1 464 kWh ve vysokém tarifu a 7 011 kWh v nízkém částku 72 409,01 Kč, kdy původně vyúčtovaná částka 75 409,01 Kč zahrnující i smluvní pokuty 200 Kč byla snížena o 2 642,92 Kč na výslednou částku 72 766,09 Kč. - z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 6. 12. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu 20 800 Kč za předčasné ukončení smlouvy. - z předžalobní upomínky ze dne 17. 4. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem z 19. 4. 2022, že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného vyzvala k úhradě částky 72 766,09 Kč a smluvní pokuty 20 800 Kč.

4. Závěr o skutkovém stavu, který soud na základě žalobkyní předložených listin s přihlédnutím k jejím skutkovým tvrzením učinil, je následující: Smlouvou ze dne 9. 8. 2022 ve znění Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny č. 12/2018 se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému elektrickou energii a žalovaný se zavázal platit za tuto dodávku cenu stanovenou v ceníku, přičemž se zavázal platit zálohy ve výši 3 500 Kč měsíčně vždy k 15. dni v měsíce počínaje zálohou splatnou dne 15. 9. 2022. Smlouva byla uzavřena na dobu 30 měsíců a žalovaný byl zařazen do kategorie „Domácnost“. Ve Smlouvě účastníci rovněž sjednali povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou podle této Smlouvy a dále pro případ opakovaného porušení platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy účastníci sjednali smluvní pokutu 800 Kč (pro kategorii „Domácnost“) za každý kalendářní měsíc následující po ukončení dodávky elektrické energie v jeho důsledku, přičemž toto ujednání bylo obsaženo v dlouhém souvětí nacházejícím se celkem na 17 řádcích psaných relativně drobným písmem v části „Smluvní sankce“. Upomínkou ze dne 6. 10. 2022 žalobkyně žalovaného upomenula o úhradu zálohy splatné dne 15. 9. 2022 a současně mu vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za tuto upomínku. Oznámením o přerušení dodávky ze dne 2. 11. 2022 žalobkyně upozornila žalovaného, že na zálohách za měsíce 9/2022 a 10/2022, jakož i na smluvních pokutách za neuhrazení těchto dvou záloh, eviduje dluh celkem 6 930 Kč a současně mu vyúčtovala smluvní pokutu 100 Kč za tuto další upomínku a upozornila jej, že uhrazením těchto částek se vyhne přerušení dodávky elektřiny. Dne 6. 1. 2023 žalobkyně žalovanému oznámila, že z důvodu opakovaného porušení platebních povinností odstupuje od Smlouvy. Dne 18. 1. 2023 žalobkyně žalovanému za dodávku elektřiny v době od 29. 8. 2022 do 6. 12. 2022 vyúčtovala částku 75 409,01 Kč zahrnující i 2 x 100 Kč smluvní pokuty za nezaplacení záloh splatných v 9/2022 a 10/2022. Opravným vyúčtováním ze dne 18. 1. 2023 pak žalobkyně původně vyúčtovanou částku 75 409,01 Kč snížila na 72 766,09 Kč, přičemž smluvní pokuta 2 x 100 Kč byla v této částce nadále obsažena. Dne 6. 12. 2022 žalobkyně žalovanému vyúčtovala smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 26 měsíců x 800 Kč = 20 800 Kč. Dne 17. 4. 2023 žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem žalovaného vyzvala k úhradě dlužné částky 72 766,09 Kč a smluvní pokuty 20 800 Kč.

5. Podle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích (energetického zákona), ve znění účinném do 31. 12. 2022 (dále jako en. z.) Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat výrobci elektřiny, jehož zařízení je připojeno k distribuční soustavě na hladině nízkého napětí, nebo zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník nebo výrobce elektřiny se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a cenu související služby v elektroenergetice. Zahájením dodávky elektřiny podle smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku z výrobce elektřiny nebo zákazníka na výrobce elektřiny nebo na obchodníka s elektřinou. Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny musí obsahovat výčet odběrných míst a jejich předávacích míst, způsoby úhrady plateb za dodávku elektřiny a související služby v elektroenergetice, délku výpovědní doby ne delší než 3 měsíce, která začíná prvním dnem kalendářního měsíce následujícího po doručení výpovědi, jedná-li se o smlouvu na dobu neurčitou, oprávnění zákazníka odstoupit od smlouvy v případě neplnění smluvních povinností ze strany dodavatele nebo v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, způsoby vyrozumění zákazníka o navrhované změně smluvních podmínek a poučení o právu zákazníka na odstoupení od smlouvy v případě nesouhlasu s navrhovanou změnou smluvních podmínek, dobu trvání smluvního závazku, rezervovaný příkon nebo výkon, typ měření a opatření přijímaná při předcházení stavu nouze, ve stavu nouze a odstraňování následků stavu nouze. Je-li tato smlouva sjednána se spotřebitelem, musí mít písemnou formu a musí obsahovat ujednání o přípustnosti či nepřípustnosti změnit cenu, případně jiné smluvní podmínky a způsobu oznámení těchto změn.

6. Podle § 28 odst. 1 písm. e) en. z. Zákazník má právo na bezplatnou volbu a změnu dodavatele elektřiny.

7. Podle § 2079 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o. z.) Kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu.

8. Podle § 2048 o. z. Ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.

9. Podle § 1970 o. z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Podle ust. § 588 věta prvá o. z. Soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejné pořádek.

11. Podle § 1810 o. z. Ustanovení tohoto dílu se použijí na smlouvy, které se spotřebitelem uzavírá podnikatel (dále jen „spotřebitelské smlouvy“) a na závazky z nich vzniklé.

12. Podle § 1813 věta prvá o. z. Má se za to, že zakázaná jsou ujednání, která zakládají v rozporu s požadavkem přiměřenosti významnou nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch spotřebitele.

13. Podle § 1815 o. z. K nepřiměřenému ujednání se nepřihlíží, ledaže se jej spotřebitel dovolá.

14. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s citovanými zákonnými ustanoveními dospěl soud k závěru, že mezi účastníky řízení byla platně uzavřena Smlouva ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 en. z. ve spojení s § 2079 odst. 1 o. z. Žalobkyně prokázala, že jí vůči žalovanému vznikl nárok na úhradu vyúčtované ceny dodávky elektrické energie a s tím spojených služeb za dobu od 29. 8. 2022 do 6. 12. 2022 ve výši 72 766,09 Kč, a dále podle ustanovení § 2048 o. z. na úhradu smluvní pokuty za porušení povinnosti zaplatit zálohu za měsíc 9/2022 ve výši 100 Kč a dále na úhradu smluvní pokuty za porušení povinnosti zaplatit částku 6 930 Kč zahrnující vedle dlužné zálohy za měsíc 9/2022, smluvní pokuty za její neuhrazení i dlužnou zálohu za měsíc 10/2022. Bylo tedy na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že dlužnou částku uhradil, případně že nárok žalobkyně zanikl jiným způsobem. To však neučinil a soud proto v této části žalobě vyhověl a žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku, a to včetně příslušenství v podobě zákonného úroku z prodlení podle § 1970 o. z. ve výši vyplývající z nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších předpisů.

15. Pokud se týká části, v níž se žalobkyně po žalovaném domáhala další smluvní pokuty ve výši 20 800 Kč za opakované porušení platební povinnosti vyplývající ze Smlouvy, tato sice byla ve Smlouvě sjednána a konstrukci jejího sjednání lze mít s odkazem na závěry uvedené v rozsudku Nejvyššího soudu sp. zn. 23 Cdo 1192/2019 ze dne 30. 10. 2019 obecně za platnou (na rozdíl od podobně koncipovaných smluvních pokut podle úpravy obsažené v § 544 a násl. zákona č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů), avšak soud v tomto případě nemohl přehlédnout, že (odlišně od případu řešeného Nejvyšším soudem v tomto jeho rozsudku) žalobkyně při uzavírání Smlouvy jednala jako podnikatel (§ 420 o. z.), zatímco žalovaný jako spotřebitel (§ 419 o. z.) Předmětné ujednání o smluvní pokutě obsažené v části "Smluvní sankce" je dle názoru soudu ujednáním zakládajícím ve smyslu ust. § 1813 věty prvé o. z. v rozporu s požadavkem přiměřenosti nerovnováhu práv nebo povinností stran v neprospěch žalovaného jako spotřebitele, který je za porušení svých platebních povinností opakovaně sankcionován smluvními pokutami (nejprve smluvní pokuta 100 Kč za prodlení s úhradou platby, poté, v podstatě opakovaně, tato další smluvní pokuta za prodlení s úhradou dvou a více plateb), zatímco sankce zatěžující žalobkyni jsou spíše symbolické, prakticky omezené pouze na smluvní pokutu 100 Kč za prodlení s vrácením přeplatku, přičemž tato smluvní pokuta je nadto podmíněna výzvou ze strany žalovaného. Dále je dle názoru soudu nutno zdůraznit, že celé ujednání o této smluvní pokutě je vytištěno malým písmem, kdy v jedné větě o délce 16 řádků jsou pro běžného zákazníka nepřehledným a nesrozumitelným způsobem popsány případy, kdy žalobkyni nárok na smluvní pokutu vzniká a jaká je její výše smluvní pokuty a nadto následující věty obsahují další modifikace smluvní pokuty a případy, kdy nárok na smluvní pokutu nevznikne. Toto ujednání je svou složitostí a nesnadnou čitelností skrytým ujednáním navyšujícím smluvně dohodnutou pokutu za porušení téže (platební) povinnosti, a nadto v rozporu s cit. ustanovením § 28 odst. 1 písm. e) en. z. nutí žalovaného setrvávat dlouhodobě u žalobkyně, bez ohledu na své potřeby a možnosti trhu. Soud proto k tomuto ujednání o další smluvní pokutě nemohl podle cit. ust. § 1815 o.z. přihlédnout (žalovaný se jej nedovolal) a žalobu v této části zamítl, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

16. Soud v této souvislosti poznamenává, že žalobkyně při tomto řízení unesla břemeno tvrzení i břemeno důkazní a toto částečné zamítnutí žaloby je odůvodněno výlučně odlišným právním posouzením ze strany soudu, kdy soud měl (na rozdíl od žalobkyně) předmětné ujednání o smluvní pokutě za opakované porušení platebních povinností ze strany žalované za neplatné, resp. k němu dle cit. ust. § 1815 o.z. nemohl přihlížet, jak ostatně zástupce žalobkyně při jednání postupem podle ust. § 118a odst. 2 občanského soudního řádu poučil. Toto částečné zamítnutí žaloby tedy není založeno na tom, že by žalobkyně neunesla břemeno tvrzení či břemeno důkazní, proto soud žalobkyni podle ust. § 118a odst. 1 občanského soudního řádu nevyzýval k doplnění rozhodných tvrzení, ani ji podle ust. § 118a odst. 3 téhož procesního předpisu nevyzýval k označení důkazů k jejich prokázání.

17. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř., tedy podle kritéria úspěchu ve věci, když v souladu se závěry uvedenými v nálezu Ústavního soudu ČR sp.zn. II. ÚS 586/05 ze dne 15.11.2007 při posuzování kritéria úspěchu ve věci vycházel nikoli pouze z výše jistiny, ale rovněž z úroku z prodlení kapitalizovaného ke dni vyhlášení rozsudku. Žalobkyně požadovala (za dobu do vynesení rozsudku) na jistině částku 72 566,09 Kč, na úroku z prodlení z této jistiny za dobu od 8. 2. 2023 do vynesení rozsudku 12 552,03 Kč, na smluvních pokutách za nezaplacené zálohy 200 Kč a na další smluvní pokutě za předčasné ukončení smlouvy 20 800 Kč, celkem tedy 106 118,12 Kč. Soud její nárok shledal důvodným pouze co do jistiny, úroku z prodlení z ní a smluvní pokuty 200 Kč, jinými slovy žalobkyně byla úspěšná co do částky 85 318,12 Kč. Žalobkyně tedy byla úspěšná z 80,4 % a naopak z 19,6 % byla neúspěšná. Ve smyslu cit. ust. § 142 odst. 2 o.s.ř. má tedy nárok na náhradu 60,8 % svých nákladů, které vynaložila k účelnému uplatňování nebo bránění práva.

18. Tyto náklady se v tomto případě skládají ze a) zaplaceného soudního poplatku 3 743 Kč; b) odměny advokáta za čtyři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako vyhláška), sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky, sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, účast zástupce žalobkyně u jednání dne 26. 3. 2024) ve výši 3,5 x 4 860 Kč = 17 010 Kč dle § 7 bod 5 vyhlášky; c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 4 x 300 Kč = 1 200 Kč dle § 13 odst. 4 vyhlášky; d) náhrady cestovních nákladů zástupce žalobkyně k jednání dne 26. 3. 2024 na trase adresa a zpět osobním automobilem VW Sharan reg.zn. Anonymizováno v celkové délce 280 km, což při kombinované spotřebě 5,9 l NM na 100 km a vyhláškové ceně paliva činí částku 280 x (5,6 + 38,7 x 5,9 / 100) = 2 207,32 Kč; e) náhrady za čas promeškaný cestou k jednání dne 26. 3. 2024 v rozsahu osmi započatých půlhodin, což dle § 14 odst. 3 vyhlášky činí částku 800 Kč; f) náhrady za DPH ve výši 21%, což činí částku 4 455,64 Kč; a celkem činí částku 29 415,96 Kč. Z toho poměrná část 60,8 % představuje 17 885 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

19. Pokud zástupce žalobkyně v souvislosti s předžalobní upomínkou požadoval odměnu v plné výši podle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, soud mu vyhovět nemohl, protože jeho předžalobní upomínka ze dne 17. 4. 2023 neobsahovala skutkový ani právní rozbor. Soud mu proto přiznal odměnu pouze za jednoduchou výzvu k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, jak je výše uvedeno.

20. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř. Proti tomuto rozsudku je možno podat odvolání ve lhůtě do 15-ti dnů ode dne doručení jeho písemného vyhotovení prostřednictvím podepsaného soudu ke Krajskému soudu v Ostravě ve dvojím vyhotovení. Nebude-li povinnost stanovená tímto rozsudkem splněna dobrovolně, lze se jejího splnění domáhat exekučně.