11 C 113/2025

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně proti žalovaným:

1. Anonymizováno , narozená Anonymizováno bytem Adresa žalované A 2. Jméno žalované B , narozený Anonymizováno bytem Adresa žalované A o zaplacení 35 520 Kč s příslušenstvím I. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně částku 27 365,81 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 520 Kč od 10. 10. 2024 do zaplacení, to vše do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.II. Žalovaná , Jméno žalované A, je povinna zaplatit žalobkyni částku 8 154,19 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.III. Žalovaní jsou povinni zaplatit žalobkyni společně a nerozdílně na náhradě nákladů řízení částku 1 976 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobkyně se žalobou podanou soudu dne 10. 7. 2025 domáhala po žalovaných č. 1 a č. 2 (dále též „žalovaní“) zaplacení částky 35 520 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že dne 2. 5. 2024 byla na odběrném místě č. , hodnota, na adrese , Adresa žalované A, , přerušena dodávka elektrické energie. Dne 13. 8. 2024 bylo zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice a připojení odvodního vodiče zpět do elektroměru. Stavy elektroměru v době kontroly byly VT 12 403 kWh a NT 7 208 kWh. Množství neoprávněně odebrané energie pak činilo 2 568 kWh za 103 dnů neoprávněného odběru (tedy od 2. 5. 2024 do 13. 8. 2024). Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa bylo žalovaným vhozeno do poštovní schránky. Následkem tohoto jednání žalovaných vznikl žalobkyni nárok na náhradu škody. Rozhodnutím Energetického regulačního úřadu ze dne 20. 2. 2025, č.j. , Anonymizováno, , byl žalovaný , Jméno žalované B, uznán vinným za výše uvedený neoprávněný odběr, zásah do elektroměru, přestupkem podle ust. § 90 odst.1 písm. p) energetického zákona, byla mu uložena pokuta a žalobkyni byl přiznán nárok na náhradu části škody v částce 8 154,19 Kč a ve zbytku 27 365,81 Kč byla žalobkyně s nárokem na náhradu škody odkázána na soud. Žalobkyně dále v žalobě specifikovala výpočet částky za neoprávněně odebranou elektrickou energii (27 365,81 Kč) a sdělovala, že má jako provozovatel distribuční soustavy právo na úhradu nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru, jeho přerušení, přezkoušení měřícího zařízení a případné znalecké posudky. Náklady související se zjištěním neoprávněného odběru žalobkyně uhradila, a to ve výši 8 154,19 Kč. Dlužnou částku žalobkyně vyúčtovala žalovaným fakturou č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2024, splatnou dne 9. 10. 2024, znějící na částku ve výši 35 520 Kč. Žalovaní však ničeho neuhradili. S ohledem rozhodnutí ERÚ ze dne 20. 2. 2025, kterým byla žalobkyni přiznána část náhrady škody 8 154,19 Kč vůči žalovanému , jméno FO, , se žalobkyně tedy domáhá po žalovaných částky ve výši 27 365,81 Kč, spolu se zákonným úrokem z prodlení ve výši 12,75 % ročně z částky 35 520 Kč ode dne 10. 10. 2024 do zaplacení a po žalované , Jméno žalované A, zaplacení částky ve výši 8 154,19 Kč (nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru a jeho přerušení).

2. Soud následně vyzval účastníky usnesením, aby se vyjádřili, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, a nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalovaní neučinili soudu žádné podání, ani se nevyjádřili jak k textu podané žaloby (která jim byla doručena spolu se shora uvedeným usnesením), tak ani k tomuto usnesení soudu. Skutečnosti tvrzené v žalobě nečinili v řízení spornými. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasila. Soud podle ustanovení § 115a o. s. ř. ve spojení s § 101 odst. 4 o. s. ř. rozhodl v této věci bez nařízení jednání.

3. Na základě žalobkyní předložených listinných důkazů učinil soud následující skutková zjištění:- z plné moci ev.č. , Anonymizováno, udělené žalobkyní společnosti , právnická osoba, , že je zde výčet některých (právních) jednání a úkonů dle energetického zákona, a to v distribučním území žalobkyně a na základě jejího požadavku. Konkrétně pod bodem 1 je provádění kontroly odběrných míst za účelem řešení neoprávněných odběrů elektřiny, pod bodem 4 pak provádění fotodokumentace a videodokumentace k zajištění důkazních prostředků, pod bodem 5 provádění zajištění odběrného místa prostředky proti neoprávněné manipulaci. Plná moc byla vydána na dobu určitou (od 31. 12. 2022 do 31. 12. 2024).- z čestného prohlášení žalobkyně ze dne 25. 4. 2025, že částka ve výši 8 154,19 Kč, představující prokazatelné nezbytně nutné vynaložené náklady společnosti , právnická osoba, na zjištění neoprávněného odběru, byla žalobkyní uhrazena na základě faktury č. , hodnota, , vystavené dne 18. 9. 2024, se splatností 9. 10. 2024, a to ke dni 9. 10. 2024.- z dopisu – Oznámení – neoprávněný odběr elektřiny na odběrném místě distribuce č. , hodnota, – , adresa, , EAN , Anonymizováno, dne 11. 9. 2024 a skenu obálky, že tento dopis je adresován žalované , Jméno žalované A, , kde jí bylo sděleno, že dne 13. 8. 2024 bylo zjištěno porušení plomb na krytu svorkovnice a připojení odvodních vodičů zpět do elektroměru, které nebylo provedeno provozovatelem distribuční soustavy. Toto bylo vyhodnoceno jako neoprávněný odběr elektřiny, v jehož důsledku došlo ke škodě žalobkyně. Množství neoprávněně odebrané elektřiny činilo 2 568 kWh (za období od 2. 5. 2024 do 13. 8. 2024). Celková výše náhrady škody včetně DPH pak byla 35 520 Kč. Z obálky bylo zjištěno, že žalovaná nemá domovní schránku a zásilku žalobkyně si nepřevzala. Součástí dopisu bylo Oznámení o výsledku kontroly odběrného místa č. , hodnota, na adrese , adresa, ze dne 13. 8. 2024, ze kterého je patrno, že bylo zjištěno samopřipojení a porušené zajištění proti neoprávněné manipulaci, v důsledku čehož došlo k neoprávněnému odběru. Stav elektroměru činil u T1 12 403, T2 7 208 kWh a P 1 kWh.- z faktury č. , hodnota, ze dne 18. 9. 2024, že tuto fakturu vystavila žalobkyně na částku 35 520 Kč, se splatností k 9. 10. 2024, adresovala ji žalované , Jméno žalované A, . Fakturována byla náhrada škody za neoprávněný odběr elektřiny od 2. 5. 2024 do 13. 8. 2024 na odběrném místě č. , hodnota, na adrese , adresa, , EAN , Anonymizováno, .- z upomínky platby za neoprávněný odběr ze dne 19. 11. 2024, že žalovaná byla vyzvána k úhradě dlužné částky 35 520 Kč do 26. 11. 2024.- z předžalobních upomínek – výzev k úhradě ze dne 25. 4. 2025, že žalovaní byli opětovně vyzváni k úhradě dlužné částky 27 365,81 Kč, byli upozorněni na možné soudní řízení v případě neuhrazení této částky. Zaslání předžalobních výzev bylo doloženo skeny obálek.- z protokolu o kontrole odběrného místa, že tato kontrola probíhala na adrese , adresa, , na OM č. , hodnota, . Při kontrole bylo zjištěno porušení provozních plomb na svorkovnici elektroměru, odvodní fázové vodiče byly svévolně připojeny do svorkovnice elektroměru. Neoprávněný odběr byl ukončen a elektroměr byl demontován se stavy VT 12 403 kWh, NT 7 208 kWh a P 1 kWh. Protokol vyhotovila dne 13. 8. 2024 společnost , právnická osoba, .- z Rozhodnutí Energetického regulačního úřadu ze dne 20. 2. 2025, č.j. , Anonymizováno, , že žalovaný , Jméno žalované B, byl uznán vinným ze spáchání přestupku podle § 90 odst. 1 písm. p) energetického zákona, kterého se dopustil tím, že v rozporu s § 49 odst. 4 energetického zákona v odběrném místě EAN , Anonymizováno, na adrese , adresa, úmyslně provedl v blíže nezjištěné době od 2. 5. 2024 do 13. 8. 2024 zásah do měřicího zařízení bez souhlasu provozovatele distribuční soustavy tak, že v elektroměrovém rozvaděči porušil zajišťovací úřední značky umístěné na krytu svorkovnice měřicího zařízení - elektroměru v. č. , hodnota, a původně odpojené odvodní vodiče svévolně připojil do svorkovnice elektroměru s úmyslem odebírat elektřinu ke škodě společnosti , právnická osoba, . Za toto jednání mu byla uložena pokuta. Společnosti , právnická osoba, byl přiznán nárok na náhradu části škody ve výši 8 154,19 Kč spočívající v náhradě nákladů vynaložených na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny, jeho ukončení, přezkoušení měřicího zařízení a případných znaleckých posudků a dalších souvisejících nákladů, včetně 21 % DPH a žalovanému , jméno FO, byla uložena povinnost nahradit ji , právnická osoba, ; ve zbytku uplatněného nároku v částce 27 365,81 Kč, spočívající v náhradě ceny za odebranou elektřinu včetně DPH a ceny za příkon nebo vyčíslení rozdílu plateb podle skutečné a sjednané hodnoty hlavního jističe, byla společnost , právnická osoba, odkázána na soud.- ze smlouvy o podnájmu bytu ze dne 17. 10. 2022 uzavřené mezi , jméno FO, a , Jméno žalované A, soud zjistil, že předmětem podnájmu byl byt v domě na adrese , adresa, .- ze Smlouvy o připojení odběrného elektrického zařízení k distribuční soustavě nízkého napětí ze dne 16. 2. 2023, že tato smlouva byla uzavřena mezi žalobkyní a žalovanou , Jméno žalované A, , odběrné místo bylo sjednáno na adrese , adresa, (číslo OM , Anonymizováno, , EAN , Anonymizováno, ). Předmětem smlouvy byl závazek žalobkyně připojit odběrné elektrické zařízení zákazníka k distribuční soustavě a zajistit rezervovaný příkon.- z výpočtu náhrady za neoprávněný odběr, že počátek neoprávněného odběru byl stanoven ke dni 2. 5. 2024 a konec k 13. 8. 2024 (celkem tedy 103 dnů). Počáteční stav VT byl stanoven na 11 242 kWh (koncový na 12 403 kWh), počáteční stav NT činil 5 801 kWh (koncový pak 7 208 kWh). Náhrada za neoprávněný odběr byla vyčíslena na částku 26 922,54 Kč (včetně DPH), za příkon 443,27 Kč (včetně DPH) a náklady za neoprávněný odběr byly pak vyčísleny na částku 8 154,19 Kč (včetně DPH), celkem tedy 35 520 Kč.- z energických regulačních věstníků (částka 07/2023 a 08/2023), že tyto listiny stanovují ceny za související služby v elektroenergetice a ostatní regulované ceny.

4. Po právní stránce posoudil soud projednávanou věc podle následujících zákonných ustanovení.

5. Podle § 51 odst. 1 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a o výkonu státní správy v energetických odvětvích (dále též „energetický zákon“), neoprávněným odběrem elektřiny z elektrizační soustavy je a) odběr bez právního důvodu nebo pokud právní důvod odpadl, b) odběr při opakovaném neplnění platebních povinností nebo platebních povinností, vyplývajících z náhrady škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny, které nejsou splněny ani po upozornění, c) odběr bez měřicího zařízení, pokud odběr bez měřicího zařízení nebyl smluvně sjednán, d) připojení nebo odběr z té části zařízení, kterou prochází neměřená elektřina, e) odběr měřený měřicím zařízením, 1. které prokazatelně nezaznamenalo odběr nebo zaznamenalo odběr nesprávně ke škodě výrobce elektřiny, obchodníka s elektřinou, provozovatele distribuční soustavy nebo provozovatele přenosové soustavy v důsledku neoprávněného zásahu do tohoto měřicího zařízení nebo do jeho součásti či příslušenství, nebo byly v měřicím zařízení provedeny takové zásahy, které údaje o skutečné spotřebě změnily, 2. které nebylo připojeno provozovatelem přenosové soustavy nebo provozovatelem distribuční soustavy, 3. které prokazatelně vykazuje chyby spotřeby ve prospěch zákazníka a na kterém bylo buď porušeno zajištění proti neoprávněné manipulaci nebo byl prokázán zásah do měřicího zařízení, f) odběr v přímé souvislosti s neoprávněným zásahem na přímém vedení či na zařízení distribuční soustavy nebo na zařízení přenosové soustavy, g) odběr elektřiny bez smlouvy o zúčtování odchylek nebo smlouvy, jejímž předmětem je přenesení odpovědnosti za odchylku na subjekt zúčtování trvající déle než 10 pracovních dní.

6. Podle § 51 odst. 2 energetického zákona se neoprávněný odběr elektřiny z elektrizační soustavy zakazuje.

7. Podle § 51 odst. 3 energetického zákona při neoprávněném odběru elektřiny je osoba, která neoprávněně odebírala nebo odebírá elektřinu, povinna nahradit v penězích vzniklou škodu. Nelze-li zjistit vzniklou škodu na základě prokazatelně zjištěných údajů, je povinna uhradit škodu určenou výpočtem podle hodnoty hlavního jističe před elektroměrem nebo předřazeného jistícího prvku a obvyklé doby jejich využití, nedohodnou-li se obě strany jinak. Škodou jsou i prokazatelné nezbytně nutné náklady vynaložené na zjišťování neoprávněného odběru elektřiny.

8. Podle § 16 odst. 1 vyhl. č. 359/2020 Sb., o měření elektřiny, při neoprávněném odběru elektřiny určí množství skutečně neoprávněně odebrané elektřiny provozovatel distribuční soustavy na základě naměřených nebo jinak zjištěných prokazatelných údajů o neoprávněném odběru elektřiny, a to nejvýše za 36 měsíců předcházejících zjištění neoprávněného odběru. Pokud nejsou tyto údaje dostupné nebo zjevně neodpovídají skutečnosti, použije provozovatel distribuční soustavy podle okolností jiné údaje, zejména údaje o spotřebě elektřiny téhož odběratele v odběrném místě z doby před neoprávněným odběrem elektřiny.

9. Na základě zjištěného skutkového stavu a výše citované zákonné úpravy soud dospěl k závěru, že žalovaní se dopustili v souladu s § 51 odst. 1 energetického zákona neoprávněného odběru elektřiny. Soud má za prokázané, že předmětný byt na odběrném místě výlučně užívali žalovaní, a to i včetně dodávky elektřiny. Žalovaní tuto skutečnost nijak nerozporovali, k nároku žalobkyně se nevyjádřili a ani netvrdili a neprokázali, že by se neoprávněného odběru elektřiny nedopustili. Neoprávněný odběr elektřiny byl zjištěn dne 13. 8. 2024. V souladu s citovanou zákonnou úpravou, zejména ustanovením § 51 odst. 3 energetického zákona, tak vzniklo žalobkyni coby provozovateli distribuční soustavy (§ 25 energetického zákona) proti žalovaným právo na náhradu škody způsobené neoprávněným odběrem elektřiny. Žalobkyně soudu doložila způsob výpočtu náhrady škody, jakož i náklady, které žalobkyně účelně vynaložila v souvislosti se zjištěním neoprávněného odběru. Žalovaní netvrdili a neprokázali, že by dlužnou částku žalobkyni již uhradili (případně že by nárok žalobkyně zanikl jinak). Soud proto žalobě v plném rozsahu vyhověl a přiznal žalobkyni požadovanou částku 35 520 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení, na nějž žalobkyni vzniklo z důvodu prodlení žalovaných právo v souladu s § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.

10. Při rozhodování o náhradě nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a z procesního hlediska zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši. Tyto náklady se skládají zea) zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 776 Kč,b) paušalizované náhrady nákladů ve výši 2x 100 Kč dle § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. za předžalobní výzvu a za podání žaloby, když žalobkyně nebyla zastoupena advokátem,a celkem tak činí 1 976 Kč, jak je uvedeno ve výroku III. tohoto rozsudku.

11. Žalovaní byli v souladu s § 160 odst. 1 o. s. ř. zavázáni zaplatit dlužnou částku včetně příslušenství, jakož i náhradu nákladů řízení, ve lhůtě tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.