11 C 115/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně ., IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátem Jméno advokáta sídlem Adresa advokáta proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 29 441,07 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 29 441,07 Kč s úrokem za dobu do 14. 2. 2024 ve výši 1 500,57 Kč, s úrokem ve výši 10,9% p.a. z částky 28 441,07 Kč za dobu od 15. 2. 2024 do zaplacení, s úrokem z prodlení za dobu do 14. 2. 2024 ve výši 3 303,69 Kč a s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 29 441,07 Kč za dobu od 15. 2. 2024 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám jejího právního zástupce náhradu nákladů řízení ve výši 2 449 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 14. 2. 2024 domáhala se žalobkyně na žalovaném zaplacení částky specifikované ve výroku I. tohoto rozsudku. Tvrdila, že s žalovaným po předchozím posouzení jeho úvěruschopnosti, což dokládá přiloženými listinami, uzavřela dne 11. 3. 2020 smlouvu o úvěru č. , Anonymizováno, (dále jako Smlouva). Na základě Smlouvy byl žalovanému poskytnut úvěr s opakovanou možností čerpání až do výše úvěrového limitu 30 000 Kč. Žalovaný se tento úvěr společně s úrokem ve výši 10,9 % p.a. zavázal splácet měsíčními splátkami ve výši 750 Kč. Žalovaný však úvěr řádně nesplácel, a proto byl v souladu s čl. V odst. 3 Smlouvy prohlášen za okamžitě splatný ke dni 14. 12. 2022. K zaplacení úvěru pak byl vyzván předžalobní upomínkou ze dne 29. 11. 2023, avšak ani poté svůj dluh neuhradil, a proto žalobkyně podala žalobu. Ke dni podání žaloby 14. 2. 2024 činila jistina úvěru 28 441,07 Kč, poplatky 1 000 Kč, úroky za dobu do 14. 2. 2024 činily 1 500,57 Kč a úroky z prodlení za dobu do 14. 2. 2024 činily 3 303,69 Kč.

2. Žalovaný se k žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač fikce jejího doručení na adrese evidované v CEO jako adresa trvalého pobytu žalovaného nastala již 14. 7. 2024.

3. Při splnění podmínek uvedených v ustanovení § 115a občanského soudního řádu soud věc projednal a rozhodl bez na řízení jednání.

4. Ve věci samé soud vycházel především z následujících důkazů, z nichž zjistil:- z výpisu žalobkyně z OR (CEPR) soud ověřil právní subjektivitu žalobkyně.- z žádosti o poskytnutí úvěru č. , Anonymizováno, z 26. 2. 2020 (CEPR), že žalovaný požádal žalobkyni o poskytnutí revolvingového spotřebitelského úvěru ve výši do 30 000 Kč, který měl být splácen vždy k 14. dni v měsíci, přičemž žalobkyni poskytl údaje umožňující posoudit jeho úvěruschopnost.- z interního dokumentu žalobkyně označeného jako „, Anonymizováno, – uveruschopnost“ (CEPR), že žalobkyně měla za doložený příjem žalovaného ve výši 20 000 Kč a výdaje ve výši 15 614 Kč, dále vycházela z toho, že dle z transakcí žalovaného na běžném účtu a z lustrace v CBCB nezjistila negativní informace. Rizikovost žalovaného sice považovala za velmi vysokou, nicméně kontrolou rejstříků (insolvenčního, exekučního), databází a běžného účtu žalovaného bylo zjištěno, že žalovaný nevykazuje nestandardní transakce, a proto měla kritéria pro poskytnutí úvěru za splněná.- z listiny označené jako „Informace z , právnická osoba, “, že žalovaný neměl žádné existující kontrakty a dlužné či nesplacené splátky u něj nebyly evidovány. Byla u něj evidována žádost o osobní úvěr ve výši 50 000 Kč z 25. 2. 2020, kdy se jednalo o neukončený, zamítnutý či odvolaný kontrakt.- z listiny označené jako předsmluvní informace ke spotřebitelskému úvěru (CEPR), že žalobkyně žalovaného obsáhle informovala o podmínkách úvěru.- ze Smlouvy č. , Anonymizováno, (CEPR), že žalobkyně s žalovaným dne 11. 3. 2020 uzavřeli smlouvu, jíž se žalobkyně zavázala poskytnout žalovanému počínaje dnem 11. 3. 2020 revolvingový spotřebitelský úvěr do výše 30 000 Kč a žalovaný se jej zavázal spolu s úrokem ve výši 10,90 % p.a. splácet měsíčními splátkami á 750 Kč splatnými vždy k 14. dni v měsíci, které měly být inkasovány přímo z účtu žalovaného č. , č. účtu, . V případě prodlení s úhradou splátek a zaslání upomínky se žalovaný zavázal zaplatit poplatek 300 Kč za upomínku a 500 Kč za výzvu k úhradě. Součástí smlouvy byly i sazebníky poplatků a úvěrové podmínky.- z výpisu z účtu č. , č. účtu, za období od 11. 3. 2020 do 31. 3. 2021 vedeného na jméno žalovaného (CEPR), že dne 11. 3. 2020 došlo k čerpání úvěru ve výši 30 000 Kč a dne 14. 3. 2020 byla na účet přispána splátka 750 Kč, z čehož 722,75 Kč připadlo na úhradu jistiny.- z výpisu z běžného účtu č. , č. účtu, za dobu od 1. 3. 2020 do 31. 3. 2020 vedeného na jméno žalovaného (CEPR) že na tento účet byla (mimo jiné) dne 11. 3. 2020 připsána částka 30 000 Kč a naopak dne 14. 3. 2020 odepsána částka 750 Kč jako splátka revolvingového spotřebitelského úvěru ve prospěch účtu , č. účtu, .- z výpisu z účtu č. , č. účtu, za dobu od 11. 3. 2020 do 29. 10. 2023 (CEPR), že jistina úvěru k datu 29. 10. 2023 činila 28 441,07 Kč.- z výpovědi ze dne 22. 9. 2022 (CEPR) že žalobkyně žalovanému Smlouvu vypověděla s tím, že výpovědní lhůta činí dva měsíce.- z upomínky (CEPR), že ke dni 18. 10. 2022 byl žalovaný v prodlení s úhradou částky 652,74 Kč, když na jeho běžném účtu č. , č. účtu, nebyl dostatek finančních prostředků k tomu, aby splátka úvěru proběhla.- z výzvy k zaplacení dluhu, že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu dlužné částky, jejíž výše k datu 30. 10. 2022 dosáhla 1 153,82 Kč včetně poplatku 500 Kč za tuto výzvu.- z výzvy k zaplacení dluhu z 6. 12. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu částky 2 413,44 Kč včetně poplatku 500 Kč za tuto výzvu.- z výzvy ze dne 22. 12. 2022 (CEPR), že žalobkyně žalovaného upomínala o úhradu celkové dlužné částky 30 319,13 Kč.- z předžalobní výzvy ze dne 29. 11. 2023 ve spojení s poštovním podacím archem (CEPR), že žalobkyně zastoupena svým právním zástupcem vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky a upozornila, že v případě neuhrazení dlužné částky bude nucena se se svým nárokem obrátit na soud.

5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení věci, proto je dále neuvádí ani nehodnotí.

6. Závěr, který soud o skutkovém stavu učinil, vychází bezprostředně se shora uvedených listinných důkazů a je souladný se skutkovými tvrzeními žalobkyně. V hlavních rysech jej lze sumarizovat tak, že žalobkyně s žalovaným na základě jeho předchozí žádosti a po prověření jeho úvěruschopnosti uzavřela dne 11. 3. 2020 Smlouvu, na jejímž základě mu poskytla revolvingový spotřebitelský úvěr do výše 30 000 Kč a žalovaný se zavázal tento úvěr společně se sjednaným úrokem 10,9 % p.a. splácet měsíčními splátkami á 750 Kč. Se splácením se však dostal do prodlení a žalobkyně proto dopisem ze dne 22. 9. 2022 Smlouvu vypověděla a po několika marných výzvách žalovaného dne 22. 12. 2022 vyzvala k úhradě celkové dlužné částky, kterou vyčíslila na 30 319,13 Kč. Žalovaný však ani poté dlužnou částku neuhradil, ačkoli jej k tomu žalobkyně vyzývala ještě předžalobní výzvou ze dne 29. 11. 2023, a proto dne 14. 2. 2024 žalobkyně přistoupila k podání žaloby. K tomuto dni činil dluh žalovaného na jistině částku 28 441,07 Kč, na poplatcích (za výzvy k úhradě ze dne 30. 10. 2022 a 6. 12. 2022) 1 000 Kč, na úroku kapitalizovaném za dobu do 14. 2. 2024 včetně částku 1 500,57 Kč a na kapitalizovaném úroku z prodlení za dobu do 14. 2. 2024 včetně částku 3 303,69 Kč.

7. Podle ust. § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jako o.z.) Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle ust. § 2399 odst. 1 o.z. Úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán. Podle ust. § 1970 o.z. Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení (…). Výši úroků z prodlení stanoví vláda nařízením; (…).

8. Po právní stránce soud věc posoudil zejména podle výše uvedených norem a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně předloženými listinami prokázala, že po předchozím ověření úvěruschopnosti žalovanému poskytla revolvingový úvěr ve výši 30 000 Kč, přičemž tvrdila, že neuhrazená jistina k datu 14. 2. 2024 činila 28 441,07 Kč. Za této situace bylo na žalovaném, aby případně tvrdil a prokazoval, že na jistině uhradil více, případě že ji uhradil zcela (potažmo že žalobkyni nevznikl ani nárok na poplatky, úrok a úrok z prodlení). Ve smyslu cit. ust. § 2395 o.z. tak žalovaný je povinen tyto peněžní prostředky vrátit. Dále žalobkyni vznikl v souladu se Smlouvou nárok na poplatek za výzvy k úhradě ze dne 30. 10. 2022 a 6. 12. 2022, což celkem činí 1 000 Kč. Smlouvou pak žalobkyně rovněž prokázala, že se žalovaný zavázal platit úrok ve výši 10,9% p.a. z dlužné jistiny, což dle účetního systému žalobkyně za dobu do 14. 2. 2024 činí částku 1 500,57 Kč, a z cit. ust. § 1970 o.z. plyne rovněž nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení, kdy za dobu do 14. 2. 2024 tento úrok dle účetního systému žalobkyně činí 3 303,69 Kč. Soud proto žalobě vyhověl a žalovanému uložil zaplatit žalobkyni dlužnou částku včetně poplatků, neuhrazeného úroku a včetně neuhrazeného úroku z prodlení. K jistině je i za dobu od 15. 2. 2024 dále připočítáván sjednaný úrok 10,9% p.a. a k vedle toho je k jistině navýšené o poplatky je za dobu od 15. 2. 2024 připočítáván rovněž úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

9. Pokud jde o náhradu nákladů řízení, postupoval soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. a z procesního hlediska zcela úspěšné žalobkyni přiznal právo na náhradu nákladů řízení v plné výši, jež se v tomto případě skládají ze:a) zaplaceného soudního poplatku 1 178 Kč;b) odměny advokáta za tři úkony právní služby [příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako vyhláška), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) téže vyhlášky] ve výši 2,5 x 300 Kč = 750 Kč dle § 14b bod 2. vyhlášky, když podmínky uvedené v § 14b písm. a) až c) vyhlášky má soud v tomto případě za splněné, když stejná žalobkyně zastoupená stejným právním zástupcem se na zdejší soud obrátila s obdobně formulovanou žalobou i ve věci , Anonymizováno, či , Anonymizováno, ;c) paušální náhrady hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky;c) náhradu za 21% DPH ve výši 221 Kč;a celkem činí 2 449 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

10. Pokud žalobkyně ve svém návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu požadovala v souvislosti se sepsáním předžalobní výzvy odměnu dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky, soud jí vyhovět nemohl, protože její předžalobní výzva neobsahovala právní rozbor, nehledě na skutečnost, že v takto skutkově i právně jednoduché věci by sepsání předžalobní výzvy se všemi náležitostmi dle ust. § 11 odst. 1 písm. d) vyhlášky jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti. Soud proto žalobkyni přiznal za tento úkon odměnu pouze ve výši dle ust. § 11 odst. 2 písm. h) vyhlášky, jak je výše uvedeno.

11. Lhůta k plnění dlužných částek byla stanovena dle § 160 odst. 1 věta prvá o.s.ř., místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.