11 C 117/2024

Plný text

Okresní soud ve Vsetíně rozhodl samosoudcem JUDr. Ing. Radomírem Cábem ve věci žalobkyně: Jméno žalobkyně , IČO IČO žalobkyně sídlem Adresa žalobkyně zastoupená advokátkou Jméno advokátky sídlem Adresa advokátky proti žalovanému: Jméno žalovaného , narozený Datum narození žalovaného bytem Adresa žalovaného o zaplacení 13 114 Kč s příslušenstvím

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni částku 13 114 Kč s úrokem z prodlení ve výši 15 % p.a. z částky 12 814 Kč za dobu od 21. 9. 2023 do zaplacení, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

II. Žalovaný je povinen zaplatit žalobkyni k rukám její právní zástupkyně náhradu nákladů řízení ve výši 1 671 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku.

1. Žalobou – návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu doručeným soudu dne 25. 1. 2024 domáhala se žalobkyně proti žalovanému zaplacení částky specifikované v enunciátu tohoto rozsudku. Uvedla, že žalovaný je vlastníkem či provozovatelem nákladního automobilu s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg, reg.zn. , SPZ, , VIN: , VIN kód, (dále jako Vozidlo), přičemž toto Vozidlo nemělo v období od 30. 1. 2023 do 27. 6. 2023 uzavřeno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Dále odkázala na ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. a doplnila, že žalovaného v souladu s ust. § 4 odst. 6 tohoto zákona vyzvala k úhradě zákonného příspěvku nepojištěných za nepojištěné období ve výši 149 dní x 86 Kč = 12 814 Kč (dle ust. § 2 odst. 1 písm. o/ vyhlášky MF ČR č. 205/1999 Sb.) zvýšeného o poplatek spojený s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč dle ust. § 4 odst. 4 zákona č. 168/1999 Sb. a § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Splatnost příspěvku tak nastala dne 20. 9. 2023. Žalovaný však žalobkyni na příspěvku nezaplatil ničeho a částku 13 114 Kč (včetně poplatku za uplatnění práva 300 Kč) žalobkyni nadále dluží, když ji neuhradil ani poté, co jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala předžalobní upomínkou.

2. Žalovaný se k podané žalobě do dnešního dne nevyjádřil, ač mu byla doručena do vlastních rukou vhozením do domovní schránky na adrese evidované v CEO jako adresa pobytu žalovaného již dne 28. 7. 2024 (doručenka čl. 12v).

3. Za splnění podmínek uvedených v ust. § 115a o.s.ř. soud věc rozhodl bez nařízení jednání.

4. Soud ve věci provedl následující důkazy, z nichž zjistil:- ze sdělení MěÚ ve Vsetíně, odboru správních agend ze dne 20. 8. 2024 (čl. 19), že žalovaný byl od 30. 1. 2023 do 27. 6. 2023 v registru vozidel registrován jako vlastník Vozidla.- z výzvy k úhradě ze dne 7. 7. 2023 (CEPR), že žalovaný byl žalobkyní vyzván k úhradě příspěvku do garančního fondu , Anonymizováno, za nepojištěné období v délce 149 dní od 30. 1. 2023 do 27. 6. 2023 ve výši 12 814 Kč.- z poštovního podacího archu (čl. 17), že tato výzva k úhradě byla odeslána žalovanému dne 7. 7. 2023.- z předžalobní upomínky, že žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní žalovaného dopisem ze dne 6. 11. 2023 vyzvala k úhradě dlužné částky 13 338 Kč.

5. Z ostatních provedených důkazů soud nezjistil skutečnosti významné pro posouzení a rozhodnutí věci, proto je blíže neuvádí ani nehodnotí.

6. Provedeným dokazováním dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu: V době od 30. 1. 2023 do 27. 6. 2023 byl žalovaný registrován v centrálním registru vozidel jako vlastník Vozidla. Dle tvrzení žalobkyně však neměl k tomuto Vozidlu v předmětném období sjednáno pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Částku 12 814 Kč jako příspěvek do garančního fondu , právnická osoba, zvýšenou o částku 300 Kč představující náklady na uplatnění však zcela nezaplatil, ač jej k tomu žalobkyně výzvou ze dne 7. 7. 2023 svěřenou poštovní přepravě téhož dne vyzývala a poskytla mu k tomu lhůtu v délce 60 dnů a ač jej k tomu žalobkyně zastoupena svou právní zástupkyní vyzvala předžalobní výzvou ze dne 6. 11. 2023.

7. Podle ust. § 1 odst. 2 písm. a) zákona č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako ZoPO) Nestanoví-li tento zákon jinak, musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou (…). Podle ust. § 4 odst. 1 ZoPO Vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit Kanceláři příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2 (…). Podle ust. § 4 odst. 3 ZoPO Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle ust. § 4 odst. 4 ZoPO Osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit Kanceláři náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek.

8. Podle ust. § 2 odst. 1 písm. o) vyhlášky č. 205/1999 Sb., kterou se provádí zákon o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla (dále jako Vyhláška) Denní sazba příspěvku pro jednotlivé druhy tuzemských vozidel podle § 4 odst. 5 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla se stanoví pro nákladní automobil jiný než podle písmene r) s nejvyšší povolenou hmotností do 3 500 kg včetně ve výši 86 Kč, Podle ust. § 2a Vyhlášky Výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.".

9. Podle ust. § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších právních předpisů (dále jako o.z.) Po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená.

10. Soud nárok žalobkyně posoudil zejména podle shora uvedených ust. ZoPO, Vyhlášky a o.z. a shledal jej důvodným. Při tomto řízení bylo prokázáno, že žalovaný byl v době od 30. 1. 2023 do 27. 6. 2023, tedy po dobu 149 dnů, vlastníkem Vozidla. Ve smyslu cit. ust. § 1 odst. 2 ZoPO mu vznikla povinnost uzavřít a udržovat v tomto období pojištění odpovědnosti z jeho provozu. Tuto povinnost však žalovaný dle tvrzení žalobkyně nesplnil. Bylo na něm, aby případně tvrdil a prokazoval, že tuto povinnost splnil, což však žalovaný při tomto řízení neučinil. Vznikla mu proto dle cit. ust. § 4 odst. 1 ZoPO povinnost zaplatit za toto období žalobkyni příspěvek, jehož výše dle ust. § 2 odst. 1 písm. o) Vyhlášky činí 86 Kč za každý den, celkem tedy 149 x 86 Kč = 12 814 Kč. Žalovaný však na úhradu této částky nezaplatil ničeho. Vedle toho mu dle cit. ust. § 4 odst. 4 ZoPO vznikla povinnost zaplatit žalobkyni náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, přičemž výše těchto nákladů činí dle ust. § 2a Vyhlášky částku 300 Kč. Celkem tedy žalovaný žalobkyni dluží částku 13 114 Kč. V souladu s cit. ust. § 1970 o.z. je žalovaný povinen vedle této částky žalobkyni zaplatit i úrok z prodlení ve výši 15 % p.a. za dobu od 21. 9. 2023 do zaplacení. Soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl, jak je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku.

11. Výrok o náhradě nákladů mezi účastníky vychází z ust. § 142 odst. 1 o.s.ř., podle nějž je žalovaný povinen zaplatit procesně zcela úspěšné žalobkyni náklady řízení tvořené v tomto případěa) zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč;b) odměnou advokáta za tři úkony právní služby (příprava a převzetí dle § 11 odst. 1 písm. a) vyhl.č. 177/1996 Sb (dále jako AT), sepis žaloby dle § 11 odst. 1 písm. d) AT, sepsání prosté výzvy k plnění dle § 11 odst. 2 písm. h) AT ve výši 2,5 x 300 Kč = 750 Kč dle § 14b odst. 1 bod 2 AT (když naplnění hypotézy normy ust. § 14b odst. 1 písm. a) až c) AT má soud v tomto případě za evidentní, ostatně sama právní zástupkyně žalobkyně odměnu v této výši požadovala);c) paušální náhradou hotových výdajů za úkony uvedené ad b) výše ve výši 3 x 100 Kč = 300 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) AT;d) náhradou za 21% DPH ve výši 221 Kč;a celkem činí 1 671 Kč, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.

12. Pokud právní zástupkyně žalobkyně v souvislosti s předžalobní upomínkou požadovala odměnu 300 Kč, je soud nucen konstatovat, že tato předžalobní upomínka neobsahovala právní rozbor, nehledě na to, že sepsání předžalobní upomínky se všemi náležitostmi uvedenými v ust. § 11 odst. 1 písm. d) AT by v takto skutkově i právně jednoduché věci jen stěží mohlo naplnit kritérium účelnosti (§ 142 odst. 1 o.s.ř.). Soud proto žalobkyni v souvislosti s tímto úkonem právní služby přiznal odměnu pouze ve výši 150 Kč dle ust. § 14b odst. 6 AT ve spojení s ust. § 11 odst. 2 písm. h) AT.

13. Pokud se týká podání žalobkyně ze dne 19. 8. 2024 (čl. 15), nejednalo se o podání ve věci samé, ale pouze o průvodní dopis k důkazu, který měla žalobkyně připojit již ke své žalobě. Soud jí proto za toto podání rovněž odměnu přiznat nemohl.

14. Místo plnění náhrady nákladů řízení bylo stanoveno dle ust. § 149 odst. 1 o.s.ř., termín plnění dle § 160 odst. 1 o.s.ř.